Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-4432/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-252/15

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Косач К.А.

с участием представителя истца                     Озерянского Е.А.

представителя ответчиков                        Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон», Брагину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Брагина В.И. к открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее ООО «Тритон»), Брагину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Тритон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества (часть здания – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>), на срок по 30 ноября 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика в Мурманском филиале банка на основании заявления заемщика о предоставлении кредита. Сумма в размере <данные изъяты> была зачислена Банком на расчетный счет заемщика 12 декабря 2011 года. Погашение кредита должно производиться согласно графику, указанному в п. 2.4 кредитного договора. Условия уплаты процентов за пользования кредитом указаны в п. 2.5 кредитного договора. За период действия договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия, предусмотренные договором в части погашения процентов и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора по состоянию на 15 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> – неустойка за неуплату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неуплату процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица – Брагина В.И. (по договору поручительства № от 12.12.2011 г.), а также залог приобретенного недвижимого имущества: часть здания – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2011 года, заключенный между Банком и ООО «Тритон». Взыскать с ООО «Тритон» и Брагина В.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: часть здания – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Брагин В.И. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании прекращенным договора поручительства, возникшего в силу кредитного договора № от 12.12.2011, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Брагиным В.И. и ООО «Тритон». В обоснование встречного искового заявления указано, что 12.12.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Тритон» заключен кредитный договор № от 12.12.2011. В целях обеспечения принятых обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день между Банком и Брагиным В.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Тритон». Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога недвижимого имущества. Вместе с тем, должник ООО «Тритон» принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящее время договор поручительства считается прекращенным, тогда как Банк предъявил требование о взыскании кредитной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. С учетом изложенного, просит признать договор поручительства, заключенный 12.12.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Брагиным В.И. прекращенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, Озерянский Е.А. на заявленных Банком требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта:<данные изъяты>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. Со встречными исковыми требованиями Брагина В.И. не согласился, указав, что оснований для признания договора поручительства прекращенным, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обратил внимание, что просрочки платежей по кредитному договору начались с февраля 2013 года, а последний платеж произведен заемщиком 30 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>. Начиная с мая 2013 года до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности ни заемщиком, ни поручителем не вносились. Обратил внимание, что договор поручительства заключен на срок по 30 ноября 2021 года, следовательно, не может быть признан прекращенным по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ходатайством представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки не согласился, указав, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, требования Банка удовлетворить.

Ответчик Брагин В.И. в судебное заседание не явился, со слов его представителя ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится за пределами Мурманской области.

Представитель ответчиков ООО «Тритон» и Брагина В.И. – Герасимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Факт заключения кредитного договора между Банком и ООО «Тритон», а также получение Обществом денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре не отрицал. Обратил внимание, что при перечислении Банком денежных средств на счет заемщика, кредитор взял плату <данные изъяты>, что противоречит требованиям действующего законодательства, однако условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение должников, просил снизить размер неустойки, взыскиваемой Банком, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному требованию. Что касается встречного искового заявления, то в этой части требования Брагина В.И. поддержал, указав, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается прекращенным, по тем основаниям, что заемщик ООО «Тритон» в течение длительного времени задолженность по кредиту не погашал, что привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору. Полагает, что в данном случае произошло изменение обязательства, которое повлекло увеличение ответственности для поручителя, что является основанием для прекращения поручительства. Просит встречный иск Брагина В.И. удовлетворить.

Учитывая, что Брагин В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель, суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Тритон» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику (ООО «Тритон») кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества – часть здания кафе по адресу: <адрес>, на срок по 30 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-22).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика № в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании заявления заемщика о предоставлении кредита.

12.12.2011 года генеральный директор ООО «Тритон» - ФИО16 обратился в Банк с заявлением о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> 12 декабря 2011 года в соответствии с кредитным договором (л.д. 51).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ООО «Тритон» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52, 53-56). Данное обстоятельство представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлен график погашения кредита, с которым заемщик ознакомлен под роспись (л.д. 11). Согласно указанному графику стороны пришли к соглашению, что датой начала погашения кредитной задолженности является 31 декабря 2012 года, последним днем погашения кредитной задолженности является 30 ноября 2018 года, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: на период с даты заключения договора по дату передачи в Банк нотариально заверенной копии договора купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество с отметками регистрирующего органа об обременении – ***% годовых; за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 июня 2012 года – по ставке ***% годовых; с 01 июля 2012 года по дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам и по дату полного фактического погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 30 декабря 2011 года, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 31.12.2011. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за период с 01 числа текущего месяца по 30/31 число текущего месяца (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.9.1 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере ***% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>.

Выпиской по счету ООО «Тритон» подтверждено, что 12.12.2011 Банком произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве платы за предоставление кредита (открытие линии по договору № от 12.12.2011).

При заключении кредитного договора генеральный директор ООО «Тритон» был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, что подтверждается его подписью и не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Разделом V кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: залог недвижимого имущества – <данные изъяты> (<адрес>) (п. 5.1.1. договора); а также поручительство физического лица – Брагина В.И. (п. 5.1.2 договора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 12 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Брагиным В.И. заключен договор поручительства № (л.д. 23-29).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (ООО «Тритон») за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 12.12.2011 в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела заемщик ООО «Тритон» ненадлежащим образом исполнял перед Банком принятые на себя обязательства: по кредитному договору № денежные средства в счет погашения долга вносил с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности (л.д.10), согласно которому общая сумма долга заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> – неустойка за неуплату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неуплату процентов.

Согласно представленного расчета и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в период с 25 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года заемщиком ООО «Тритон» в счет погашения процентов по кредиту уплачено <данные изъяты>, в счет погашения суммы основного долга уплачено <данные изъяты>, в счет погашения процентов за просроченный кредит уплачено <данные изъяты>, в счет погашения неустойки за просрочку основного долга уплачено <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки за просрочку процентов уплачено <данные изъяты>.

Доказательств обратного стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем данный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму задолженности по кредитному договору.

Обращаясь со встречным исковым заявлением к Банку, Брагин В.И. указал, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации договор поручительства, заключенный между ним и Банком 12.12.2011 года в рамках кредитного договора №, в настоящее время является прекращенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по встречному иску, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. Срок действия договора устанавливается по 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что заемщик ООО «Тритон» не исполняет принятые на себя обязательства в течение длительного периода времени, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору и изменению данного поручителем обязательства, в частности к увеличению ответственности поручителя, что в силу п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или не вносились.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что в кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Тритон», были внесены какие-либо изменения, повлекшие увеличение ответственности, как заемщика, так и поручителя, следовательно, оснований для признания договора поручительства прекращенным по п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств увеличилась сумма задолженности по кредитному договору и ответственность поручителя, что является основанием для прекращения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также суд не усматривает иных оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договора поручительства, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд, срок поручительства, на который оно дано, не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Брагина В.И. и признании договора поручительства № от 12.12.2011, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Брагиным В.И., прекращенным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Из положений ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования Банка об исполнении обязательств по Кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить Банку указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные и иные расходы Банка (при их наличии). В пункте 2.3 указанного договора установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2014 года генеральный директор ООО «Тритон» Брагин В.И. обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что образовавшуюся задолженность по кредитному договору обязуется погасить в срок до 15 марта 2014 года. При этом заявитель просил Банк до погашения им суммы задолженности не обращаться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Поскольку сумма задолженности в срок до 15 марта 2014 года Обществом погашена не была, 20 марта 2014 года в адрес генерального директора ООО «Тритон» Брагина В.И. истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, размер которого на указанный период составил <данные изъяты>, в срок до 24 апреля 2014 года (л.д. 59). Данное требование получено генеральным директором Общества лично, о чем свидетельствует его подпись. Аналогичное требование направлено Банком в адрес поручителя Брагина В.И., которое получено последним 28 марта 2014 года (л.д. 57, 58). Между тем, требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ООО «Тритон» и Брагина В.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 15 мая 2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> – неустойка за неуплату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неуплату процентов.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, как заемщика, так и поручителя Брагина В.И. При этом представитель ответчиков указал, что ООО «Тритон» в настоящее время никакой хозяйственной деятельности не ведет, Брагин В.И. также испытывает тяжелое материальное положение, <данные изъяты>.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) и обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик соответственно будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тогда как сумма займа является значительной, ответчики в течение длительного периода времени, принятые на себя обязательства не исполняют, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчиков не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд учитывает, что представителем ответчиков не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, изложенное оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки, не имеется.

Таким образом, с ответчиков ООО «Тритон» и Брагина В.И. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчиков о том, что при зачислении кредита Банком незаконно удержана плата за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку плата за предоставление кредита установлена пунктом 2.9.1 кредитного договора, условия которого ответчиками не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка о возврате суммы займа и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «Тритон» принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, заемщик предоставил кредитору залог приобретенного недвижимого имущества.

Так, согласно п 5.1.1. кредитного договора, закладной ООО «Тритон» передало в залог залогодержателю (Банку) объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.2 закладной стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составила <данные изъяты> (л.д. 17, 30-47).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

20 марта 2013 года в адрес залогодателя истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, срок погашения задолженности был установлен не позднее 24 апреля 2014 года (л.д. 59). Указанное обращение оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судом установлен факт неисполнения должником – ООО «Тритон» обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий закладной, которой стороны определили размер стоимости заложенного имущества. Возражений в этой части представителем ответчиков не представлено. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> – за требование о расторжении кредитного договора (л.д. 5). Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства. Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку гражданское процессуальное законодательство, а также налоговое законодательство не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Тритон» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование имущественного характера в долевом порядке (<данные изъяты> /2) и <данные изъяты> за требование Банка о расторжении кредитного договора; с ответчика Брагина В.И. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон», Брагину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2011 заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тритон», Брагина В.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.12 2011 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Брагина В.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания – <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Брагина В.И. к открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о признании прекращенным договора поручительства № от 12 декабря 2011 года, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Брагиным В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  О.М. Гедыма