Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34314/2020 от 16.11.2020

Судья – Арзуманова И.С.                     Дело № 33-34314/2020

(№ 2-2708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Волошиной С.Г.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазалия Якова Бадриевича к СНТ «Железнодорожник» о признании уточняемых границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя СНТ «Железнодорожник», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазалия Я.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Железнодорожник» о признании уточняемых границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>

В целях установления уточняемой границы данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил знаки с координатами точек и мер линий.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...>, признаны установленными в соответствии с геодезическими данными схемы от <Дата ...>, подготовленной кадастровым инженером <ФИО>1

В решении указано, что оно является основанием для изготовления межевого плана в форме электронного документа.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Богданцов Б.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на жалобу Парсегов М.М. (представитель Хазалия Я.Б.) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение законно и обоснованно.

В возражениях на жалобу Толмачев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в его отсутствие, ссылаясь на согласование им границ спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель СНТ «Железнодорожник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> Хазалия Я.Б. является членом СНТ «Железнодорожник» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (л.д. <...>).

В целях установления уточняемой границы данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил знаки с координатами точек и мер линий.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>1 подтверждающие местоположение границ уточняемого земельного участка, в том числе сведения государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, а также сведения ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, представлены не были, следовательно, соответствующие документы не могут быть включены в состав приложения межевого плана.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером установлена фактическая площадь земельного участка в размере <...> кв. м в соответствии со схемой координат.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Хазалия Я.Б. подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не имеет уточняемой границы, при этом представлен акт согласования границ земельного участка истца, подписанный заинтересованными землепользователями.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 данного Федерального закона, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Как видно из дела, согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <№...> и площадью <...> кв. м в уточненных границах.

О наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка реестровой ошибки истец не заявлял, исправить такую ошибку не просил.

Вопрос о наличии реестровой ошибки не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для изменения установленных надлежащим образом границ земельного участка.

Доводы истца о том, что границы земельного участка не установлены, опровергаются представленными в материалы дела схемой и межевым планом (л.д. <...>), в которых отражены изменяемые границы земельного участка, а также данными публичной кадастровой карты.

В результате уточнения границ спорного земельного участка судом была увеличена площадь данного участка на <...> кв. м. При этом в обжалуемом решении не указано, на каком основании, предусмотренном действующим законодательством, и за счет каких земель был увеличен земельный участок истца.

Кроме того, при разрешении спора районный суд применил нормы права, которые утратили силу.

Так, в обжалуемом решении содержится ссылка на положения статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая утратила силу с 01 января 2017 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ).

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Хазалия Я.Б. к СНТ «Железнодорожник» о признании уточняемых границ земельного участка.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Богданцова Б.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хазалия Якова Бадриевича к СНТ «Железнодорожник» о признании уточняемых границ земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    С.Г. Волошина