Решение по делу № 2-804/2015 (2-5496/2014;) ~ М-4672/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-804/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крикун С.Н. об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда

УСТАНОВИЛ:

Крикун С. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Воронова Е. И. * вынесла незаконное постановление об аресте его имущества без указания необходимого для исполнения размера, чем грубо нарушила его право собственности на имущество в части, превышающей сумму имеющейся задолженности, а также в неподлежащей аресту части, направленной на обеспечение прав его несовершеннолетнего сына Крикун М. С., * года рождения.

В нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав не организовал и не контролировал работу Вороновой Е. И.

Просит признать незаконным постановление от * года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № * от *. в части неуказания пределов арестуемого имущества по стоимости в рублях и копейках. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части неорганизации и бесконтрольности вышеуказанных незаконных действий пристава-исполнителя Вороновой Е.И.

Кроме того, Крикун С. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Зайцев А.Н. составил незаконный акт от * г. о наложении ареста (описи имущества) на «Хонда Аккорд» (* цвета) * * без указания наименования арестованной вещи и без указания однозначной оценки в рублях (указана оценка в рублях одновременно как * рублей и * рублей) и без указания оценки прописью, не только цифрами.

Этот акт нарушает права его несовершеннолетнего сына Крикун М.С., * года рождения в части выполнения им в его отношении родительских обязанностей по воспитанию и обеспечению сохранения условий, существовавших до расторжения брака родителей, зафиксированные в судебном порядке.

В нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал работу Зайцева А.Н.

Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от * года по исполнительному производству № * от *. в части вышеуказанного нарушения прав его несовершеннолетнего сына. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части неорганизации и бесконтрольности вышеуказанных незаконных действий пристава-исполнителя Зайцева А.Н. относительно акта о наложении ареста (описи имущества) от *. по исполнительному производству * от * года.

Определением суда от * года на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заявитель Крикун С. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Крикун С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что тем, что у него хотят арестовать автомобиль, нарушаются права его несовершеннолетнего ребенка, а взыскатель Куринова В.А. способствует этому.

Представил письменные пояснения по заявленным требованиям. Указывает, что обращением исполнения на указанный автомобиль незаконно ухудшается прежний уровень обеспечения его несовершеннолетнего сына. До взыскания алиментов на ребенка использование им в интересах ребенка своего автомобиля являлось существенным элементом обеспечения уровня жизни ребенка, использование автомобиля продолжается в интересах ребенка и в настоящее время в условиях установления в судебном порядке по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда порядка общения с ребенком.

Должностными лицами службы судебных приставов при обращении исполнения на используемый в интересах ребенка автомобиль нарушается п. 2 ст. 83 СК РФ, гарантирующий ребенку сохранение прежнего уровня его обеспечения, максимально возможного с учетом материального положения сторон. Одной из сторон является он и элементы его материального положения, связанные с обеспечением прежнего уровня обеспечения ребенка, в данном случае автомобиль, должны максимально сохраняться.

Вторым самостоятельным основанием незаконности запрета пользования его автомобилем является необходимость использования автомобиля для профессиональных занятий по должности водителя-экспедитора по месту его работы. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий должника. Он может лишиться своей нынешней работы и возможности выплачивать алименты. Ребенок нуждается в алиментах и в воспитании со стороны отца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Воронова Е. И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что на исполнении находятся два исполнительных производства по алиментам, которые исполняются самостоятельно. В настоящее время у Крикун С.Н. имеется задолженность по первому исполнительному производству – * рублей, по второму – * рублей., общая сумма задолженности – * рублей. В ходе исполнения указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество должника, поскольку образовавшаяся задолженность по алиментам им не погашается.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Зайцев А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что в акте в приложении не была поставлена подпись Крикуна, но она дублируется в акте, в котором указано, что арестованное имущество передано ему на ответственное хранение, имеется подпись Крикуна. Крикун С.Н. скрывал свое имущество, не платил алименты, в результате чего образовалась задолженность.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Ибрагимов И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Куринова В. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, пояснила, что кроме двух исполнительных производств, в отношении Крикун С.В. имеется еще третье исполнительное производство на * рублей. Кроме того, с него также взыскана неустойка по алиментным обязательствам * рублей. В марте * года Крикун С.Н. устроился на работу, до этого он скрывался, ничего не платил, говорил, что машину у него украли. Арест имущества должника – это единственный шанс для ребенка получить алименты. Крикун С. В. ребенком не интересуется, не видел его последний раз более года назад, тем более никуда его не возит на своем личном автомобиле, поэтому права ребенка арестом автомобиля должника не могут быть нарушены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (части 1 и 2 статьи 6).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

Как следует из материалов дела, * года в Отдел судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда на исполнение поступили: исполнительный лист * № * от * о взыскании с Крикуна С.Н. в пользу Куриновой В.А. алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Крикуна М.; и исполнительный лист * № * от * года о взыскании с Крикуна С. Н. в пользу Куриновой В.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Крикуна М. в твердой денежной сумме в размере * МРОТ, что соответствует * рублей (из расчета 1 МРОТ = * рублей) ежемесячно, с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от * года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Крикуна С.Н., предмет взыскания алименты в размере 60 МРОТ в пользу взыскателя Куриновой В.А

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от * года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Крикуна С.Н., предмет взыскания алименты в размере 1/4 части в пользу взыскателя Куриновой В.А.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

* года постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскание по исполнительным производствам № * и № * было обращено на заработную плату должника Крикуна С.Н. по месту его работы – ОАО «Завод ЖБИ-2».

Как следует из справки об удержанных алиментах с Крикуна С.Н. в пользу Куриновой В.А. от *., на * года долг по алиментам составляет: по исполнительному производству № * – * рублей; по исполнительному производству № * – * рублей. Куриновой В.А. перечислены алименты в общей сумме * рублей. На * года остаток долга по алиментам составляет: по исполнительному производству № * – * рублей; по исполнительному производству № * – * рублей.

* года Крикуну С.Н. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области № * за Крикун С. Н. зарегистрирован автомобиль марки «Хонда Аккорд», * года выпуска, государственный регистрационный знак *.

* года постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * отменено постановление об окончании исполнительного производства № * от * года. Исполнительное производство № *возобновлено.

*. постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * отменено постановление об окончании исполнительного производства № * от * года. Исполнительное производство № * возобновлено.

По исполнительному производству № * постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от * г. в отношении должника Крикун С. Н. произведен расчет задолженности по алиментам. Крикун С.Н. определена задолженность по состоянию на * года в размере * руб.

По исполнительному производству № * постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от * г. в отношении должника Крикун С. Н. произведен расчет задолженности по алиментам. Крикун С. Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на *. в размере * рублей.

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, исковые требования Куриновой В.А. к Крикуну С.Н. о взыскании неустойки за неуплату алиментов удовлетворены. С Крикуна С.Н. в пользу Куриновой В.А. взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере * рублей по состоянию на * г. Указанным решением установлена правильность размера задолженности, определенной постановлениями судебного пристава-исполнителя от * года по исполнительным производствам № * и № * Судом установлено, что задолженность образовалась по вине должника, в течение длительного периода времени не предпринимавшего никаких мер по выплате алиментов, также судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, т.к. Крикун С. Н. скрывает свой уровень дохода, уклоняется от уплаты алиментов.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от * года решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *. оставлено без изменения.

*. судебным приставом-исполнителем Венцкевич О.А. по исполнительному производству № * вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, которым объявлено в розыск имущество Крикун С.Н.: автомобиль Хонда Аккорд, г/н *, черного цвета, на сумму * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске должника от *. по исполнительному производству № *, объявлен розыск Крикун С.Н., * года рождения.

*. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № *объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля Хонда ACCORD, * года выпуска, госномер *.

Как следует из трудового договора № * от *., Крикун С.Н. принят в ООО «Агротрейд и К» на работу в должности водителя-экспедитора с установленным окладом в размере * рублей (п. 5.1 Договора).

*. судебным приставом-исполнителем Венцкевич О.А. произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № * в отношении должника Крикун С.Н. Крикун С.Н. определен размер задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на *. в размере * рублей.

*. судебным приставом-исполнителем Венцкевич О.А. произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № * в отношении должника Крикун С.Н. Крикун С.Н. определен размер задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на *. в размере *рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от *., Крикун С.Н. определен размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № * в размере * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от *., Крикун С.Н. определен размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № * в размере * рублей.

Как следует из указанных документов, на *. с момента вынесения решения о взыскания с Крикун С.Н. в пользу Куриновой В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Крикун М., * года рождения *., задолженность Крикун С.Н. по алиментным обязательствам увеличилась.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Следовательно наложение ареста на имущество, его изъятие и передача на хранение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя

На основании п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Согласно п. 1 и подпунктов 5, 11 пункта 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года с Крикун С.Н. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № *

за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года с Крикун С.Н. взыскан исполнительский сбор * руб. по исполнительному производству № * за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Также *. постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № *, Крикун С.Н. ограничен выезд из РФ сроком на* месяцев, то есть до * года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В целях реализации указанных конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

В силу положений пункта 1, пункта 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

* года судебный пристав-исполнитель принял постановление по исполнительному производству № * которым постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль седан Хонда Аккорд, * года выпуска, государственный регистрационный знак *.

* г. судебным приставом-исполнителем Вороновой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № * которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Крикун С.Н., в размер и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В данном случае после вынесения по исполнительному производству № * постановления о наложении ареста на имущество должника каких-либо действий по наложению ареста в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Указанное оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление о наложении ареста на имущества должника вынесено судебным приставом в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обеспечения сохранности имущества должника, само по себе вынесение данного постановления каких-либо прав должника Крикун С. Н. не нарушило.

Доводы заявления о неуказании в постановлении необходимого для исполнения размера, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку какие-либо права Крикун С. Н. указанным не нарушены, а из имеющихся в материалах исполнительного производства документов – постановлений об определении размера задолженности (которая по состоянию на *года составила * руб. по исполнительному производству № *), постановления о взыскании исполнительского сбора позволяют определить размер и объем задолженности Крикун С. Н. в рамках исполнительного производства на момент принятия постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением от * года по исполнительному производству № *, наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Крикун С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № * и исполнительного производства № * об аресте и ориентировке на задержание автотранспортного средства должника от * года, наложен арест на транспортные средства должника Крикун С.Н. – автомобиль седан Хонда Аккорд, * года выпуска, государственный регистрационный знак *.

* г. судебным приставом-исполнителем Зайцевым А.Н. по исполнительному производству № * составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № *, которым произведен арест и опись имущества должника – Хонда Аккорд (* цвета) * * в присутствии должника Крикун С.Н., СПИ ОУПДС Яролиева А.М., понятых Горбуновой Е.Н., Тарасенко В.В. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Крикун С.Н. без права пользования.

Содержание акта соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный акт описи и ареста имущества подписан понятым, должником и судебным приставом-исполнителем, что соответствует требования п. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от *. № *, копию данного документа с приложениями к нему Крикун С.Н. получил *., о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе указанного акта.

Несостоятелен довод заявителя о незаконности оспариваемого документа отсутствием названия предмета ареста – Хонда Аккорд (* цвета) * *, поскольку видовая принадлежность указанного имущества к легковым автомобилям сторонами не оспаривается. Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) в названии арестованного имущества слова «автомобиль», основанием для удовлетворения заявления само по себе не является.

В силу положений п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зайцев А.Н., арестованное у Крикун С.Н. имущество – автомобиль Хонда Аккорд был предварительно им оценен в * рублей. Указание в данном Акте на стоимость арестованного имущества в размере * рублей является опиской, которая в настоящий момент устранена внесением изменений в акт наложения ареста, указана приблизительная стоимость арестованного имущества – * рублей.

Доводы заявления об указании разной цены имущества в акте (исправленные судебным приставом-исполнителем) не являются основанием для признании незаконным акта. Предварительная оценка стоимости автомобиля в акте о наложении ареста от *. № *. сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В силу вышеназванных положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного Закона. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, а потому данная цена имущества указана судебным приставом как предварительная. Кроме того, изъятие автомобиля от должника не происходило, ответственным хранителем согласно акта назначен Крикун С. Н. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста, прав должника не нарушает.

Доводы заявителя о том, что сумма долга значительно меньше стоимости арестованного имущества не имеют значения, поскольку в таком случае законодательно наложение ареста не исключается, а оспоренными действиями взыскание на арестованное имущество не обращено. Должник также не лишен возможности погасить задолженность в любое время в целях снятия ареста с имущества.

Вместе с тем, сумма задолженности должника Крикун С.Н. по алиментным обязательствам в отношении своего несовершеннолетнего сына Крикун М.С., * года рождения по двум исполнительным производствам № * и № * на * года составляет * рублей, по исполнительному производству № * * руб., задолженность по исполнительском сбору в рамках данного производства * руб.

В целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю делегировано право наложения ареста на имущества должника в связи с неисполнением последним в добровольном порядке своих алиментных обязательств.

Суд учитывает, что задолженность по уплате алиментов является значительной, указанная задолженность накапливается, взыскиваемые с должника алименты предназначены на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые не были ребенком получены в установленный срок вследствие их невыплаты должником. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. При указанных обстоятельствах принятое судебным приставом –исполнителем исполнительное действие в виде ареста автомобиля соразмерно как размеру, так и характеру невыполненного обязательства, и не нарушает баланс интересов взыскателя по отношению к интересам должника.

Довод заявителя о незаконности запрета пользования принадлежащего ему автомобилем тем, что необходимость использования автомобиля вызвана исполнением трудовых отношений по месту его работы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в рамках заключенного с ООО «Агротрэйд и К» трудового договора с использованием личного автотранспорта – автомобиля Хонда Аккорд. Указанным трудовым договором № * от *., заключенным между Крикун С.Н. и ООО «Агротрэйд и К» таких условий не установлено. Напротив, как следует из п. 1.2 Договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и обеспечить условия труда. В соответствии с п. 3.1 Договора, работодатель обязуется в том числе, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Защита интересов малолетнего ребенка на получение содержания от родителя, уклоняющегося от выполнения своих обязанностей, имеет не только юридическое, но и морально-этическое преимущество, по сравнению с имущественным интересом гражданина в части его прав на автомобиль Хонда Аккорд госномер *, как объект собственности.

Доводы заявителя о том, что как принятым постановлением о наложении ареста от * года, так и актом о наложении ареста на имущество незаконно ухудшается прежний уровень обеспечения его несовершеннолетнего сына, поскольку до взыскания алиментов на ребенка, использование им в интересах ребенка своего автомобиля являлось существенным элементом обеспечения уровня жизни ребенка, не состоятельны. Так в судебном решении Октябрьского районного суда г. Калининграда от * года об определении порядка общения с ребенком не отражена обязанность Крикун С. Н. осуществлять общение с ребенком с использованием спорного автомобиля, а следовательно несостоятельны ссылки как на данное решение, так и на исполнительное производство по исполнительному листу в рамках исполнения указанного решения.

Напротив, как следует из судебного решения, устойчивая эмоциональная связь между Крикун С. Н. и сыном в настоящее время не сформировалась, сам Крикун С. Н. не обладает необходимыми навыками ухода и общения с маленькими детьми, не знаком с распорядком дня сына, особенностями его поведения и привычками. В отсутствии матери Крикун С. Н. не имеет реальной возможности обеспечить надлежащий уход за сыном, его комфорт. Т. е наличие или отсутствие у Крикун С. Н. автомобиля не являлось юридически значимым по делу обстоятельством для определения порядка общения и не являлось критерием, определяющим такой порядок.

Из судебного решения о взыскании неустойки следует длительное неисполнение Крикун С. Н. своих обязанностей по уплате алиментов на содержание сына, повлекшее взыскание с него неустойки.

Несвоевременное и не полное исполнение заявителем требований о взыскании алиментов, что привело к образованию задолженности, нарушает права несовершеннолетнего ребенка и, безусловно, ведет к причинению ему ущерба, что не требует доказывания, поскольку алименты идут на его содержание. Заявления Крикун С.Н. в этой части о нарушении прав его сына в связи с изложенными обстоятельствами являются злоупотреблением правом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника, были направлены на принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства * и были совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24, пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", права либо свободы Крикун С.Н. не были нарушены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста от * года, акта о наложении ареста (Описи имущества) от * года, не имеется оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в части неорганизации и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вороновой Е.И. и Зайцева А.Н. по исполнительным производствам № * и № *, поскольку такового бездействия суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № * ░░ * ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ * ░░░░ ░ № * ░░ * ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.