Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2018 (1-1050/2017;) от 29.08.2017

Уголовное дело № 1-63/2018

№ 1-1050/2017

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Абросимова В.А.,

при секретаре                 Городной Э.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Благовещенска Амурской области     Мурысиной О.А., Козловой А.О.,

подсудимых                 Михеева В.А., Шапкарина Е.Ю.,

Подкорытова В.В.,

защитников – адвоката            Богодайко А.А.,

представившей удостоверение № 50 и ордер № 105 от 28 сентября 2017 года,

адвоката        Пашкова Ю.Н.,

представившего удостоверение № 512 и ордер № 72 от 27 сентября 2017 года,

адвоката        Овчар Э.А.,

представившего удостоверение № 460 и ордер № 17/189 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева Валентина Александровича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ранее судимого:

09 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. С отменой условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года и направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 05 мая 2016 года (неотбытая часть наказания составила 01 год 03 месяца 24 дня),

содержавшегося под стражей с 26 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шапкарина Евгения Юрьевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего помощником мастера в Автоцентре «Блеск-Авто», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

22 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год. С продлением испытательного срока условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2016 года на 02 месяца,

22 декабря 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 2 000 рублей. Наказание не исполнено,

22 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 210 часов обязательных работ, и дополнительному наказанию в виде 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исполнившего наказание в виде обязательных работ 08 сентября 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнено,

содержавшегося под стражей с 02 марта 2016 года по 02 июня 2016 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подкорытова Вячеслава Васильевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего мастером по ремонту у ИП НВ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 25 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Михеев В.А. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Кавинец В.В.).

3). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З.).

4). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Нестеровой Т.М.).

5). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокина Е.А.).

6). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А.).

7). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С.).

8). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Кирильчик А.А.).

9). Кроме того, Михеев В.А., Шапкарин Е.Ю. и Подкорытов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В.).

10). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Жук В.А.).

11). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В.).

12). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф.).

13). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Придня А.С.).

14). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Якимолва А.Г.).

15). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М.).

16). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у АМ).

17). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В.).

18). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В.).

19). Кроме того, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А.).

Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

1). 28 ноября 2015 года, около 17 часов 00 минут, Михеев В.А., имея умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от дома по ул. Нагорная, 22, г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что в указанном месте произрастает дикорастущая конопля.

28 ноября 2015 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, Михеев В.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от дома по ул. Нагорная, 22, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая этого, собрал в найденный полимерный пакет верхушечные части и листья сухой дикорастущей конопли. После этого, Михеев В.А., продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от дома по ул. Нагорная, 22 г. Благовещенска Амурской области, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 28 ноября 2015 года, используя металлическую чашку, фрагмент материи и растворитель, найденные на указанном участке местности, путем замачивания в растворителе через отрезок материи собранной им дикорастущей конопли и выпаривания в металлической чашке над костром полученного раствора, незаконно изготовил вещество, которое, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,75 грамм, что относится к значительному размеру.

28 ноября 2015 года, около 17 часов 40 минут, Михеев В.А., находясь на месте незаконного изготовления наркотического средства, расположенном на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от дома по ул. Нагорная, 22, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере для личного потребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая этого, изготовленное им наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), из металлической емкости собрал в имевшийся у него бумажный сверток, который положил в левый наружный карман жилетки одетой на нем, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство.

28 ноября 2015 года, около 17 часов 40 минут, Михеев В.А., продолжая свои преступные действия, удерживая при себе наркотическое средство, проследовал до места своего проживания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 28, где в период с 18 часов 20 минут 28 ноября 2015 года до 09.00 часов 30 ноября 2015 года, незаконно хранил его в кармане своей жилетки.

30 ноября 2015 года, около 09 часов 00 минут, Михеев В.А. был остановлен сотрудниками полиции в районе автовокзала г. Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 44 г. Благовещенска Амурской области, внутри которого в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут 30 ноября 2015 года сотрудником полиции в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Михееве В.А. был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,75 грамм, что, относится к значительному размеру, которое Михеев В.А. умышленно, незаконно изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия.

2). Кроме того, 14 января 2016 года, в вечернее время Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. в доме по ул. Пролетарская, 28, г. Благовещенска Амурской области, предложил Шапкарину Е.Ю. совместно совершить кражу имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве в районе дома по ул. Калинина, 82/2, г. Благовещенска Амурской области, на что Шапкарин Е.Ю. согласился, тем самым вступив с Михеевым В.А. в преступный сговор.

15 января 2016 года, около 01 часа 50 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около гаража № 302 в гаражном массиве в районе дома по ул. Калинина, 82/2, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью монтировки сорвали замок с ворот гаража № 302, после чего, открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

15 января 2016 года, около 01 часа 50 минут, Михеев В.А., совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 302 в гаражном массиве в районе дома по ул. Калинина, 82/2, г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили из гаража принадлежащее Канивец В.В. имущество:

-четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 4 000 рублей, на сумму 16 000 рублей;

-зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 1 500 рублей, после чего сложили похищенное в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Канивец В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Канивец В.В. имущество на общую сумму 17 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

3). Кроме того, 23 января 2016 года, около 23 часов 20 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным на расстоянии около 20 метров в южном направлении от дома по ул. Набережная, 11, с. Натальино Благовещенского района Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

23 января 2016 года, около 23 часов 30 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью монтировки сорвал замок с ворот гаража, расположенного на расстоянии около 20 метров в южном направлении от дома по ул. Набережная, 11, с. Натальино Благовещенского района Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

23 января 2016 года, около 23 часов 30 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенном на расстоянии, около 20 метров, в южном направлении от дома по ул. Набережная, 11, с. Натальино Благовещенского района Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили из гаража принадлежащее Гайфееву А.З. имущество:

-аккумуляторную батарею СТ-90, стоимостью 3 000 рублей;

-аккумуляторную батарею СТ-75, стоимостью 5 000 рублей;

-аккумуляторную батарею СТ-60, стоимостью 5 000 рублей;

-пилу марки «Хоз Варна», стоимостью 11 000 рублей;

-пилу марки «Эхо», в количестве двух штук, каждая стоимостью 14 000 рублей, на сумму 28 000 рублей;

-пилу «Areo Man», в количестве двух штук, каждая стоимостью 14 000 рублей, на сумму 28 000 рублей;

-сварочный аппарат, стоимостью 25 000 рублей;

-электродрель, стоимостью 7 000 рублей;

-набор ключей марки «Cато», стоимостью 15 000 рублей;

-углошлифовальная машина, стоимостью 7 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Гайфееву А.З. материальный ущерб на общую сумму 134 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Гайфееву А.З. имущество на общую сумму 134 000 рублей.

4). Кроме того, 26 января 2016 года, около 02 часов 00 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным в гаражном массиве в квартале № 606 на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении в третьем ряду 10 по счету от дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

26 января 2016 года, около 02 часов 10 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал замок с ворот гаража, расположенного в гаражном массиве в квартале № 606 на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении в третьем ряду 10 по счету от дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

26 января 2016 года около 02 часов 10 минут Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве в квартале № 606 на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении в третьем ряду 10 по счету от дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили из гаража принадлежащее Нестеровой Т.М. имущество:

-велосипед марки «Stels», красного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

-детскую коляску, стоимостью 3 000 рублей;

-системный блок компьютера, стоимостью 2 000 рублей;

-многофункциональное устройство, стоимостью 3 000 рублей;

после чего, сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Нестеровой Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Нестеровой Т.М. имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

5). Кроме того, 30 января 2016 года, около 01 часа 40 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражами, расположенными в гаражном массиве на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из двух рядом стоящих гаражей, тем самым вступив в преступный сговор.

30 января 2016 года, около 01 часа 50 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал навесной замок с ворот гаража, расположенного вторым по счету с правой стороны на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, после чего Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

30 января 2016 года, около 01 часа 50 минут Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенным вторым по счету с правой стороны на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили из гаража принадлежащее Буняк Д.В. имущество:

-один литой автомобильный диск, стоимостью 2 000 рублей;

-два литых автомобильных диска с покрышками, каждый стоимостью 2 000 рублей на сумму 4 000 рублей,

-четыре аккумуляторных батареи, каждая стоимостью 500 рублей на сумму 2 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Буняк Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 30 января 2016 года около 02 часа 10 минут Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал замки с ворот гаража, расположенного вторым по счету с левой стороны на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, после чего Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

30 января 2016 года, около 02 часов 10 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенным вторым по счету с левой стороны на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили из гаража принадлежащее Сорокину Е.А. имущество:

-электрорубанок, стоимостью 5 000 рублей;

-электрорубанок, стоимостью 4 500 рублей;

-электрический кабель, в количестве 10 метров, стоимость одного метра 100 рублей, на сумму 1 000 рублей; после чего сложили похищенное в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Сорокину Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Буняк Д.В. имущество на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащее Сорокину Е.А. имущество на общую сумму 10 500 рублей, причинив тем самым последним значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6). Кроме того, 11 января 2016 года, около 02 часов 00 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным в квартале № 382 на расстоянии 100 метров от дома № 41 по ул. Станционная г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

11 января 2016 года, около 02 часов 00 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома поочередно сорвал два замка с ворот гаража, расположенного в квартале № 382 на расстоянии 100 метров от дома № 41 по ул. Станционная г. Благовещенска Амурской области, после чего Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

11 января 2016 года около 02 часов 10 минут Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенном в квартале № 382 на расстоянии 100 метров от дома № 41 по ул. Станционная г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили, принадлежащее Лемешко А.А. имущество:

-велосипед марки «Stels» модель «Voyager», стоимостью 10 000 рублей;

-головку блока цилиндра ДВС (GA 15) в сборе, стоимостью 2 000 рублей;

-магнитолу 1Din, стоимостью 5 00 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Лемешко А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Лемешко А.А. имущество на общую сумму 12 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

7). Кроме того, 03 февраля 2016 года, около 01 часа 20 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным в гаражном массиве в квартале № 147 по ул. Северная, 232, г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

03 февраля 2016 года, около 01 часа 30 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома поочередно сорвал два навесных замка с ворот гаража, расположенного в гаражном массиве в квартале № 147 по ул. Северная, 232, г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

03 февраля 2016 года, около 01 часа 30 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве в квартале № 147 по ул. Северная, 232, г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили с автомобиля «Мицубиси-Паджеро Мини», государственный регистрационный знак Е 518 СС /28 рус, расположенного в гараже, принадлежащие Рожковой Е.С. имущество:

-четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 5 000 рублей, на сумму 20 000 рублей;

-аккумуляторную батарею, стоимостью 2 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Рожковой Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Рожковой Е.С. имущество на общую сумму 22 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

8). Кроме того, 04 февраля 2016 года, около 02 часов 10 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 23, расположенным в гаражном массиве по ул. Октябрьская, 239/1, г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

04 февраля 2016 года, около 02 часов 15 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал замок с ворот гаража № 23, расположенного в гаражном массиве по ул. Октябрьская, 239/1, г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

04 февраля 2016 года, около 02 часов 20 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 23, расположенном в гаражном массиве по ул. Октябрьская, 239/1, г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили с автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак ***, расположенного в гараже, принадлежащее Кирильчик А.А. имущество:

-четыре колеса в сборе, каждое стоимостью 5 000 рублей, на сумму 20 000 рублей;

-аккумуляторную батарею «Maxinter», стоимостью 4 000 рублей;

-видеорегистратор «Oysters», стоимостью 1 500 рублей;

-домкрат винтовой, стоимостью 1 000 рублей;

-ключ балонник, стоимостью 400 рублей;

также из гаража было похищено:

-автомобильный компрессор, стоимостью 600 рублей;

-электролобзик, стоимостью 1 500 рублей;

-зарядное устройство, стоимостью 1 000 рублей;

-жидкокристалический телевизор марки «LG», стоимостью 12 000 рублей;

-велосипед, стоимостью 6 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Кирильчик А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Кирильчик А.А. имущество на общую сумму 48 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

9). Кроме того, 04 февраля 2016 года, около 00 часов 30 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. и несовершеннолетним Подкорытовым Вячеславом Васильевичем, 15 мая 1998 года рождения рядом с гаражом № 22, расположенным в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, при этом, договорившись между собой о том, что Подкорытов В.В. будет наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы их противоправные действия для окружающих были незаметны, а Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. вскроют ворота гаража и похитят из него ценные вещи, тем самым, вступив в преступный сговор.

04 февраля 2016 года, около 00 часов 30 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. и Подкорытовым В.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Подкорытов В.В. стал наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы их противоправные действия для окружающих были не заметны, а Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А. с помощью металлического лома поочередно сорвали один навесной замок и выломали один внутренний замок с ворот гаража № 22, расположенного в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А., Шапкарин Е.Ю. и Подкорытов В.В. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

04 февраля 2016 года, около 00 часов 30 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю. и Подкорытовым В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 22, расположенном в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили из гаража № 22 расположенного в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области, принадлежащие Чемерисову В.В. имущество:

-перфоратор марки «Bosh», стоимостью 2 000 рублей;

-видеорегистратор, стоимостью 5 000 рублей;

-бензопилу, стоимостью 4 000 рублей;

-четыре упаковки с газовыми баллончиками, каждая по шесть баллонов, стоимостью 900 рублей, на сумму 3 600 рублей;

-газовую плиту, производства КНР, стоимостью 700 рублей;

после чего, Михеев В.А., совместно с Шапкариным Е.Ю. и Подкорытовым В.В. сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Чемерисову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Таким образом, Михеев В.А., Шапкарин Е.Ю. совместно с Подкорытовым В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Чемерисову В.В. имущество на общую сумму 15 300 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

10). Кроме того, 06 февраля 2016 года, около 00 часов 15 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 68, расположенным в районе ДОС № 23 в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

06 февраля 2016 года, около 00 часов 15 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал замок с ворот гаража № 68, расположенного в районе ДОС № 23 в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

06 февраля 2016 года, около 00 часов 15 минут, Михеев В.А., совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 68, расположенном в районе ДОС № 23 в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Жук В.А. имущество:

-компрессор, марки «Хитачи», стоимостью 17 000 рублей;

-пилу «Эхо», стоимостью 30 000 рублей;

-угловую шлифовальную машину «Кротон» в корпусе зеленного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

-угловую шлифовальную машину в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

-алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 4 000 рублей;

-канистру, емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым Жук В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Жук В.А. имущество на общую сумму 56 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

11). Кроме того, 06 февраля 2016 года, около 02 часов 30 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным во втором ряду на пересечении ул. Мухина – Октябрьская пятым по счету с северной стороны в квартале № 147 г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

06 февраля 2016 года, около 02 часов 40 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома поочередно сорвал два навесных замка с ворот гаража, расположенного в гаражном массиве в квартале № 147 на пересечении ул. Мухина – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

06 февраля 2016 года, около 02 часов 40 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенном во втором ряду на пересечении ул. Мухина – Октябрьская пятым по счету с северной стороны в квартале № 147 г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Аржаных Л.В. имущество:

-четыре литых диска марки «SSR TUPE -SI», каждый стоимостью 8 750 рублей, на сумму 35 000 рублей;

-бензопилу марки «EFCO 137», стоимостью 20 000 рублей;

-бензин в количестве 100 литров, стоимость одного литра 36 рублей 50 копеек, на сумму 3 650 рублей;

-обогреватель масляный, стоимостью 2 000 рублей;

-канистра, емкостью 20 литров, стоимостью 2 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Аржаных Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 62 650 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Аржаных Л.В. имущество на общую сумму 62 650 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

12). Кроме того, 07 февраля 2016 года, около 03 часов 20 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 7, расположенным в 250 метрах в западном направлении от дома № 6 по ул. Зеленая г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

07 февраля 2016 года, около 03 часов 30 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал навесной замок с ворот гаража № 7, расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома № 6 по ул. Зеленая г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

07 февраля 2016 года, около 03 часов 30 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 7, расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома № 6 по ул. Зеленая г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Ефимовой А.Ф. имущество:

-мясо говядины общим весом 25 килограмм, стоимость за 1 килограмм 260 рублей, на сумму 6 500 рублей;

-тепловую пушку, стоимостью 13 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ефимовой А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Ефимовой А.Ф. имущество на общую сумму 19 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

13). Кроме того, 07 февраля 2016 года, около 02 часов 00 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 2, расположенным в квартале № 408 на расстоянии 200 метрах в западном направлении от дома № 5/2 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

07 февраля 2016 года, около 02 часов 15 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал навесной замок с ворот гаража № 2, расположенном в квартале № 408 на расстоянии 200 метрах в западном направлении от дома № 5/2 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

07 февраля 2016 года, около 02 часов 15 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 2, расположенном в квартале № 408 на расстоянии 200 метрах в западном направлении от дома № 5/2 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Придня А.С. имущество:

-культиватор «Befzone», стоимостью 25 000 рублей;

-ручную помпу, стоимостью 1 400 рублей;

-мото-косу (триметр), стоимостью 2 500 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Придня А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 900 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Придня А.С. имущество на общую сумму 28 900 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

14). Кроме того, 08 февраля 2016 года, около 15 часов 15 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 7, расположенным в гаражном массиве в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

08 февраля 2016 года, около 15 часов 15 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома поочередно сорвал два навесных замка с ворот гаража № 7, расположенным в гаражном массиве в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная г. Благовещенска Амурской области, после чего Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

08 февраля 2016 года, около 15 часов 15 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже №7, расположенным в гаражном массиве в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Якимову А.Г. имущество:

-генератор электрического тока марки «FOOBAC», стоимостью 16 000 рублей;

-электросварку марки «Tornado 250», стоимостью 25 000 рублей;

-бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 2 000 рублей;

-угловую шлифовальную машину, стоимостью 2 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Якимову А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Якимову А.Г. имущество на общую сумму 45 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

15). Кроме того, 11 февраля 2016 года, около 01 часа 00 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным в квартале № 382 на расстоянии 7 метров к западу по ул. Станционная, 43, г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

11 февраля 2016 года, около 01 часа 10 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома поочередно сорвал два навесных замка с ворот гаража расположенного в гаражном массиве в квартале № 382 на расстоянии 7 метров к западу по ул. Станционная, 43, г. Благовещенска Амурской области, после чего Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

11 февраля 2016 года, около 01 часа 10 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже расположенном в гаражном массиве в квартале № 382 на расстоянии 7 метров к западу по ул. Станционная, 43, г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Цыганок А.М. имущество:

-три литых диска марки «Modulo», каждый стоимостью 2 000 рублей, на сумму 6 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Цыганок А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Цыганок А.М. имущество на общую сумму 6 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

16). Кроме того, 17 января 2016 года, около 01 часа 30 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 432, расположенным в районе дома № 278 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

17 января 2016 года, около 01 часа 40 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал навесной замок с ворот гаража № 432, расположенного в районе дома № 278 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

17 января 2016 года, около 01 часа 40 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 432, расположенном в районе дома № 278 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Кочеткову М.А. имущество:

-воздушный компрессор, стоимостью 10 000 рублей;

-пневмомолоток, стоимостью 3 000 рублей;

-биметаллические секции от радиаторов отопления в количестве 10 штук, каждая стоимостью 500 рублей, на сумму 5 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Кочеткову М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Кочеткову М.А. имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17). Кроме того, 21 января 2016 года, около 01 часа 30 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 208, расположенным в гаражном массиве на пересечении ул. Лазо – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

21 января 2016 года, около 01 часа 40 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал навесной замок с ворот гаража № 208, расположенного в гаражном массиве на пересечении ул. Лазо – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

21 января 2016 года, около 01 часа 40 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 208, расположенном в гаражном массиве на пересечении ул. Лазо – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Бесчастному В.В. имущество:

-емкость объемом 10 литров в количестве 6 штук, каждая стоимостью по 500 рублей, на сумму 3 000 рублей;

-емкость объемом 20 литров в количестве 2 штук, каждая стоимостью по 600 рублей, на сумму 1 200 рублей;

-емкость объемом 30 литров в количестве 4 штук, каждая стоимостью по 950 рублей, на сумму 3 800 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Бесчастному В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Бесчастному В.В. имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

18). Кроме того, 02 февраля 2016 года, около 23 часов 20 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом № 340, расположенным в гаражном массиве СХПК «Тепличный» по ул. Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

02 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал два навесных замка с ворот гаража № 340, расположенного в гаражном массиве СХПК «Тепличный» по ул. Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

02 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже № 340, расположенном в гаражном массиве СХПК «Тепличный» с. Чигири Благовещенского района г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Грачеву А.В. имущество:

-4 колеса в сборе на литье размерами 185/90 R15, каждое стоимостью по 4 000 рублей, на сумму 16 000 рублей;

-4 колеса в сборе размерами 175/70 R14, каждое стоимостью по 2 000 рублей, на сумму 8 000 рублей;

-перфоратор марки «Bosh», стоимостью 1 000 рублей;

-электрический лобзик, стоимостью 1 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Грачеву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Грачеву А.В. имущество на общую сумму 26 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

19). Кроме того, 20 января 2016 года, около 02 часов 00 минут, Михеев В.А., находясь вместе с Шапкариным Е.Ю. рядом с гаражом, расположенным в гаражном массиве в квартале № 265 во втором ряду пятым по счету от дома № 1 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, решили совместно совершить кражу имущества из гаража, тем самым вступив в преступный сговор.

20 января 2016 года, около 02 часов 15 минут, Михеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Шапкариным Е.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью металлического лома сорвал навесной замок с ворот гаража, расположенного в гаражном массиве в квартале № 265 во втором ряду пятым по счету от дома № 1 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, после чего, Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю. открыли ворота и прошли в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

20 января 2016 года, около 02 часов 15 минут, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве в квартале № 265 во втором ряду пятым по счету от дома № 1 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, тайно похитили принадлежащее Конюхову М. А. имущество:

-4 радиатора от легкового автомобиля, каждый стоимостью 500 рублей, на сумму 2 000 рублей;

-два фонаря габаритных огней, каждый по 500 рублей, на сумму 1 000 рублей;

после чего сложили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Конюхову М.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, Михеев В.А. совместно с Шапкариным Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Конюхову М.А. имущество на общую сумму 3 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Подсудимые Михеев В.А., Шапкарин Е.Ю. и Подкорытов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений, признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Михеева В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что первый раз наркотики «химку» он попробовал примерно в 2004 году, когда учился в школе, с того же времени знает рецепт изготовления наркотиков. Наркотики путем курения употребляет примерно раз в неделю. 28 ноября 2015 года, около 17 часов, находился в районе дома 22 по ул. Нагорной г. Благовещенска Амурской области. На расстоянии примерно 150 метров в восточном направлении увидел дикорастущую коноплю. Тогда он решил изготовить наркотическое средство, чтобы в последующем его употребить. Недалеко от дикорастущей конопли нашел металлическую чашку, растворитель и фрагмент ткани. 28 ноября 2015 года с 17 часов 00 мину до 17 часов 09 минут нарвав верхушечные части конопли, положил их в полимерный прозрачный пакет, который нашел там же. Далее находясь на том же месте, начал изготавливать наркотическое средство - гашишное масло. 28 ноября 2015 года, примерно в 17 часов 10 минут, налил в металлическую чашку растворитель, вымочил верхушки конопли в растворителе, отжал данные верхушки руками. После чего, разжег костер, и на полученных углях, выпарил полученный раствор в металлической чашке. Получилось вещество коричневого цвета - гашишное масло. Изготавливал до 17 часов 40 минут. Перемешал полученное вещество с табаком, выпотрошенным из сигарет, после чего полученную массу завернул в фрагмент газетного листа, который положил в левый наружный карман жилетки одетой на нем. Металлическую чашку, фрагмент ткани и бутылку от растворителя, остатки конопли оставил на том же месте. После чего пешком направился домой, по адресу проживания. До дома добирался примерно около 40 минут. Газетный сверок с наркотическим средством из кармана жилетки не вытаскивал, о том, что у него имеется наркотик никому не говорил. Данный сверток хранился в левом кармане моей жилетки до 09 часов 00 минут 30 ноября 2015 года. Затем около 09 часов он находился в районе автовокзала г. Благовещенска Амурской области, по ул. 50 лет Октября, 44, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он начал нервничать, и сотрудником полиции было принято решение произвести его личный досмотр. Сотрудник полиции пригласил двух понятых, и в их присутствии, задал ему вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту, он ответил, что нет. Тогда сотрудник полиции провел личный досмотр, в ходе которого в левом кармане жилетки обнаружили газетный сверток с наркотическим средством. Сотрудник полиции развернул данный сверток и показал понятым, после чего спросил, откуда у него данный сверток, он ответил, что изготовил данное наркотическое средство для личного употребления. Сотрудники полиции упаковали газетный сверток в прозрачный полимерный пакет. После чего, также в присутствии понятых, с его рук были взяты смывы на ватный тампон, и упакованы в прозрачный полимерный пакет, контрольный тампон также был упакован в отдельный прозрачный полимерный пакет. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Кроме того, он длительное время знаком с Шапкариным Евгением, а также с Подкорытовым Вячеславом с которым они познакомились в ноябре 2015 года. О том, что Подкорытову не исполнилось 18 лет, ему было неизвестно. Сам Подкорытов им о своём возрасте не говорил и они у него не спрашивали. По внешнему виду определить, что Подкорытов является несовершеннолетним, он не мог.

2). 14 января 2016 года в вечернее время он у себя дома по ул. Пролетарская, 28, г. Благовещенска Амурской области встретился с Шапкариным Е.Ю. В ходе разговора предложил Шапкарину Е.Ю. совершить кражу какого либо имущества из гаражей расположенных в г. Благовещенске. В каком месте находится гараж, они на тот момент ещё не знали и решили действовать по обстановке. Кражу решили совершить в ночь на 15 января 2016 года. Около 01 часа 15 января 2016 года на своей машине марки «Тойота Пробокс», заехал за Шапкариным Е.Ю. к нему домой и они поехали кататься по улицам г. Благовещенска с целью найти гаражный массив, где можно было похитить из гаража имущество. Около 01 часа 40 минут заехали в гаражный массив расположенный в районе дома № 82/2 по ул. Калинина г. Благовещенска. В гаражом массиве остановились, возле одного из гаражей, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Они решил совершить кражу из данного гаража. Около 01 часа 50 минут осмотревшись по сторонам, он и Шапкарин Е.Ю. при помощи имевшейся в машине монтировки сорвали навесной замок с ворот гаража и зашли внутрь, где обнаружили и похитили 4 автомобильных колеса на литых дисках в виде восьмиконечной звезды, а также зарядное устройство для аккумулятора. Всё похищенное сложили в машину и уехали. В дальнейшем всё похищенное продали в г. Свободный неизвестному мужчине, так как продавать похищенное в г. Благовещенске не решились.

3). 23 января 2016 года в вечернее время он совместно с Шапкариным Е.Ю. на его автомобиле марки «Тойота Пробокс», возвращались из г. Свободный Амурской области. Около 23 часов 00 минут проезжая с. Натальино Благовещенского района, решили заехать в это село, где увидели гараж, который стоял отдельно от других зданий, на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома № 11 по ул. Набережная. Около 23 часов 20 минут 23 января 2016 года, они решили совершить кражу какого-либо имущества из этого гаража. Подъехав к гаражу он и Шапкарин Е.Ю. вышли из автомобиля и подошли к входной двери в гараж. Осмотревшись по сторонам, он около 23 часов 30 минут 23 января 2016 года при помощи монтировки сломал замок на двери, после чего вместе с Шапкариным Е.Ю. зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него три аккумуляторных батареи, три бензопилы, сварочный аппарат, электродрель, набор ключей в чемодане, углошлифовальную машину. Загрузив всё похищенное в машину, они уехали в г. Благовещенск, где продали всё похищенное в районе автомобильного рынка г. Благовещенска неизвестному мужчине.

4). В ночь на 26 января 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на его автомобиле марки «Тойота Пробокс», номера не помнит, по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 00 минут 26 января 2016 года заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска, где увидели гараж, который был расположен на расстоянии 500 метров от указанного дома. Ворота были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 10 минут он металлическим ломом, который был у него в автомобиле, взломал навесной замок и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём, и похитили велосипед красного цвета, детскую коляску, системный блок компьютера и многофункциональное устройство. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в районе центрального рынка г. Благовещенска. Деньги разделили между собой.

5). В ночь на 30 января 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. на автомобиле марки «Тойота Пробокс», приехали в с. Белогорье г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 40 минут 30 января 2016 года, заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 10 по ул. Заводская с. Белогорье, где увидели два стоящих друг с другом гаража. Из этих двух гаражей они поочередно решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 50 минут 30 января 2016 года он металлическим ломом взломал навесной замок с ворот гаража расположенного вторым по счету с правой стороны от дома №10 по ул. Заводской г. Благовещенска и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него один литой автомобильный диск, два литых автомобильных диска с покрышками, четыре аккумуляторных батареи. Всё похищенное загрузили в машину. Далее, около 02 часов 10 минут, 30 января 2016 года он металлическим ломом взломал два замка с ворот гаража расположенного вторым по счету с левой стороны от дома №10 по ул. Заводской г. Благовещенска и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него два электрорубанка, электрический кабель. Всё похищенное сложили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободный. Деньги разделили между собой.

6). 11 января 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на его автомобиле марки «Тойота Пробокс», по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 00 минут 11 января 2016 года они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 41 по ул. Станционная г. Благовещенска, где увидели гараж, который был расположен на расстоянии 100 метров от дома № 41 по ул. Станционная г. Благовещенска, ворота которого были закрыты на два замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 10 минут он металлическим ломом, который был у него в автомобиле, взломал навесной замок и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружил в нём, и похитили велосипед марки «Stels», магнитолу, головку блока цилиндра. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в районе центрального рынка г. Благовещенска. Деньги разделили между собой.

7). В ночь на 03 февраля 2016 года он и Шапкарин катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 20 минут 03 февраля 2016 года они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 232 по ул. Северная, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 30 минут он металлическим ломом взломал навесной замок и вместе с Шапкариным зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружил в нём стоящий автомобиль марки «Паджеро», с которого он и Шапкарин Е.Ю. решили похитить: четыре автомобильных колеса в сборе, аккумуляторную батарею. Кроме автомобиля, какого-либо имущества в гараже не было. Двери автомобиля были открыты. Осмотрев автомобиль, они подняли автомобиль на домкрате и поставили его на деревянные чурки. После этого, они открутили колёса с автомобиля и загрузили их в его автомобиль. Так же он снял с автомобиля аккумуляторную батарею. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги они разделили между собой.

8). В ночь на 04 февраля 2016 года он и Шапкарин катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 10 минут 04 февраля 2016 года они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 239/1 по ул. Октябрьская, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часа 20 минут он металлическим ломом взломал замок и вместе с Шапкариным зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём стоящий автомобиль марки «Ниссан», с которого он и Шапкарин Е.Ю. похитили: четыре автомобильных колеса в сборе, аккумуляторную батарею, видеорегистратор, домкрат винтовой, ключ балонник. Также им и ЕЮ из гаража было похищено: автомобильный компрессор, электролобзик, зарядное устройство, телевизор, велосипед. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

9). 03 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, он совместно с Шапкариным Е.Ю. по его предложению, на его автомобиле марки «Тойота Пробокс», приехали к дому № 22 пер. Релочный г. Благовещенска, где проживает Подкорытов В.В. После того как, Подкорытов В.В. присел в салон автомобиля, они поехали кататься по улицам города Благовещенска. 04 февраля 2016 года, около 00 часов 30 минут, они заехали в гаражный массив расположенный в районе дома № 27 по ул. Текстильная, после чего, он предложил Шапкарину Е.Ю. и Подкорытову В.В., совместно совершить кражу из гаражей, на что они все согласились. После чего, он Шапкарин Е.Ю. и Подкорытов B.B. договорились, что Подкорытов В.В. будет стоять на улице и смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить их об опасности. В это время Шапкарин Е.Ю. откроет ворота гаража, после чего он и Шапкарин Е.Ю. вместе зайдут в помещение гаража, и похитят из него ценное имущество. Они выбрали гараж № 22 расположенный по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области. Остановившись около этого гаража, вышли из машины. После этого, Шапкарин Е.Ю. взял из машины лом и сорвал навесной замок и выломал один внутренний замок с ворот гаража. Открыв ворота гаража, он и Шапкарин Е.Ю. зашли в гараж, где стоял автомобиль марки «Тойота Витц», серого цвета. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него перфоратор, бензопилу, газовую плиту, 4 упаковки с газовыми баллонами. Кроме этого в салоне автомобиля он обнаружил и похитил видеорегистратор. Всё похищенное он, Шапкарин Е.Ю. и Подкорытов В.В. поочередно сложили в машину и уехали. За то, что Подкорытов участвовал с ними в краже, они обещали ему 1 000 рублей. Похищенное, они потом продали в г. Свободном.

10) 05 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, он совместно с Шапкариным Е.Ю. катаясь на его автомобиле по улицам г. Благовещенска, решили поехать в п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области, с целью найти гараж и совершить из него совместно кражу ценного имущества. Около 00 часов 15 минут 06 февраля 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. остановились около гаража № 68, расположенного около дома № 23 п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области. Затем он и Шапкарин Е.Ю. вышли из машины, после он металлическим ломом сорвал навесной замок с ворот. Далее он и Шапкарин Е.Ю. зашли в гараж, где стоял микрогрузовик японского производства. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него компрессор, бензопилу оранжевого цвета, две утлошлифовальные машинки, а также алюминиевую флягу и металлическую канистру. Всё похищенное они поочередно загрузили в машину и уехали. В дальнейшем всё похищенное они продали в г. Свободном. Деньги от продажи разделили между собой.

11). В ночь на 06 февраля 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 30 минут заехали в гаражный массив, расположенный в районе пересечения ул. Мухина и ул. Октябрьская, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 40 минут он металлическим ломом взломал навесной замок и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём различное имущество, которое решили похитить. Из гаража похитили 4 литых автомобильных диска в виде шестиконечной звезды, бензопилу красного цвета, масляный обогреватель, металлическую канистру. Кроме этого в гараже стояли несколько металлических бочек, в одной из которых был бензин, которую они также похитили вместе с бензином. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой. Похищенный бензин он залил в свою машину.

12). 07 февраля 2016 года, около 03 часов 20 минут, они заехали в гаражный массив, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража решили совершить кражу имущества. Около 03 часов 30 минут он металлическим ломом взломал навесные замки и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашел в гараж. Осмотрев гараж они обнаружили и похитили из него тепловую пушку и несколько пакетов с замороженным мясом. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии тепловую пушку продали неизвестному мужчине в г. Свободном, а мясо употребили в пищу. Деньги разделили между собой.

13). В ночь на 07 февраля 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на его автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов заехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Воронкова, 5/2, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 15 минут он металлическим ломом взломал навесной замок и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него культиватор, мотокосу и ручную помпу для перекачки топлива. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

14). 08 февраля 2016 года, около 15 часов, он и Шапкарин Е.Ю. катались на его автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 15 часов 15 минут заехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Железнодорожная, 6, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 15 часов 15 минут он металлическим ломом взломал два навесных замка и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём различные электроинструменты, которые решили похитить. Из гаража похитили электрогенератор красного цвета, электросварку синего цвета, бензопилу и углошлифовальную машинку. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в районе автомобильного рынка г. Свободного. Деньги разделили между собой.

15). В ночь на 11 февраля 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа они заехали в гаражный массив, расположенный в районе пересечения ул. Станционная и ул. Кузнечная, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 10 минут он металлическим ломом взломал два навесных замка и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили, и похитили три литых диска в виде пятиконечной звезды. Кроме этого, в гараже было другое имущество, такое как двигатель от автомобиля и автоматическая коробка передач, которые они забирать не стали, так как они были тяжелые. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

16). В ночь на 17 января 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 30 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 278 по ул. Шимановского, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 40 минут он металлическим ломом взломал навесной замок, и вместе с Шапкарин ым Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём и похитили воздушный компрессор красного цвета, пневмомолоток чёрного цвета и биметаллические секции от радиаторов отопления. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

17). В ночь на 21 января 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 30 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе пересечения ул. Лазо и ул. Октябрьская, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 40 минут он металлическим ломом взломал навесной замок и вместе с Шапкариным зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него 12 металлических емкостей, разного объема. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии похищенные емкости продали в г. Свободном Амурской области, вырученные деньги разделили между собой.

18). 02 февраля 2016 года в вечернее время он и Шапкарин Е.Ю. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 23 часов 20 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе в районе СХПК «Тепличный», где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 23 часов 30 минут он металлическим ломом взломал два навесных замка и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него 8 автомобильных колёс в сборе с дисками, перфоратор, электрический лобзик. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии похищенные колёса продали в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

19). В ночь 20 января 2016 года он и Шапкарин Е.Ю. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов они заехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Октябрьская, 1, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок. Из этого гаража решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 15 минут он металлическим ломом взломал навесной замок и вместе с Шапкариным Е.Ю. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него 4 радиатора от легковых автомобиля и два фонаря габаритных огней от автомобиля марки «Тойота». Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии похищенные радиаторы продали в г. Свободном Амурской области, а фары выбросили за ненадобностью. Вырученные деньги, разделили между собой.

Обувь и одежду в которой он совершал кражи, выкинул, куда именно не помнит. Свой автомобиль, на котором вывозили похищенное он продал, кому именно не помнит.

(Том № 6 л.д. 235-242)

В ходе судебного заседания подсудимый Михеев В.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Шапкарина Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что Он длительное время знаком с Михеевым Валентином, а также с Подкорытовым Вячеславом с которым он и Михеев познакомились в ноябре 2015 года. О том, что Подкорытову не исполнилось 18 лет, ему было неизвестно. Сам Подкорытов о своём возрасте не говорил и они его не спрашивали. По внешнему виду определить, что Подкорытов является несовершеннолетним, он не мог.

1). 14 января 2016 года в вечернее время он в доме по ул. Пролетарская, 28, г. Благовещенска Амурской области встретился с Михеевым В.А. В ходе разговора Михеев В.А. предложил совершить кражу какого либо имущества из гаражей расположенных в г. Благовещенске. В каком месте находится гараж, они на тот момент ещё не знали и решили действовать по обстановке. Кражу решили совершить в ночь на 15 января 2016 года. Около 01 часа 15 января 2016 года Михеев В.А. на своей машине марки «Тойота Пробокс», заехал за ним и они поехали кататься по улицам г. Благовещенска с целью найти гаражный массив, где можно было похитить из гаража имущество. Около 01 часа 40 минут заехали в гаражный массив расположенный в районе дома № 82/2 по ул. Калинина г. Благовещенска. В гаражом массиве они остановились, возле одного из гаражей, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Они решил совершить кражу из данного гаража. Около 01 часа 50 минут осмотревшись по сторонам, он и Михеев В.А. при помощи имевшейся в машине монтировки сорвали навесной замок с ворот гаража и зашли внутрь, где обнаружили и похитили 4 автомобильных колеса на литых дисках в виде восьмиконечной звезды, а также зарядное устройство для аккумулятора. Всё похищенное сложили в машину и уехали. В дальнейшем всё похищенное продали в г. Свободном неизвестному мужчине, так как продавать похищенное в г. Благовещенске не решились.

2). 23 января 2016 года в вечернее время он совместно с Михеевым В.А. на автомобиле марки «Тойота Пробокс», принадлежащем Михееву В.А. возвращались из г. Свободного Амурской области. Около 23 часов 00 минут проезжая с. Натальино Благовещенского района, они решили заехать в это село. Проехав по улицам села, увидели гараж, который стоял отдельно от других зданий, на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома № 11 по ул. Набережная с. Натальино Благовещенского района Амурской области. Около 23 часов 20 минут 23 января 2016 года, они решили совершить кражу какого либо имущества из этого гаража. Подъехав к гаражу, он и Михеев В.А. вышли из автомобиля и подошли к входной двери гаража. Осмотревшись по сторонам, Михеев В.А. около 23 часов 30 минут 23 января 2016 года при помощи монтировки сломал замок на двери, после чего они вместе с Михеевым В.А. зашли в гараж. Осмотрев гараж, обнаружили и похитили из него три аккумуляторных батареи, три бензопилы, сварочный аппарат, электродрель, набор ключей в чемодане, углошлифовальную машину. Загрузив всё похищенное в машину, они уехали в г. Благовещенск, где продали всё похищенное в районе автомобильного рынка неизвестному мужчине.

3). В ночь на 26 января 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 00 минут 26 января 2016 года заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска, где увидели гараж, который был расположен на расстоянии 500 метров от дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 10 минут Михеев В.А. металлическим ломом, который был у него в автомобиле, взломал навесной замок, и они вместе зашли в гараж. Осмотрев гараж, обнаружили в нём и похитили велосипед красного цвета, детскую коляску, системный блок компьютера и многофункциональное устройство. Всё похищенное, загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в районе центрального рынка г. Благовещенска. Деньги разделили между собой.

4). В ночь на 30 января 2016 года он и Михеев В.А. на автомобиле марки «Тойота Пробокс», приехали в с. Белогорье г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 40 минут 30 января 2016 года, они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 10 по ул. Заводская с. Белогорье, где увидели два стоящих друг с другом гаража. Из этих двух гаражей они решили поочередно совершить кражу имущества. Около 01 часа 50 минут 30 января 2016 года Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок с ворот гаража расположенного вторым по счету с правой стороны от дома №10 по ул. Заводской г. Благовещенска и они вместе с Михеевым В.А. зашли в гараж. Осмотрев гараж, обнаружили и похитили из него один литой автомобильный диск, два литых автомобильных диска с покрышками, четыре аккумуляторных батареи. Всё похищенное загрузили в машину. Далее, около 02 часов 10 минут, 30 января 2016 года Михеев В.А. металлическим ломом взломал два замка с ворот гаража расположенного вторым по счету с левой стороны от дома №10 по ул. Заводской г. Благовещенска и они вместе с Михеевым В.А. зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него два электрорубанка, электрический кабель. Всё похищенное сложили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

5). 11 января 2016 года он и Михеев В.А. катались автомобиле марки «Тойота Пробокс» по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 00 минут 11 января 2016 года они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома №41 по ул. Станционная г. Благовещенска, где увидели гараж, который был расположен на расстоянии 100 метров от дома № 41 по ул. Станционная г. Благовещенска, ворота которого были закрыты на два замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 10 минут Михеев В. А. металлическим ломом, который был у него в автомобиле, взломал навесной замок, и они двоем зашли в гараж. Осмотрев гараж, обнаружили в нём и похитили велосипед марки «Stels», магнитолу, головку блока цилиндра. Всё похищенное загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, продали неизвестному мужчине в районе центрального рынка г. Благовещенска. Деньги разделили между собой.

6). В ночь на 03 февраля 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 20 минут 03 февраля 2016 года они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 232 по ул. Северная, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 30 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок и они вместе с Михеевым В.А. зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём стоящий автомобиль марки «Паджеро», с которого он и Михеев В.А. решили похитить: четыре автомобильных колеса в сборе, аккумуляторную батарею. Кроме автомобиля, какого либо имущества в гараже не было. Двери автомобиля были открыты. Осмотрев автомобиль, они подняли автомобиль на домкрате и поставили его на деревянные чурки. После этого, открутили колёса с автомобиля, и загрузили их в автомобиль Михеева В.А. Также Михеев В.А. снял с автомобиля аккумуляторную батарею. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

7). В ночь на 04 февраля 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 10 минут 04 февраля 2016 года они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 239/1 по ул. Октябрьская, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часа 20 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал замок и они вместе с Михеевым В.А. зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём стоящий автомобиль марки «Ниссан», с которого похитили: четыре автомобильных колеса в сборе, аккумуляторную батарею, видеорегистратор, домкрат винтовой, ключ балонник. Также из гаража ими были похищены: автомобильный компрессор, электролобзик, зарядное устройство, телевизор, велосипед. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги разделили между собой.

8). 03 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, он совместно с Михеевым В.А. по его предложению, на автомобиле «Тойота Пробокс», приехали к дому № 22 пер. Релочный г. Благовещенска, где проживает Подкорытов В.В. После того как, Подкорытов В.В. присел в салон автомобиля, они поехали кататься по улицам города Благовещенска. 04 февраля 2016 года, около 00 часов 30 минут, они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 27 по ул. Текстильная, после чего, Михеев В.А. предложил ему и Подкорытову В.В., совместно совершить кражу из гаража. На что он и Подкорытов В.В. согласились. После чего он, Михеев В.А. и Подкорытов В.В. договорились, что Подкорытов В.В. будет стоять на улице и смотреть за обстановкой чтобы в случае появления посторонних предупредить их, а он откроет ворота гаража, после он и Михеев В.А. вместе зайдут в помещение гаража, и похитят из него ценное имущество. После чего, они выбрали гараж № 22 расположенный по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области. Остановившись около этого гаража, они вышли из машины. После этого, он взял из машины лом и сорвал навесной замок и выломал один внутренний замок с ворот гаража. Открыв ворота гаража, он и Михеев В.А. зашли в гараж, где стоял автомобиль марки «Тойота Витц» серого цвета. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него перфоратор, бензопилу, газовую плиту, 4 упаковки с газовыми баллонами. Кроме этого, в салоне автомобиля Михеев В.А. обнаружил и похитил видеорегистратор. Всё похищенное он, Михеев В.А. и Подкорытов В.В. поочередно сложили в машину и уехали. За то, что Подкорытов участвовал с ними в краже, они обещали ему 1 000 рублей. Похищенное, они потом продали в г. Свободном.

9). 05 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, он совместно с Михеевым В.А., катаясь на автомобиле по улицам г. Благовещенска, решили поехать в п. Моховая Падь с целью найти гараж и совершить из него совместно кражу ценного имущества. Около 00 часов 15 минут 06 февраля 2016 года он и Михеев В.А. остановились около гаража № 68, расположенного около дома № 23 п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области. Затем он и Михеев В.А. вышли из машины, после Михеев В.А. металлическим ломом сорвал навесной замок с ворот. Далее он и Михеев В.А. зашли в гараж, где стоял микрогрузовик японского производства. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него компрессор, бензопилу оранжевого цвета, две утлошлифовальные машинки, а также алюминиевую флягу и металлическую канистру. Всё похищенное они поочередно загрузили в машину и уехали. В дальнейшем всё похищенное они также продали в г. Свободном. Деньги от продажи разделили между собой.

10). В ночь на 06 февраля 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов 30 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе пересечения ул. Мухина и ул. Октябрьская, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 40 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок и они вместе с Михеевым В.А. зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём различное имущество, которое решили похитить. Из гаража они похитили 4 литых автомобильных диска в виде шестиконечной звезды, бензопилу красного цвета, масляный обогреватель, металлическую канистру. Кроме этого в гараже стояли несколько металлических бочек, в одной из которых был бензин, которую они также похитили вместе с бензином. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги они разделили между собой.

11). 07 февраля 2016 года, около 03 часов 20 минут, он и Михеев В.А. заехали в гаражный массив, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 03 часов 30 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесные замки и он вместе с Михеевым В.А. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него тепловую пушку и несколько пакетов с замороженным мясом. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии тепловую пушку, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном, а мясо употребили в пищу. Деньги они разделили между собой.

12). В ночь на 07 февраля 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов они заехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Воронкова, 5/2, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 15 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок, и они вместе зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него культиватор, мотокосу и ручную помпу для перекачки топлива. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги они разделили между собой.

13). 08 февраля 2016 года, около 15 часов, он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 15 часов 15 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Железнодорожная, 6, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 15 часов 15 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал два навесных замка, и они вместе зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём различные электроинструменты, которые решили похитить. Из гаража они похитили электрогенератор красного цвета, электросварку синего цвета, бензопилу и углошлифовальную машинку. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в районе автомобильного рынка г. Свободного. Деньги они разделили между собой.

14). В ночь на 11 февраля 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа они заехали в гаражный массив, расположенный в районе пересечения ул. Станционная и ул. Кузнечная, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 10 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал два навесных замка, и они вместе зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили три литых диска в виде пятиконечной звезды. Кроме этого, в гараже было другое имущество такое как двигатель от автомобиля и автоматическая коробка передач, которые они забирать не стали, так как они были тяжелые. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги они разделили между собой.

15). В ночь на 17 января 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 30 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе дома № 278 по ул. Шимановского, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 40 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок, и они вдвоем зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили в нём и похитили воздушный компрессор красного цвета, пневмомолоток чёрного цвета и биметаллические секции от радиаторов отопления. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии всё похищенное, они продали неизвестному мужчине в г. Свободном. Деньги они разделили между собой.

16). В ночь на 21 января 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 01 часа 30 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе пересечения ул. Лазо и ул. Октябрьская, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 01 часа 40 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок, и они вдвоем зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него 12 металлических емкостей, разного объема. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии похищенные емкости они продали в г.Свободном Амурской области, вырученные деньги разделили между собой.

17). 02 февраля 2016 года в вечернее время он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 23 часов 20 минут они заехали в гаражный массив, расположенный в районе в районе СХПК «Тепличный», где увидели гараж, ворота которого были закрыты на два навесных замка. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 23 часов 30 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал два навесных замка, и он с Михеевым В.А. зашёл в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него 8 автомобильных колёс в сборе с дисками, перфоратор, электрический лобзик. Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии похищенные колёса они продали в г. Свободном. Деньги они разделили между собой.

18). В ночь 20 января 2016 года он и Михеев В.А. катались на автомобиле по улицам г. Благовещенска с целью совершения кражи имущества из гаражей. Около 02 часов они заехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Октябрьская, 1, где увидели гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок. Из этого гаража они решили совершить кражу имущества. Около 02 часов 15 минут Михеев В.А. металлическим ломом взломал навесной замок, и они вместе зашли в гараж. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него 4 радиатора от легковых автомобиля и два фонаря габаритных огней от автомобиля марки «Тойота». Всё похищенное они загрузили в машину и уехали. Впоследствии похищенные радиаторы они продали в г. Свободном Амурской области, а фары выбросили за ненадобностью. Вырученные деньги, разделили между собой.

Обувь и одежду, в которой он совершал кражи, выкинул, куда именно не помнит.

(Том № 6 л.д. 197-203)

Из протокола проверки показаний на месте от 27 мая 2017 года, следует, что Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в районе гаражного массива, расположенного в районе дома по ул. Калинина, 82/2, г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж номер № 302, где он совместно с Михеевым В.А. 15 января 2016 года в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве в квартале № 606 на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении, указал на третий ряд, десятый по счету от дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области, гараж, где он совместно с Михеевым В.А. 26 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, указал на второй по счету с правой стороны гараж и на второй по счету с левой стороны гараж, где он совместно с Михеевым В.А. 26 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в квартале № 382 на расстоянии 100 метров от дома № 41 по ул. Станционной г. Благовещенска Амурской области, указал на один из находящихся там гаражей, где он совместно с Михеевым В.А. 11 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в квартале № 147 по ул. Северной, 232, г. Благовещенска Амурской области, указал на один из находящихся там гаражей, где он совместно с Михеевым В.А. 03 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном по ул. Октябрьской, 239/1, г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 23, где он совместно с Михеевым В.А. 04 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ул. Текстильной, 27, г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 22, где он совместно с Михеевым В.А. и Подкорытовым В.В. 04 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в районе ДОС № 23 в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 68, где он совместно с Михеевым В.А. 06 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном на пересечении ул. Мухина – Октябрьская в квартале № 147 г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж, расположенный во втором ряду пятым по счету с северной стороны, где он совместно с Михеевым В.А. 06 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенным в 250 метрах в западном направлении от дома № 6 по ул. Зеленой г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 7, где он совместно с Михеевым В.А. 07 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенным в квартале № 408 на расстоянии 200 метрах в западном направлении от дома № 5/2 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 2, где он совместно с Михеевым В.А. 07 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в районе дома № 6 по ул. Железнодорожной г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 7, где он совместно с Михеевым В.А. 08 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в квартале № 382 на расстоянии 7 метров к западу по ул. Станционной, 43, г. Благовещенска Амурской области, указал на один из гаражей, где он совместно с Михеевым В.А. 11 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в районе дома № 278 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 432, где он совместно с Михеевым В.А. 17 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в районе пересечения ул. Лазо – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж № 208, где он совместно с Михеевым В.А. 21 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в районе СХПК «Тепличный» по ул. Тепличной с. Чигири Благовещенского района Амурской области, указал на гараж № 340, где он совместно с Михеевым В.А. 02 февраля 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления в гаражном массиве, расположенном в квартале № 265, указал во втором ряду на пятый по счету от дома № 1 по ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области гараж, где он совместно с Михеевым В.А. 20 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

Кроме того, Шапкарин Е.Ю. находясь на месте совершения преступления на расстоянии около 20 метров в южном направлении от дома по ул. Набережная, 11, с. Натальино Благовещенского района Амурской области, указал на отдельно стоящий гараж, где он совместно с Михеевым В.А. 23 января 2016 года, в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

(Том № 8 л.д. 56-64)

В ходе судебного заседания подсудимый Шапкарин Е.Ю. полностью подтвердил оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Подкорытова В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2016 года он находился у себя дома. Около 23 часов 30 минут Михеев и Шапкарин на своём автомобиле заехали домой за ним и они стали кататься по улицам г. Благовещенска, с целью найти подходящий гараж для совершения кражи.

04 февраля 2016 года, около 00 часов 30 минут, они заехали в гаражный массив расположенный в районе дома № 27 по ул. Текстильная, где нашли гараж, на воротах которого был навесной замок. Остановившись около этого гаража, они вышли из машины и договорились, что он будет стоять на улице и смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить остальных. После этого, Шапкарин взял из машины лом и сорвал навесной замок с ворот гаража. Также Шапкарин отжал одну створку ворот гаража, так как там был внутренний замок. Открыв ворота, Михеев и Шапкарин зашли в гараж, где стоял автомобиль марки «Тойота Витц» серого цвета. Осмотрев гараж, они обнаружили и похитили из него перфоратор, портативную газовую плиту, 4 упаковки с газовыми баллонами для плиты и бензопилу. Кроме этого в салоне автомобиля мы обнаружили и похитили видеорегистратор. Всё похищенное сложили в машину и уехали. За то, что он участвовал в краже с Михеевым и Шапкариным, они обещали ему 1 000 рублей. Похищенное имущество, они потом продали в г. Свободном Амурской области.

(Том № 8 л.д. 70-71)

Из протокола проверки показаний на месте от 03 июня 2017 года, следует, что Подкорытов В.В. находясь на месте совершения преступления в районе гаражного массива, расположенного в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ул. Текстильная, 27, г. Благовещенска Амурской области, указал на гараж номер № 22, где он совместно с Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. 04 февраля 2016 года в ночное время, взломав замки ворот, похитили находящееся там имущество.

(Том № 8 л.д. 72-76)

В ходе судебного заседания подсудимый Подкорытов В.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

1). Помимо признания подсудимым Михеевым В.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является полицейским 4 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит работа по линии НОН, обнаружение и изъятие наркотических средств из незаконного гражданского оборота. 30.11.2015 года он находился на автовокзале, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 44, на охране общественного порядка в составе ПП-716 НУ НОН совместно со старшим сержантом полиции НН по отработке операции «Мак». Около 08 часов 50 минут 30.11.2015 года на территории автовокзала ими был замечен мужчина, одетый в темную вязаную шапку, темную жилетку, светлую толстовку, светлые брюки, который озирался по сторонам, вел себя подозрительно. Они пригласили двоих понятых, подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развёрнутом виде, гражданин назвался Михеевым Валентином Александровичем, *** г.р., после чего он стал сильно нервничать. Ими было принято решение о досмотре данного гражданина. В ходе личного досмотра Михеева В.А., начатого в 09 часов 05 минут, в присутствии понятых, в левом боковом кармане темной жилетки, одетой на Михееве В.А., был обнаружен газетный свёрток. Данный сверток был развернут и его содержимое показано двум понятым. Внутри свертка находилось вещество тёмного цвета, перемешанное с табаком, имеющее специфический запах. Они изъяли данный свёрток с имеющимся внутри веществом, упаковали в прозрачный полимерный пакет, пакет перевязали белой нитью, концы нити опечатали полоской белой бумаги с оттиском печати «для справок ОБППСП г. Благовещенск», где понятые поставили подписи. Также ими при помощи ватных тампонов смоченных в спиртосодержащей жидкости «Боярышник», были сделаны смывы с кистей рук Михееве В.А. Контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с рук Михеева В.А. были помещены в два прозрачных полимерных пакета и упакованы идентично первому пакету, на которых понятые, также поставили свои подписи. На вопрос о происхождении содержимого в свёртке, Михеев В.А. ответил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления.

(Том № 1 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30.11.2015 г. он находился на рабочем месте на территории «Автовокзала» по ул. 5О лет Октября. 44 г. Благовещенска Амурской области. Около 09 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого, а также пригласили для участия в качестве понятого, ещё одного работника «Автовокзала». На территории «Автовокзала» сотрудники полиции остановили неизвестного ему мужчину, одетого в темную шапку, темную жилетку, светлую толстовку, голубые джинсовые брюки и темные ботинки. Сотрудники полиции представились мужчине, предъявив служебные удостоверения. Данный мужчина назвался Михееевым Валентином Александровичем, *** г.р., стал сильно нервничать, хвататься руками, за карманы одежды. Сотрудники полиции пояснили мужчине, что он вызвал у них подозрение, в связи, с чем ими было принято решения о его личном досмотре. После чего, они все проследовали с указанным мужчиной в пикет охраны «Автовокзала». В пикете охраны Михеев В.А. пояснил, что запрещённых к обороту веществ, при себе не имеет. В ходе личного досмотра гражданина Михеева В.А., обнаружили в левом боковом кармане жилетки, газетный сверток, в котором находилось вещество тёмного цвета, имеющее специфический запах. Содержимое свертка было предъявлено ему и второму понятому. Сотрудники полиции изъятый сверток упаковали в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязали белой нитью, концы нити опечатали полоской белой бумаги с оттиском печати «для справок ОБППСП г.Благовещенск», где он и второй понятой поставили подписи. Также при помощи ватных тампонов, смоченных в спиртосодержащей жидкости, были сделаны смывы с кистей рук Михеева В.А. Контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с рук Михеева В.А. были помещены в два прозрачных полимерных пакета и упакованы идентично первому пакету, на которых он и второй понятой так же поставили подписи. На вопрос о происхождении содержимого в свёртке, Михеев В.А. ответил, что хранил для личного употребления.

(Том № 1 л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30.11.2015 г. он находился на рабочем месте на территории «Автовокзала» по ул. 50 лет Октября, 44, г. Благовещенска Амурской области. Около 09 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого, а так же пригласили для участия в качестве понятого, ещё одного работника «Автовокзала». На территории «Автовокзала» сотрудники полиции остановили неизвестного ему мужчину, одетого в темную шапку, темную жилетку, светлую толстовку, голубые джинсовые брюки и темные ботинки. Сотрудники полиции представились мужчине, предъявив служебные удостоверения. Данный мужчина назвался Михееевым Валентином Александровичем, *** г.р., стал сильно нервничать, хвататься руками, за карманы одежды. Сотрудники полиции пояснили мужчине, что он вызвал у них подозрение, в связи, с чем ими было принято решения о его личном досмотре. После чего они все проследовали с указанным мужчиной в пикет охраны «Автовокзала». В пикете охраны Михеев В.А. пояснил, что запрещённых к обороту веществ, при себе не имеет. В ходе личного досмотра гражданина Михеева В.А., обнаружили в левом боковом кармане жилетки, газетный сверток, в котором находилось вещество тёмного цвета, имеющее специфический запах. Содержимое свертка было предъявлено ему и второму понятому. Сотрудники полиции изъятый сверток упаковали в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязали белой нитью, концы нити опечатали полоской белой бумаги с оттиском печати «для справок ОБППСП г.Благовещенск», где он и второй понятой поставили подписи. Также при помощи ватных тампонов, смоченных в спиртосодержащей жидкости, были сделаны смывы с кистей рук Михеева В.А. Контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с рук Михеева В.А. были помещены в два прозрачных полимерных пакета и упакованы идентично первому пакету, на которых он и второй понятой так же поставили подписи. На вопрос о происхождении содержимого в свёртке, Михеев В.А. ответил, что хранил для личного употребления.

(Том № 1 л.д. 51-52)

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30 ноября 2015 года, следует, что в ходе личного досмотра Михеева В.А. в левом боковом кармане темной жилетки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом темного цвета.

Кроме того, с пальцев рук Михеева В.А. при помощи ватных тампонов были сняты смывы.

(Том № 1 л.д. 9)

Из справки об исследовании № 512-хс от 30 ноября 2015 года, следует, в веществе, изъятом 30 ноября 2015 года у Михеева В.А., обнаружено наркотическое средство – масло каннабиса, массой 0,75 гр.

(Том № 1 л.д. 13)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2016 года, следует, что были осмотрены: полимерные свертки с наркотическим средством и ватными тампонами.

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 1 л.д. 31-32, 33)

Из заключения эксперта № 877-х от 31 декабря 2015 года, следует, что в наслоениях на металлической банке обнаружено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства равна 0,75 грамм. Масло каннабиса изготавливают кустарным способом, например, путем экстракции растений конопли в органических растворителях. На тампоне со смывами с рук Михеева В.А. обнаружены следы компонентов растения конопли – каннабиноидов, в том числе следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На контрольном тампоне следов каннабиноидов, в том числе следов тетрагидроканнабинола, не обнаружено.

(Том *** л.д. 39-41)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Михеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления основан не только на его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, но и на показаниях свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимого Михеева В.А. были получены без нарушения закона и в полном объеме подтверждены им в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, указанный вывод суда основывается на иных исследованных судом доказательствах, которые были получены без нарушения закона и в совокупности признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела.

Совершая преступление, Михеев В.А. из наркосодержащего растения получил готовое к употреблению наркотическое средство в значительном размере, которое оставил при себе в целях личного потребления, то есть незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда о совершении Михеевым В.А. преступления в отношении наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,75 грамм, в значительном размере основан также на выводах экспертов и положениях Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Совершая преступление, подсудимый Михеев В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Михеева В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Михеева В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Канивец В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что него в собственности имеется гараж № 302, расположенный в гаражном массиве, находящемся в районе дома № 82/2 по ул. Калинина г. Благовещенска. Этим гаражом он пользуется очень редко, поэтому гараж использует в качестве места хранения различных материальных ценностей. Примерно 07 января 2016 года, около 12 часов, он проходил мимо гаража и обратил внимание, что навесной замок, которым был закрыт гараж находится на своем месте. Все было в порядке. 17 января 2016 года, около 08 часов 40 минут, он приехал к гаражу и обнаружил, что замок на воротах сломан, а ворота открыты. Он осмотрел гараж и увидел, что из гаража украдены четыре колеса в сборе и зарядное устройство. После чего позвонил в полицию. Таким образом, у него похищено:

-четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 4 000 рублей, на сумму 16 000 рублей;

-зарядное устройство, стоимостью 1 500 рублей.

В результате ущерб составил 17 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время его доход является только пенсия в размере 10 000 рублей, при этом ежемесячно он выплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Пенсия жены составляет 12 000 рублей.

(Том № 1 л.д. 84-85)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража № 302, расположенное в гаражном массиве в районе дома № 82/2 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, а также были изъяты навесной замок со следами видимых повреждений, и при помощи фотографирования след обуви.

(Том № 1 л.д. 74-79)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 января 2016 года, следует, что был осмотрен навесной замок.

Осмотренный замок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 94-95, 96)

Из заключения эксперта № 163 от 19 февраля 2016 года, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре гаража № 302 по ул. Калинина, дом 82/2, г. Благовещенска Амурской области, не пригоден для запирания, замок взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка. На дужке замка имеется след орудия взлома.

(Том № 1 л.д. 105-106)

Из протокола явки с повинной от 29 февраля 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в середине января 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., путем срыва навесного замка, проникли в один из гаражей, и похитили оттуда четыре колеса.

(Том № 1 л.д. 110)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Канивец В.В.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимым в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Канивец В.В. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя несколько дней, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Канивец В.В. было похищено четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 4 000 рублей, на сумму 16 000 рублей, и зарядное устройство, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 17 500 рулей.

Потерпевшим Канивец В.В. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом их износа, эксплуатации, времени нахождения у него. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами с замком, препятствующими свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему Канивец В.В.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замка.

Целью проникновения в гараж, являлось намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Канивец В.В., его совокупный ежемесячных доход в размере 22 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных бытовых и коммунальных расходов, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 17 500 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, находясь по месту жительства Михеева В.А., они решили проникнуть в один из гаражей гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Гайфеева А.З., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома № 11 по ул. Набережная с. Натальино Благовещенского района Амурской области. В гараже хранит инструменты и личные вещи. 23 января 2016 года, около 14 часов 10 минут, он вышел из гаража, закрыл ворота на замок и ушел домой. 24 января 2016 года, около 09 часов 30 минут, он подошел к гаражу и обнаружил отсутствие замка на воротах гаража, а также что ворота приоткрыты. Зайдя в гараж, обнаружил, что из гаража похищено:

-аккумуляторную батарею СТ-90, стоимостью 3 000 рублей;

-аккумуляторную батарею СТ-75, стоимостью 5 000 рублей;

-аккумуляторную батарею СТ-60, стоимостью 5 000 рублей;

-пилу марки «Хоз Варна», стоимостью 11 000 рублей;

-пилу марки «Эхо», в количестве двух штук, каждая стоимостью 14 000 рублей, на сумму 28 000 рублей;

-пилу «Areo Man», в количестве двух штук, каждая стоимостью 14 000 рублей, на сумму 28 000 рублей;

-сварочный аппарат. Стоимостью 25 000 рублей;

-электродрель, стоимостью 7 000 рублей;

-набор ключей, марки «Cато», стоимостью 15 000 рублей;

-уголошлифовальная машина, стоимостью 7 000 рублей;

Общий ущерб от похищенного имущества составил 134 000 рублей.

(Том № 1 л.д. 127-131)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенное на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома № 11 по ул. Набережная с. Натальино Благовещенского района Амурской области. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, а также был изъят след протектора шины, и при помощи фотографирования.

(Том № 1 л.д. 118-124)

Из протокола явки с повинной от 29 февраля 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в конце января 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различные инструменты.

(Том № 1 л.д. 154)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Гайфеева А.З.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, также свидетельствует о том, что он в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимым в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Гайфеева А.З. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь на следующий день, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Гайфеева А.З. было следующее имущество - аккумуляторная батарея СТ-90, стоимостью 3 000 рублей; -аккумуляторная батарея СТ-75, стоимостью 5 000 рублей; аккумуляторная батарея СТ-60, стоимостью 5 000 рублей; пила, марки «Хоз Варна», стоимостью 11 000 рублей; пилы, марки «Эхо», в количестве двух штук, каждая стоимостью 14 000 рублей, на сумму 28 000 рублей; пилы, марки «Areo Man», в количестве двух штук, каждая стоимостью 14 000 рублей, на сумму 28 000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 25 000 рублей; электродрель, стоимостью 7 000 рублей; набор ключей, марки «Cато», стоимостью 15 000 рублей; уголошлифовальная машина, стоимостью 7 000 рублей, а всего общей стоимостью 134 000 рублей.

Потерпевшим Гайфеевым А.З. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом их износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами с замком, препятствующими свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему Гайфееву А.З.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замка.

Целью проникновения в гараж, являлось намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, проезжая по улицам с. Натальино Благовещенского района Амурской области, и увидев отдельно стоящий гараж, они решили проникнуть в него, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Однако, суд не может согласиться, со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из протокола допроса потерпевшего, вопросы о его имущественном положении, значимости для него похищенного имущества, размере заработной платы, пенсии, наличии иждивенцев, и т.д., органами предварительного следствия не выяснялись. О вызове и допросе потерпевшего по указанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайств не заявлял, ограничившись лишь предоставлением доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства, судом были созданы все необходимые условия, для реализации государственным обвинителем, предоставленных ему законом прав. В адрес потерпевшего было направлено судебное уведомление о необходимости явки в судебное заседание, перед сторонами поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников.

Государственный обвинитель о повторном уведомлении потерпевшего Гайфеева А.З., либо его принудительном приводе, ходатайств не заявлял, полагая возможным, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что хищение имущества стоимостью 134 000 рублей, оказало существенное влияние на имущественное положение потерпевшего Гайфеева А.З., суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие в обвинительном заключении при приведении показаний потерпевшего Гайфеева А.З. ссылки о значительности причиненного ущерба, не является достаточным основанием для квалификации указанного признака, поскольку в соответствующем протоколе допроса, указанная ссылка отсутствует.

Сам по себе размер причиненного ущерба, не зависимо от его размера, без выяснения и установления иных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для квалификации указанного признака преступления.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

4). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Нестеровой Т.М., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Нестеровой Т.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный квартале № 606 г. Благовещенска Амурской области. 31 января 2016 года, около 12 часов 00 минут, она уехала в гараж, что бы поставить свой автомобиль. Около 12 часов 30 минут, приехав к гаражу, она обнаружила, что гараж вскрыт, затем она позвонила в 02, сообщила о случившемся. Из гаража было похищено:

-велосипед марки «Stels», красного цвета, стоимостью 2 000 рублей. Приобретался около трех лет назад; за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. У велосипеда было проколото колесо, в остальной части состояние было идеальным;

-детская коляска, стоимостью 3 000 рублей. Данная коляска была приобретена 24 января 2016 года за 3 000 рублей. Коляска была в хорошем состоянии;

-системный блок компьютера, стоимостью 2 000 рублей. Приобретался несколько лет назад, за какую стоимость не помнит. В настоящее время с учетом использования оценивает в 2 000 рублей;

-многофункциональное устройство (сканер, принтер, ксерокс), стоимостью 3 000 рублей. Приобретался пару лет назад за 5 000 рулей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей;

Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход на всю семью составляет 120 000 рублей, из этой суммы около 6 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, и около 45 000 рублей в месяц оплачивает кредиты.

(Том № 1 л.д. 167-168)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в квартале № 606 г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, а также были обнаружены и изъяты частицы лака, а также петля от левой створки ворот гаража, путем фотографирования.

(Том № 1 л.д. 159-163)

Из протокола явки с повинной от 29 февраля 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., путем срыва навесного замка, проникли в один из гаражей гаражного массива, и похитили велосипед, коляску и оргтехнику.

(Том № 1 л.д. 188)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Нестеровой Т.М.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо её заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая с подсудимыми ранее знакома не была, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступала, неприязненных отношений к ним не испытывала.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшей, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшей, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшей, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшей Нестеровой Т.М. следует, что пропажу имущества она обнаружила лишь спустя несколько дней, и момент совершения преступления не видела.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшей.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшей Нестеровой Т.М. было похищено: велосипед марки «Stels», красного цвета, стоимостью 2 000 рублей; детская коляска, стоимостью 3 000 рублей; системный блок компьютера, стоимостью 2 000 рублей; многофункциональное устройство, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рулей.

Потерпевшей Нестеровой Т.М. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшей была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом их износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевшая ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами с замком, препятствующими свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшей Нестеровой Т.М.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замка.

Целью проникновения в гараж, являлось намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей Нестеровой Т.М., её совокупный ежемесячных доход в размере 120 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных бытовых и коммунальных расходов, в том числе кредитных обязательств приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 10 000 рублей, существенно повлияло на её материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, находясь по месту жительства Михеева В.А., они решили проникнуть в один из гаражей гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшей, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокина Е.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Буняк Д.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный вторым по счету с правой стороны на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. В указанном гараже он хранит свой автомобиль и иное имущество. Ворота запираются на один навесной замок. 29 января 2016 года он был в гараже и все имущество было на месте. 31 января 2016 года, около 14 часов 30 минут, он пришел в гараж и обнаружил, что замок с ворот гаража сорван и из гаража пропало следующее имущество:

- один литой автомобильный диск, стоимостью 2 000 рублей;

-два литых автомобильных диска с покрышками, каждый стоимостью 2 000 рублей на сумму 4 000 рублей,

-четыре аккумуляторных батареи, каждая стоимостью 500 рублей на сумму 2 000 рублей;

Общий ущерб от похищенного составил 8 000 рублей, и является значительным так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых 8 000 рублей оплачивает коммунальные услуги.

(Том № 1 л.д. 214-217)

Из показаний потерпевшего Сорокина Е.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный вторым по счету с левой стороны от дома №10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. В данном гараже он хранит инструменты и иное имущество. Ворота запираются на два замка, навесной и врезной. В гараже хранит различное имущество. 29 января 2016 года он был в гараже, и все имущество было на месте. 31 января 2016 года, около 14 часов 30 минут, он пришел в свой гараж и обнаружил, что замки на воротах гаража сорваны, и из гаража похищено:

-электрорубанок, стоимостью 5000 рублей. Находился в технически исправном состоянии и пригодном для использования;

- электрорубанок, стоимостью 4500 рублей. Находился в технически исправном состоянии и пригодном для использования;

-электрический кабель, в количестве 10 метров, стоимость одного метра 100 рублей, на сумму 1 000 рублей.

Общий ущерб от похищенного составил 10 500 рублей, и является значительным, так как ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей оплачивает коммунальные услуги.

(Том № 1 л.д. 222-225)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного вторым по счету с правой стороны на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области.

Кроме того, было осмотрено помещение гаража, расположенного вторым по счету с левой стороны от дома №10 по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, а также был обнаружен и изъят навесной замок, а также путем фотографирования, зафиксированы два следа подошвенной части обуви.

(Том № 1 л.д. 197-207)

Из протокола осмотра предметов и документов от 09 февраля 2016 года, следует, что был осмотрен навесной замок.

Осмотренный замок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 230-231, 232)

Из заключения эксперта № 177 от 17 февраля 2016 года, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре гаража по ул. Заводская, 10, с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, технически не исправен и не пригоден для запирания, замок взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка. На дужке замка имеется динамический след орудия взлома.

(Том № 1 л.д. 236-237)

Из протокола явки с повинной от 29 февраля 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., находясь в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, путем срыва навесного замка, проникли в два гаража, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 1 л.д. 260)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевших Буняк Д.В. и Сорокина Е.А.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевших признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшие с подсудимыми ранее знакомы не были, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступали, неприязненных отношений к ним не испытывали.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной, и заключения эксперта также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замки с ворот гаражей, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевших, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гаражи, и изъятие имущества потерпевших, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевших, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевших Буняк Д.В. и Сорокина Е.А. следует, что пропажу имущества они обнаружили лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видели.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевших.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Буняк Д.В. было похищено: один литой автомобильный диск, стоимостью 2 000 рублей; два литых автомобильных диска с покрышками, каждый стоимостью 2 000 рублей, на сумму 4 000 рублей; четыре аккумуляторных батареи, каждая стоимостью 500 рублей, на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей. Кроме того, у потерпевшего Сорокина Е.А, было похищено: электрорубанок, стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок, стоимостью 4 500 рублей; электрический кабель, в количестве 10 метров, стоимость одного метра 100 рублей, на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 10 500 рублей.

Потерпевшими Буняк Д.В. и Сорокиным Е.А. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшими была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевшие ссылались на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевших.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевших, - гаражи, откуда было совершено хищение, располагаются в гаражном массиве, обособлены от других гаражей и иных строений, оснащены металлическими воротами и замками, препятствующими свободному доступу других лиц, и предназначены для хранения вещей, принадлежащих потерпевшим.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанные гаражи, поскольку владельцами гаражей они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в них путем взлома замков.

Целью проникновения в гаражи, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из них какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевших Буняк Д.В. и Сорокина Е.А., их совокупный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей и кредитных обязательств, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 8 000 рублей и 10 500 рублей, существенно повлияло на их материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какие-нибудь гаражи гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали два подходящих гаража, используя металлическую монтировку, поочередно сломали замки, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевших, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокиным Е.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

6). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Лемешко А.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что 15 сентября 2015 года, около 18 часов 45 минут, он пришел в принадлежащий ему гараж, расположенный в квартале №382 в г. Благовещенск Амурской области, для того чтобы поставить велосипед на зимнее хранение. Также в гараже хранится его автомобиль марки «Nissan pulsar», государственный регистрационный знак А 293 KB 28 рус и различные инструменты. 29 января 2016 года, около 18 часов 30 минут, он пришел в принадлежащий ему гараж, чтобы забрать документы на автомобиль. Когда он подошел к гаражу и начал открывать ворота гаража, то обнаружил, что замок на воротах гаража совершенно другой, далее на гараже он увидел надпись, выполненную мелом белого цвета: «Ключ 554801», он позвонил по указанному номеру, на телефонный звонок ответил мужчина, который сказал, что он является его соседом по гаражу, и он сказал, что он обнаружил, что на его гараже поврежден замок, после чего он приоткрыл дверь и обнаружил, что его гараж взломан. Опасаясь за сохранность своего имущества, так как путем повреждения стены, могут проникнуть к нему в гараж он запер его гараж своим навесным замком и на воротах гаража указал номер сотового телефона. Через некоторое время мужчина подошел к гаражу. Фамилию, имя, отчество мужчина не называл. Когда мужчина пришел, они сразу же открыли гараж и начали осматривать его. В ходе осмотра гаража он обнаружил, что у него похищено:

-велосипед марки «STELS», стоимостью 10 000 рублей. Данный велосипед он приобрел 25 июля 2011 году, за 14 730 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей;

-магнитола, производства Японии (IDiN), стоимостью 500 рублей. Магнитола производства Япония, отличительных признаков не имела, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей;

-головка блока цилиндров ЛВС (GA 15) в сборе, стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 24 000 рублей, заработок супруги 14 000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 2 000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют 6 000 рублей, детей на иждивении не имеет.

(Том № 2 л.д. 11-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в квартале № 382 г. Благовещенска Амурской области. В середине января 2016 года, точную дату и время не помнит, выходя из своего гаража, он обнаружил, что соседний гараж открыт, что верхний замок не заперт, а просто весит на петле, затем он приоткрыл ворота гаража и увидел в нем стоящий автомобиль, а хозяин гаража отсутствовал. После он попытался закрыть ворота указанного гаража на сорванный замок, сделав вид, что гараж закрыт, и ушел домой. На следующий день 16 января 2016 года, переживая за сохранность своего гаража, так как стена вскрытого гаража являлась смежной с его гаражом, он снова пришел к соседнему гаражу, и закрыл его на свой замок, и мелом на воротах гаража указал свой номер телефона. 29 января 2016 года ему позвонил неизвестный, и сообщил, что он является хозяином закрытого соседнего гаража. 29 января 2016 года в вечернее время он встретился с хозяином вскрытого гаража, открыл замок, который он повесил, и вместе с хозяином гаража прошли в помещение гаража, где хозяин гаража, фамилия, имя, отчество его не известны, сообщил, что из его гаража пропало имущество.

(Том № 2 л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в квартале № 382 г. Благовещенска Амурской области.

(Том № 2 л.д. 4-5)

Из протокола явки с повинной от 01 февраля 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в середине января 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., находясь в районе ж/д вокзала г. Благовещенска Амурской области, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 2 л.д. 25)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Лемешко А.А. и свидетеля Свидетель №4

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетель с подсудимыми ранее знакомы не были, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступали, неприязненных отношений к ним не испытывали.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гаражи, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Лемешко А.А. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевших.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Лемешко А.А. было похищено: велосипед марки «STELS», стоимостью 10 000 рублей; магнитола, производства Японии (IDiN), стоимостью 500 рублей; головка блока цилиндров ЛВС (GA 15) в сборе, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 12 500 рублей.

Потерпевшим Лемешко А.А. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылались на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замками, препятствующими свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Лемешко А.А., его совокупный ежемесячный доход в размере 24 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей и кредитных обязательств, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 12 500 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замки, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

7). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Рожковой Е.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро Мини» с регистрационным номером ***, который она с мая 2015 года она ставит гараж, расположенный в 147 квартале по ул. Северная, 232, г. Благовещенска Амурской области. Гаражные ворота закрываются на 2 навесных замка. 02 февраля 2016 года, около 07.30 часов, она поставила свой автомобиль в гараж, затем она закрыла гаражные ворота на 2 навесных замка и пошла домой. 03 февраля 216 года, около 05.15 часов, она подошла к гаражу и хотела на автомобиле поехать на работу. Когда она подошла то обнаружила, что верхний замок висит на месте, а нижний замок отсутствует. Она достала ключ и открыла замок, а затем открыла и ворота и увидела, что кузов автомобиля стоит на деревянных блоках, и отсутствуют 4 колеса в сборе, капот был в автомобиле открыт и отсутствовал аккумулятор. Я позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего мне имущества. В результате было похищено:

-четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 5 000 рублей, на сумму 20 000 рублей;

-аккумуляторную батарею, стоимостью 2 000 рублей.

В результате хищения принадлежащего ей имущества был причинён материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок.

(Том № 2 л.д. 49-50)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в квартале № 147 по ул. Северной, 232, г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, а также был обнаружен и изъят навесной замок, а также путем фотографирования, зафиксированы след подошвенной части обуви и след протектора шин.

(Том № 2 л.д. 38-45)

Из протокола осмотра предметов и документов от 16 февраля 2016 года, следует, что был осмотрен навесной замок с ключом.

Осмотренный замок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 2 л.д. 59, 60)

Из заключения эксперта № 223 от 24 февраля 2016 года, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре гаража в квартале № 147 г. Благовещенска Амурской области, технически не исправен и не пригоден для запирания, замок взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка.

(Том № 2 л.д. 64-65)

Из протокола явки с повинной от 02 марта 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., находясь в квартале № 232 г. Благовещенска Амурской области, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 2 л.д. 81)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшей Рожковой Е.С.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая с подсудимыми ранее знакома не была, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступала, неприязненных отношений к ним не испытывала.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлический лом, сорвали замки с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшей, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гаражи, и изъятие имущества потерпевшей, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшей, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали лом.

Кроме того, из показаний потерпевшей Рожковой Е.С. следует, что пропажу имущества она обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видела.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевших.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшей Рожковой Е.С. было похищено: четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 5 000 рублей, на сумму 20 000 рублей; аккумуляторная батарея, стоимостью 2 000 рублей; а всего на общую 22 000 рублей.

Потерпевшей Рожковой Е.С. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшей была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевшая ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшей, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замками, препятствующими свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшей.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей Рожковой Е.С., её совокупный ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с содержанием и воспитанием несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 22 000 рублей, существенно повлияло на её материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлический лом, сломали замки, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшей, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

8). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Кирильчик А.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Кирильчик А.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2008 года он пользуется гаражом расположенном в гаражном массиве, находящемся около автозаправочной станции «НК Альянс», находящейся по ул. Октябрьская, 239/1, г. Благовещенска Амурской области. В гараж он постоянно ставит свой автомобиль и хранит различное имущество. 02 февраля 2016 года, около 14 часов, он приехал в гараж, где оставил свой автомобиль марки «Ниссан Блюберд», регистрационный номер ***. После чего, закрыл гараж на один навесной замок и ушел домой. Уходя он ничего подозрительного не заметил. 04 февраля 2016 года, около 09 часов, он пришел в гараж, чтобы взять автомобиль. Подходя к гаражу, увидел, что металлический колпак который прикрывал навесной замок изогнут. Ему это показалось странным, после чего осмотрев замок он увидел, что он не заперт и просто в вставлен в металлическую петлю ворот. Отрыв гараж он увидел, что с автомобиля и из гаража украдено принадлежащее ему имущество, а именно:

-с автомобиля сняты все четыре колеса в сборе, которые находились на литых дисках выполненных в виде пятиконечной звезды серого цвета, размером 15 дюймов, стоимость каждого диска оценивает 2 500 рублей, на каждом диске имелась автомобильная покрышка название фирмы производителя не помнит, размер 185/70R15. Стоимость каждой покрышки оценивает по цене 2 500 рублей, а всего за четыре покрышки на сумму 10 000 рублей. То есть стоимость четырех колес в сборе составляет 20 000 рублей. Автомобильные покрышки были практически новые, так как он приобретал их в начале зимы и проехал очень мало, износ примерно 10 процентов;

-также с автомобиля украдена аккумуляторная батарея MAXINTER, выполненная в корпусе черного цвета, на боковой части имелась надпись MAXINTER, приобретал в ноябре 2015 года по цене 4 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 4 000 рублей, так как аккумулятор был практически новый;

-из салона автомобиля пропал видеорегистратор «OYSTERS», выполненный из полимерного материала черного цвета, стоимость регистратора оцениваю на сумму 1 500 рублей;

-из багажника автомобиля похищен домкрат винтовой, серого цвета стоимость которого оцениваю на сумму 1 000 рублей;

-также из багажника украден ключ балонник, серого цвета выполненный из метала, в настоящее время оцениваю на сумму 400 рублей;

-кроме этого из гаража пропали компрессор, выполненный из полимерного материала черного цвета марку не помнит, в настоящее время оценивает на сумму 600 рублей, компрессор включался от аккумуляторной батареи автомобиля. На сетевом шнуре имелся штекер, вставляемый в гнездо прикуривателя.

-электролобзик, марку не помнит, в полимерной корпусе, цвет не помнит, так как после приобретения пользовался им только один раз и после этого хранил в упаковочной картонной коробке, в настоящее время оценивает на сумму 1 500 рублей;

-зарядное устройство, марку не помнит, производства СССР, выполненная в металлическом корпусе серого цвета, размером примерно 20X15 см, в настоящее время оценивает на сумму 1 000 рублей;

-жидкокристалический телевизор «LG», выполненный корпусе, белого цвета, диагональ 32 дюйма, приобретал весной 2015 года по цене 12 500 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 12 000 рублей. Где в настоящее время находится пульт от телевизора, он не помнит;

-велосипед марку, которого не помнит, приобретал на центральном рынке *** по цене 7 000 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 6 000 рублей, рама черного цвета, сиденье черное туристическое сиденье, руль прямой черного цвета, на руле переключателя скоростей и тормозов, задние и передние тормоза ободные, количество скоростей не помнит, на велосипеде погнута одна задняя звездочка.

Таким образом, материальный ущерб от кражи имущества составил 48 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет заработная плата в размере 25 000 рублей, заработная плата жены 15 000 рублей, при этом на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, кроме этого, в настоящее время у них нет жилья, поэтому они арендуют квартиру, ежемесячная плата аренды составляет 10 000 рублей.

(Том *** л.д. 96-98)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было осмотрено помещение гаража ***, расположенного в районе ***. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома.

(Том *** л.д. 87-91)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2016 года, он совместно с Шапкариным Е.Ю., находясь в районе ***, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том *** л.д. 109)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Кирильчика А.А,

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Кирильчика А.А. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевших.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Кирильчика А.А. было похищено: четыре колеса в сборе, каждое стоимостью 5 000 рублей, на сумму 20 000 рублей; аккумуляторную батарею «Maxinter», стоимостью 4 000 рублей; видеорегистратор «Oysters», стоимостью 1 500 рублей; домкрат винтовой, стоимостью 1 000 рублей; ключ балонник, стоимостью 400 рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 600 рублей; электролобзик, стоимостью 1 500 рублей; зарядное устройство, стоимостью 1 000 рублей; жидкокристалический телевизор марки «LG», стоимостью 12 000 рублей; велосипед стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 48 000 рублей.

Потерпевшим Кирильчиком А.А. было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылались на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Кирильчика А.А., его совокупный ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с наймом жилья и содержанием малолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 48 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Кирильчика А.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

9). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А., Шапкариным Е.Ю. и Подкорытовым В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Чемерисова В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж ***, расположенный в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса», расположенного ***, в квартале ***. Гараж выполнен из кирпича белого цвета. Вход в гараж, осуществляется через металлические ворота. Ворота оборудованы пробоями для навесного замка. Гараж он запирает на верхний навесной замок и внутренний замок, закрепленный на входной правой двери ворот. В гараже он ставит принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Е 546 ВА 28 РУС, зеленого цвета. Так же в гараже он хранит электроинструменты. ***, около 15 часов 40 минут, он приехал в гараж, открыл ворота и взял принадлежащие ему вещи. Затем закрыл гараж и около 16 часов 00 минул уехал домой. Гараж повреждений не имел, все находилось на своих местах. ***, около 20 часов 00 минут, он приехал к гаражу, и обнаружил, что правая дверь ворот гаража прикрыта, левая дверь была закрыта. Он огляделся и обнаружил, что левый пробой для навесного замка отсутствовал на левой двери ворот. Правая дверь ворот в районе внутреннего замка была деформирована (повреждена). Внутренний замок, находился в положении «открыто». Он зашел в гараж и обнаружил, что из гаража, было похищено его имущество, после чего он обратился в полицию.

В результате кражи было похищено:

-перфоратор марки «Boch», производства КНР, стоимостью 2 000 рублей. Приобретал около двух лет назад за 2 000 рублей;

-видеорегистратор, производства КНР, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. Видеорегистратор был приобретен около двух лет назад за 5 000 рублей;

-бензопила, стоимостью 4 000 рублей, приобретена около одного года назад за 4 000 рублей;

-4 упаковки с газовыми баллончиками для газовой печи, черно-красного цвета, производства КНР, в одной упаковке находилось по шесть баллонов. Стоимость одной упаковки составляет 900 рублей, на общую сумму 3 600 рублей;

-газовая плита, производства КНР, в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, приобретена около 04 лет назад за 4 000 рублей, в настоящее время с учетом ее износа оценивает в 700 рублей;

Итого ему причинен материальный ущерб на сумму 15 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 500 рублей.

(Том *** л.д. 126-127)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было осмотрено помещение гаража ***, расположенного в квартале *** и в 350 метрах в западном направлении от здания «Автосервиса» по ***.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, а также путем фотографирования, были изъяты и зафиксированы два следа подошвенной части обуви и следы взлома.

(Том *** л.д. 115-121)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что Подкорытов В.В. добровольно сообщил о том, что ***, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том *** л.д. 132)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в ночь на ***, он совместно с Шапкариным Е.Ю. и Подкорытовым В.В., путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том *** л.д. 159)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А., Шапкарина Е.Ю. и Подкорытова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А., Шапкарина Е.Ю. и Подкорытова В.В., а также потерпевшего Чемерисова В.В.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю., Михеев В.А. и Подкорытов В.В., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю., Михеева В.А. и Подкорытова В.В. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Чемерисова В.В. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А., Шапкарин Е.Ю. и Подкорытов В.В., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевших.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Черемисова В.В. было похищено: перфоратор, марки «Boch», стоимостью 2 000 рублей; видеорегистратор, стоимостью 5 000 рублей; бензопила, стоимостью 4 000 рублей; четыре упаковки с газовыми баллончиками для газовой печи, в одной упаковке по 6 баллонов, стоимость одной упаковки 900 рублей, на общую сумму 3 600 рублей; газовая плита, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 15 300 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылались на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Чемерисова В.В., его совокупный ежемесячный доход в размере 12 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 15 300 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А., Шапкарина Е.Ю. и Подкорытова В.В. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А., Шапкарина Е.Ю. и Подкорытова В.В. по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

10). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Жук В.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Жук В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется гараж ***, расположенный в гаражном массиве в районе здания по адресу ***, 23, в данном гараже он ставит свой автомобиль марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 769 СТ 28 регион, кроме того, хранит там различное имущество. Последний раз был в гараже *** и ушел оттуда в 19 часов 00 минут, когда уходил, то закрыл ворота на два навесных замка. ***, около 17 часов 00 минут, пришел в гараж, и обнаружил, что верхний замок отсутствует, а нижний висит в проушинах, однако открыт. Он сразу зашел внутрь и обнаружил, что из гаража похитили принадлежащее ему имущество, после чего он решил обратиться в полицию по данному факту.

Таким образом, у меня похищено:

-компрессор марки «Хитачи», стоимостью 17 000 рублей;

-пила «Эхо», стоимостью 30 000 рублей;

-углошлифовальная машина «Кротон», стоимостью 2 000 рублей;

-углошлифовальная машина в оранжевом корпусе, стоимостью 2 000 рублей;

-фляга из алюминия емкостью 40 литров, стоимостью 4 000 рублей;

-канистра металлическая, стоимостью 1 000 рублей.

Общий ущерб составил 56 000 рублей, что является для него значительным так как в настоящее время, его заработная плата составляет, 30 000 рублей, кроме того у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей в месяц.

(Том *** л.д. 234-235)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было осмотрено помещение гаража***, расположенного в гаражном массиве в районе *** падь ***.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, изъят навесной замок, а также путем фотографирования зафиксирован след подошвенной части обуви.

(Том *** л.д. 222-230)

Из протокола осмотра предметов и документов от ***, следует, что был осмотрен навесной замок.

Осмотренный замок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том *** л.д. 242-243, 244)

Из заключения эксперта *** от ***, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре гаража в районе дома ДОС *** ***, взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка.

(Том *** л.д. 256-258)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Жук В.А.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Жук В.В. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Жук В.В. было похищено: компрессор марки «Хитачи», стоимостью 17 000 рублей; пила «Эхо», стоимостью 30 000 рублей; углошлифовальная машина, марки «Кротон», стоимостью 2 000 рублей; углошлифовальная машина в оранжевом корпусе, стоимостью 2 000 рублей; фляга из алюминия, емкостью 40 литров, стоимостью 4 000 рублей; канистра металлическая, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 56 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылались на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Жук В.В., его совокупный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей и воспитанием двоих малолетних детей, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 56 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Жук В.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

11). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Аржаных Л.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется кирпичный гараж, расположенный в 147 квартале в районе улиц Мухина – октябрьская. Ворота гаража закрываются на 2 навесных замка. *** около 14.00 часов она находилась в гараже, после закрыв ворота гаража на два навесных замка, уехала домой. ***, около 14.30 часов, она подъехала к гаражу и обнаружила, что верхний замок висит на ручке, а нижний замок отсутствует. Замок находился в поврежденном состоянии, затем она открыла ворота и увидела, что из гаража было похищено:

-четыре литых диска марки «SSR TUPE -SI», каждый стоимостью 8 750 рублей, на сумму 35 000 рублей;

-бензопилу марки «EFCO 137», стоимостью 20 000 рублей, была приобретена за 38 000 рублей, однако с учетом износа оценивает ее в 20 000 рублей;

-бензин в количестве 100 литров, стоимость одного литра 36 рублей 50 копеек, на сумму 3 650 рублей;

-обогреватель масляный, стоимостью 2 000 рублей, приобретен за 2 400 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей;

-канистра емкостью 20 литров, стоимостью 2 000 рублей.

В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на сумму 62 650 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, и коммунальные платежи.

(Том *** л.д. 14-15)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в квартале *** в районе улиц Мухина - Октябрьская ***.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, изъят навесной замок.

(Том *** л.д. 6-9)

Из протокола осмотра предметов и документов от ***, следует, что был осмотрен навесной замок.

Осмотренный замок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том *** л.д. 25-27, 28)

Из заключения эксперта *** от ***, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре гаража в районе квартала *** ***, технически не исправен и не пригоден для запирания.

(Том *** л.д. 31-32)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2017 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., путем срыва навесного замка, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том *** л.д. 36)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшей Аржаных Л.В.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо её заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая с подсудимыми ранее знакома не была, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступала, неприязненных отношений к ним не испытывала.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замки с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшей, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшей, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшей, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшей Аржаных Л.В. следует, что пропажу имущества она обнаружила лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видела.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшей.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено: четыре литых диска марки «SSR TUPE-SI», каждый стоимостью 8 750 рублей, на сумму 35 000 рублей; бензопилу, марки «EFCO 137», стоимостью 20 000 рублей; бензин в количестве 100 литров, стоимость одного литра 36 рублей 50 копеек, на сумму 3 650 рублей; обогреватель масляный, стоимостью 2 000 рублей; канистра, емкостью 20 литров, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 62 650 рублей.

Потерпевшей было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшей была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевшая ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшей, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замками, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшей.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей Аржаных Л.В., её совокупный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 62 650 рублей, существенно повлияло на её материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшей, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

12). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ефимовой А.Ф., данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется гараж № 7, расположенный в 250 метрах в западном направлении от дома № 6 ул. Зеленой г. Благовещенска Амурской области. Гараж выполнен из кирпича белого цвета. Вход в гараж, осуществляется через металлические ворота. Ворота оборудованы 3 пробоями для навесного замка. Гараж она запирает на один навесной замок, на пробои для навесного замка, которые расположены посредине ворот (в 120 сантиметрах от земли). В гараже она хранит различные запасные части к автомобилю, а также инструменты и замороженное мясо, которое хранится в напольном холодильнике.

02 февраля 2016 года, около 05 часов 50 минут, она пришла в гараж, открыла ворота и взяла принадлежащие ей вещи. Затем закрыла гараж на навесной замок и около 06 часов 00 минут ушла домой. Гараж повреждений не имел, все находилось на своих местах.

07 февраля 2016 года, около 16 часов 30 минут, она приехала к гаражу, и обнаружила, что навесной замок, отсутствует на воротах. Металлические пробои на которых располагался навесной замок, были повреждены. Затем она зашла в гараж и обнаружила, что из гаража, было похищено имущество, а именно:

-мясо говядины, упакованное в целлофановые пакеты (вес в пакетах был разный), всего 25 килограмм. Было приобретено осенью 2015 года по цене 260 рублей за один килограмм, на общую сумму 6 500 рублей;

-тепловая пушка, марка не известна, корпус сверху коричневого цвета, низ черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, приобретена в 2015 года за 13 000 рублей, и с учетом износа оценивает стоимость в 13 000 рублей;

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 19 500 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата в месяц составляет 29 000 рублей, заработная плата супруга составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 500 рублей, и кредит в сумме 21 000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

(Том № 3 л.д. 50-51)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража № 7, расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома № 6 по ул. Зеленной г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, при помощи фотографирования зафиксирован след перчатки.

(Том № 3 л.д. 41-45)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшей Ефимовой А.Ф.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо её заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая с подсудимыми ранее знакома не была, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступала, неприязненных отношений к ним не испытывала.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, также свидетельствует о том, что он в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшей, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшей, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшей, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ефимовой А.Ф. следует, что пропажу имущества она обнаружила лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видела.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшей.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшей Ефимовой А.Ф. было похищено: мясо говядины, упакованное в целлофановые пакеты, весом 25 килограмм, по цене 260 рублей за 01 кг., на общую сумму 6 500 рублей; тепловая пушка, стоимостью 13 000 рублей, а всего на общую сумму 19 500 рублей.

Потерпевшей было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшей была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевшая ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшей, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшей.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей Ефимовой А.Ф., её совокупный ежемесячный доход в размере 29 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, кредитных обязательств, и воспитанием малолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 19 500 рублей, существенно повлияло на её материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшей, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

13). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Придня А.С., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Придня А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж № 2, расположенный в 200 метрах в западном направлении от дома № 5/2 ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, в квартале № 408. Гараж выполнен из кирпича белого цвета. Вход в гараж, осуществляется через металлические ворота. Ворота оборудованы пробоями для навесного замка. Гараж он запирает на один навесной замок. В гараже он хранит различные запасные части к автомобилю, а также инструменты и культиватор. 04 февраля 2016 года, около 18 часов 30 минут, он приехал в гараж, открыл ворота и взял принадлежащие ему вещи. Затем закрыл гараж на навесной замок и около 19 часов 00 минут он уехал домой. Гараж повреждений не имел, все находилось на своих местах. 07 февраля 2016 года, около 15 часов 30 минут, он приехал к гаражу, и обнаружил, что из гаража, было похищено имущество, а именно:

-культиватор «Befzone», желтого цвета, номер двигателя ТО56150100507776, стоимостью 25 000 рублей, приобретена в апреле 2015 года за 25 990 рублей, с учетом износа оценивает 25 000 рублей;

-ручная помпа для перекачки топлива, алюминиевая с красными вставками, стоимостью 1 400 рублей, приобретена в 2015 году за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает 1 400 рублей;

-мотокоса (триметр) желтого цвета, стоимостью 2 500 рублей, приобретена летом 014 года за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает в 2 500 рублей.

Итого в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 28 900 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей, заработная супруги составляет 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в месяц составляют 5 000 рублей, оплачивает кредит в сумме 6 000 ежемесячно, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

(Том № 3 л.д. 74-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража № 2, расположенного в квартале № 408 в 200 метрах в западном направлении от дома № 5/2 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, изъят навесной замок с ключом.

(Том № 3 л.д. 66-70)

Из протокола осмотра предметов и документов от 08 февраля 2016 года, следует, что был осмотрен навесной замок с ключом.

Осмотренный замок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 3 л.д. 82,83)

Из заключения эксперта № 231 от 19 февраля 2016 года, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре гаража № 2 в районе квартала № 408 г. Благовещенска Амурской области, не пригоден для запирания по причине повреждения (головка ригеля имеет скол металла). Данное повреждение образовалось в результате вырывания дужки из корпуса при запертом положении деталей замка. На корпусе и дужке замка имеются следы воздействия постороннего предмета.

(Том № 3 л.д. 88-90)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Придня А.С.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Придня А.С. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Придня А.С. было похищено: культиватор, марки «Befzone», стоимостью 25 000 рублей; ручная помпа для перекачки топлива, стоимостью 1 400 рублей; мотокоса (триммер), стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 28 900 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Придня А.С., его совокупный ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, кредитных обязательств, воспитанием малолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 28 900 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Придня А.С. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

14). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Якимова А.Г., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Якимова А.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что с апреля 2015 года он пользуется гаражом № 7, расположенном в гаражном массиве, находящемся около здания по ул. Железнодорожная, 8, г. Благовещенска Амурской области. Его гараж находится в первом ряду, если считать со стороны дома № 4/2 по ул. Железнодорожной, седьмым по счету. В гараже он хранит различные материальные ценности. 07 февраля 2016 года в дневное время он приехал в гараж, где находился длительное время, так как занимался мелким ремонтом своего автомобиля. Примерно около 23 часов 07.02.2016 года он закрыл гараж на два навесных замка, которые металлическими колпаками не оборудованы. Уходя он ничего подозрительного не заметил. 09 февраля 2016 года, около 17 часов, он приехал в гараж, чтобы взять необходимое ему имущество. Подходя к гаражу, он увидел, что один металлический замок отсутствует, а замок, который он ранее вешал на нижнюю петлю, находится на верхней петле в закрытом состоянии. Он открыл замок штатным ключом и вошел в гараж, где увидел, что в гараже беспорядок и из гаража украдено, принадлежащее ему имущество, а именно:

-генератор электрического тока, работающий на бензине марки «FOOBAC», стоимостью 16 000 рублей, приобретен в 2014 году за 16 000 рублей;

-электросварка (электродуговая) выполненная в виду прямоугольного корпуса синего цвета, размером примерно 50X40X25 см марки «Tornado250», стоимостью 25 000 рублей, приобретен в 2014 года за 25 000 рублей;

-бензопила «Хускварна», выполненная в корпусе светло оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей;

-углошлифовальная машина, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей;

Таким образом, материальный ущерб от кражи имущества составил 45 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, супруги – 25 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи по 6 000 рублей ежемесячно.

(Том № 3 л.д. 103-104)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража № 7, расположенного в районе гаражного массива по ул. Железнодорожной, 6, г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома, при помощи фотографирования зафиксирован след подошвенной части обуви.

(Том № 3 л.д. 96-98)

Из протокола явки с повинной от 29 февраля 2016 года, следует, что Михеев В.А. добровольно сообщил о том, что в середине февраля 2016 года, в дневное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., путем взлома замков, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 3 л.д. 120)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Якимова А.Г.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Якимова А.Г. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Якимова А.Г. было похищено: генератор электрического тока, марки «FOOBAC», стоимостью 16 000 рублей; электросварка (электродуговая), марки «Tornado 250», стоимостью 25 000 рублей; бензопила, марки «Хускварна», стоимостью 2 000 рублей; углошлифовальная машина, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замка.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Якимова А.Г., его совокупный ежемесячный доход в размере 75 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, воспитанием малолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 45 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Якимова А.Г. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Цыганок А.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что с марта 2011 года в собственности у него находится кирпичный гараж, расположенный в гаражном массиве в квартале № 382 в районе ул. Станционная - Кузнечная г. Благовещенска Амурской области. Ворота гаража металлические, закрываются на два навесных замка. Ключи имеются только у него. В гараже имеется электроосвещение, но отопления, сигнализации, видеонаблюдения нет. Свой комплект ключей от гаража он никому не давал, не терял. В гараже он хранит запасные части к автомобилю и мотоциклу, стройматериалы, старые вещи и мебель. В холодное время года гаражом он не пользуется, поэтому приходит в гараж очень редко (один раз в два-три месяца). 16 октября 2015 года, около 14 часов 00 минут, он последний раз пришел в гараж, так как надо было вывезти мебель. В гараже все было в порядке. Посторонних людей рядом он не видел. Уходя из гаража, он закрыл ворота на два навесных замка. 15 февраля 2016 года, около 15 часов, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что 12 февраля 2016 года около 13 часов 50 минут сотрудники полиции обнаружили, что его гараж стоит открытым. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудники полиции осмотрели место происшествия и закрыли гараж на навесной замок. От сотрудников полиции он получил ключ и поехал посмотреть, все ли имущество, находящееся в гараже, в целости и сохранности. Открыв гараж, он обнаружил, что похищено:

-три литых диска на автомобиль марки «Хонда», 1998 года выпуска, которые стояли слева от входа, у ворот. Остальное ценное имущество находилось на своих местах (например: двигатель с автомобиля, вариатор и т.д.). Таким образом, у него похищены диски, в количестве трех штук, производство Япония, фирма «Modulo», серо-серебристого цвета, в виде пятиконечной звезды, диаметр R15. Каждый диск он оценивает в 2 000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет – 50 000 рублей, более дохода у него нет, аренда квартиры – 16 000 рублей, ежемесячные выплаты по кредитам – 15 000 рублей.

(Том № 3 л.д. 138-139)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража в районе гаражного массива в квартале 382 по ул. Станционная – Кузнечная г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома.

(Том № 3 л.д. 127-129)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Цыганок А.М.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признается допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замки с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Цыганок А.М. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Цыганок А.М. было похищено: три литых диска на автомобиль марки «Хонда», 1998 года выпуска, фирмы «Modulo», каждый стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Цыганок А.М., его совокупный ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с наймом жилого помещения и оплатой кредитных обязательств приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 6 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замки, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

16). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Кочеткова М.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Кочеткова М.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен в 410 квартале г. Благовещенска, под номером № 432, в данном гараже он хранит различное имущество. Гараж имеет металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. 15 января 2016 года он был в гараже, все было в порядке, после чего около 18 часов 00 минут он осмотрел гараж, закрыл ворота на навесной замок и ушел домой. Около 10 часов 00 минут, 18 января 2016 года, он пришел в гараж, осмотрев ворота, обнаружил, что замок взломан, после чего он прошел внутрь, и стал осматривать гараж, и обнаружил, что из гаража похищено:

-воздушный компрессор в корпусе красного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

-пневмомолоток, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

-биметаллические секции от радиаторов отопления в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 5 000 рублей.

Общий ущерб составил 18 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют 5 000 рублей, выплата ипотечного кредитования ежемесячно составляет 10 000 рублей.

(Том № 3 л.д. 153-154)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража № 432, расположенного в квартале № 410 г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома.

(Том № 3 л.д. 146-150)

Из протокола явки с повинной от 27 февраля 2013 года, следует, что Шапкарин Е.Ю., добровольно сообщил о том, что в феврале 2016 года, совместно с Михеевым В.А., находясь в районе дома № 278 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 3 л.д. 158)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Кочеткова М.А.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Кочеткова М.А. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Кочеткова М.А. было похищено: воздушный компрессор, стоимостью 10 000 рублей; пневмомолоток, стоимостью 3 000 рублей; биметаллические секции от радиаторов отопления, в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Кочеткова М.А., его совокупный ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей и кредитных обязательств, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 18 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Кочеткова М.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

17). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Бесчастного В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности находится гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо - Октябрьская. В данном гараже он хранит металлические изделия, а также 12 емкостей из нержавеющей стали, емкость объемом 10 литров в количестве 6 штук, емкость объемом 20 литров в количестве 2 штук, емкость объемом 30 литров в количестве 4 штук. Приблизительно в начале января 2016 года он в последний раз был в своем гараже, замок на воротах гаража был целым, порядок вещей в гараже был не нарушен, все вещи находились на своих местах. 11 марта 2016 года он пришел к гаражу и обнаружил, что замок на который закрывался гараж был сорван, пройдя внутрь гаража он увидел, что емкости, которые он хранил в гараже, отсутствуют. Данные емкости он приобрел около 10 лет назад по цене 8 000 рублей для реализации пивной продукции, но так как реализовать задуманное не удалось, он поместил их для хранения в гараж расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо-Октябрьская, емкости находились в новом состоянии так как по назначению никогда не использовались, поэтому оценивает их, в сумму 8 000 рублей, за которую их приобрел.

В результате было похищено:

-емкость объемом 10 литров в количестве 6 штук, каждая стоимостью по 500 рублей, на сумму 3000 рублей;

-емкость объемом 20 литров в количестве 2 штук, каждая стоимостью по 600 рублей, на сумму 1200 рублей;

-емкость объемом 30 литров в количестве 4 штук, каждая стоимостью по 950 рублей, на сумму 3800 рублей;

Причинённый ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей.

(Том № 3 л.д. 169-170)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в гаражном массиве в районе ул. Лазо – ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома.

(Том № 3 л.д. 165)

Из протокола явки с повинной от 11 марта 2016 года, следует, что Михеев В.А., добровольно сообщил о том, что в середине января 2016 года, находясь в районе дома № 1 по ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области, проник в гараж, и похитил оттуда различное имущество.

(Том № 3 л.д. 174)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Бесчастного В.В.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Бесчастного В.В. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Бесчастного В.В. было похищено имущество: емкость, объемом 10 литров, в количестве 6 штук, каждая стоимостью по 500 рублей, на сумму 3 000 рублей; емкость, объемом 20 литров, в количестве 2 штук, каждая стоимостью по 600 рублей, на сумму 1200 рублей; емкость, объемом 30 литров, в количестве 4 штук, каждая стоимостью по 950 рублей, на сумму 3 800 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Бесчастного В.В., его совокупный ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 8 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

18). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Грачева А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в районе СХПК «Тепличный» у него имеется гараж. В данном гараже он хранит разное имущество. 02 февраля 2016 года он приехал на своем автомобиле «Тайота Витц», государственный регистрационный номер А538ЕВ рус и поставил его в гараж, после чего он вышел из гаража и запер его на два начесных замка. После он в гараж не приходил. 05 февраля 2016 года, около 14 часов 00 минут, он пришел в гараж с целью забрать свой автомобиль, когда он подошел к гаражу, то обнаружил, что верхний замок приоткрыт, а нижний замок отсутствует. Зайдя в гараж и осмотревшись, он обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество:

-4 колеса в сборе на литье размерами 185/90 R15, каждое стоимостью по 4 000 рублей, на сумму 16 000 рублей;

-4 колеса в сборе размерами 175/70 R14, каждое стоимостью по 2 000 рублей, на сумму 8 000 рублей;

-перфоратор марки «Bosh», стоимостью 1 000 рублей;

-электрический лобзик, стоимостью 1 000 рублей.

Причиненный ущерб в сумме 26 000 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 30 000 рублей.

(Том № 3 л.д. 191-192)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража № 340, расположенного в гаражном массиве СХПК «Тепличный» с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома.

(Том № 3 л.д. 183)

Из протокола явки с повинной от 07 апреля 2016 года, следует, что Шапкарин Е.Ю., добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2016 года, в ночное время, он совместно с Михеевым В.А., находясь в районе ХПК, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 3 л.д. 185)

Из протокола явки с повинной от 07 апреля 2016 года, следует, что Михеев В.А., добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., находясь в районе ХПК, проникли в гараж, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 3 л.д. 187)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Грачева А.В.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протоколов явок с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замки с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Грачева А.В. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Грачева А.В. было похищено: 4 колеса в сборе на литье размерами 185/90 R15, каждое стоимостью по 4 000 рублей, на сумму 16 000 рублей; 4 колеса в сборе размерами 175/70 R14, каждое стоимостью по 2 000 рублей, на сумму 8 000 рублей; перфоратор, марки «Bosh», стоимостью 1 000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 26 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замками, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшего Грачева А.В., его совокупный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, отсутствие иных стабильных источников дохода, а также принимая во внимание наличие ряда вынужденных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 26 000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение.

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания его значительным.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замки, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

19). Помимо признания подсудимыми Михеевым В.А. и Шапкариным Е.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Конюхова М.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности находится гараж в гаражном массиве, расположенном в квартале № 265 по ул. Октябрьской. В данном гараже он хранит различное имущество, а также запасные части от различных автомобилей. В зимний период гаражом он не пользуется, а изредка приходит убедиться, что все в порядке и проверяет сохранность своего имущества. Последний раз он был с воем гараже в январе 2016 года и замок был на месте и имущество было в целости. В апреле 2016 года придя в свой гараж. и зайдя внутрь обнаружил, что с гаража пропало:

-четыре радиатора, каждый стоимостью по 500 рублей, на сумму 2 000 рублей;

-два фонаря габаритных огней с автомобиля марки «Тайота краун», каждый стоимостью по 500 рублей, на сумму 1 000 рублей.

Ущерб, причинённый в результате хищения имущества, составил 3 000 рублей, и является для него значительным.

(Том № 3 л.д. 209-210)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года, следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного в квартале № 265, в районе ул. Октябрьской, 1, г. Благовещенска Амурской области.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие следов взлома.

(Том № 3 л.д. 198)

Из протокола явки с повинной от 21 апреля 2016 года, следует, что Михеев В.А., добровольно сообщил о том, что в январе 2016 года, в ночное время, он совместно с Шапкариным Е.Ю., находясь в гаражном массиве, проникли в один из гаражей, и похитили оттуда различное имущество.

(Том № 3 л.д. 201)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю., а также потерпевшего Конюхова М.А.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, в какие-либо конфликтные ситуации с ними не вступал, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Шапкарин Е.Ю. и Михеев В.А., используя свою физическую силу и металлическую монтировку, сорвали замок с ворот гаража, прошли внутрь, и похитили оттуда имущество потерпевшего, после чего скрылись.

При этом, незаконное проникновение в гараж, и изъятие имущества потерпевшего, было осуществлено подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Указанные условия использовались подсудимыми, для того, чтобы их действия носили тайный характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Шапкарина Е.Ю. и Михеева В.А. о том, что при проникновении в гараж и завладении имуществом потерпевшего, они убедились, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при этом они действовали в ночное время и использовали монтировку.

Кроме того, из показаний потерпевшего Конюхова М.А. следует, что пропажу имущества он обнаружил лишь спустя некоторое время, и момент совершения преступления не видел.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Михеев В.А. и Шапкарин Е.Ю., нуждаясь в средствах к существованию, решили улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом и его дальнейшей продажей.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым, они хотели заработать денежные средства на личные расходы путем завладения чужим имуществом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Конюхова М.А. было похищено имущество: четыре радиатора, каждый стоимостью по 500 рублей, на сумму 2 000 рублей, два фонаря габаритных огней, каждый стоимостью по 500 рублей, на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей.

Потерпевшим было детально и подробно описано похищенное имущество, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические характеристики.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимых.

Кроме того, потерпевшим была указана стоимость каждого похищенного предмета, с учетом его износа, эксплуатации, времени нахождения. При этом, потерпевший ссылался на то, что товарный вид и технические особенности похищенных предметов не претерпели значительных изменений, и они пригодны для их дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Лишь то, что подсудимые продали указанное имущество по заниженной цене, не может подвергнуть сомнению показания потерпевшего.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, - гараж, откуда было совершено хищение, располагается в гаражном массиве, обособлен от других гаражей и иных строений, оснащен металлическими воротами и замком, препятствующим свободному доступу других лиц, и предназначен для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему.

У подсудимых не было каких-либо законных оснований для проникновения в указанный гараж, поскольку владельцами гаража они не являлись, своих вещей там не хранили, проникли в него путем взлома замков.

Целью проникновения в гараж, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить из него какое-либо ценное имущество.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, они решили проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного массива, и похитить оттуда ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Для этого, они подыскали подходящий гараж, используя металлическую монтировку, сломали замок, проникли внутрь, забрали оттуда имущество потерпевшего, сложили его в свой автомобиль и уехали, после чего, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что совершенное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Михееву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о его личности.

Михеев В.А. на момент совершения преступлений судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно; в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка; в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений);

-наличие малолетнего ребенка у виновного;

-явка с повинной (по всем эпизодам преступлений);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений);

-активное способствование, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода, связанного с незаконным оборотом наркотических средств).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку в совокупность преступлений инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, суд не находит, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств дела, оснований для применения к нему правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначать путем их частичного сложения.

Учитывая, что Михеев В.А., имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, суд полагает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания по каждому из совершенных эпизодов преступлений, суд полагает необходимым исходить из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенные им преступления не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2015 года, и условное осуждение на момент постановления настоящего приговора отменено по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года с направлением Михеева В.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Михееву В.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания подсудимому Шапкарину Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о его личности.

Шапкарин Е.Ю. на момент совершения преступлений судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений; постоянного места работы не имеет; по предыдущему месту работы, зарекомендовал себя с положительной стороны; состоит в браке; страдает заболеванием дыхательных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений);

-явка с повинной (по всем эпизодам преступлений);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений);

-активное способствование, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем эпизодам преступлений);

-наличие малолетнего ребенка;

-состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку в совокупность преступлений инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, суд не находит, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств дела, оснований для применения к нему правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначать путем их частичного сложения.

Учитывая, что Шапкарин Е.Ю., имея непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, суд полагает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Шапкарин Е.Ю. в течение непродолжительного промежутка времени совершил ряд умышленных преступлений против собственности, свидетельствуют о формировании у него устойчивого криминального сознания, не желании иметь легальный источник дохода и намерении добывать средства противоправными способами, приводят суд к убеждению, что оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015 года, не имеется.

При определении размера назначенного наказания по каждому из совершенных эпизодов преступлений, суд полагает необходимым исходить из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенные им преступления не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый Шапкарин Е.Ю. совершил умышленные преступления в период исполнения наказания в виде штрафа по приговору приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 декабря 2015 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2016 года) и в период испытательного срока условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015 года, а оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года, по которому ему было назначено основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Шапкарину Е.Ю. наказание следует отбывать в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Подкорытову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о его личности.

Подкорытов В.В. на момент совершения преступлений не судим, по месту проживания и по месту работы характеризовался положительно; состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; страдает наркоманией и заболеваниями психики; проживает в неполной семье с одним из родителей – матерью; место проживание благоустроенно; в браке не состоит, детей не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 904 от 17 июля 2016 года, Подкорытов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством в период, относящийся к совершению противоправного деяния, не страдал, и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности перинатального генеза (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом отца и умственной отсталостью матери наследственности, отмечавшихся у подэкспертного с раннего детства, после перенесенной перинатальной патологии (патологическое течение внутриутробного развития) неврозоподобной симптоматики (энурез), задержки психомоторного развития, выраженных гипердинамических проявлениях, с трудностями в усвоении полноценных общеобразовательных знаний и обучении его по вспомогательной программе, в связи, с чем он неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, что ограничивало его невозможность осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему в то время деяний и руководить ими в период совершения противоправных деяний. Данные анамнеза в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывают, что с возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики психическое состояние подэкспертного улучшилось. Это улучшение выразилось в том, что значительно сгладились психопатоподобные расстройства, появились признаки формирования интеллектуальных способностей и дифференцирования эмоциональной и волевой сфер, возможность социальной адаптации. При настоящем клиническом исследовании наряду с интеллектуальной недостаточностью, примитивностью интересов у подэкспертного отмечаются способность к выполнению основных интеллектуальных операций с выделением практически значимых признаков, понимание противоправности и уголовной наказуемости совершенных им противоправных деяний, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни и критическая оценка ситуации в целом, адекватность эмоциональных проявлений, сохранность памяти. Поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний Подкорытов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Подкорытов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(Том № 3 л.д. 77-80)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-несовершеннолетний возраст виновного;

-явка с повинной;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Данные о личности подсудимого, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не приводят суд к убеждению о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, либо освобождения от назначенного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, принимая во внимание то, что подсудимый на момент постановления приговора не имеет каких-либо ограничений по трудоспособности, не проходит воинскую службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, приводят суд к убеждению о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

При определении окончательного срока назначенного подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у суда не имеется, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о её личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Канивец В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 17 500 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Гайфеева А.З. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 134 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Нестеровой Т.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Буняк Д.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Сорокина Е.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10 500 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Лемешко А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12 500 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Рожковой Е.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 22 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Кирильчик А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 48 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Чемерисова В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 15 300 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А., Подкорытова В.В., и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Жук В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 56 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Аржаных Л.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 62 650 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Ефимовой А.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 19 500 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Придня А.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 28 900 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Якимова А.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 45 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Цыганок А.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Кочеткова М.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 18 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Бесчастного В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Грачева А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 26 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Конюхова М.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3 000 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Михеева В.А. и Шапкарина Е.Ю. в солидарном порядке.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Канивец В.В., следует оставить у потерпевшего Канивец В.В.;

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Сорокина Е.А., следует оставить у потерпевшего Сорокина Е.А.;

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Жук В.А., следует оставить у потерпевшего Жук В.А.;

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Придня А.С., следует оставить у потерпевшего Придня А.С.;

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», подлежит уничтожению.

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» (квитанция № 12-16), подлежит уничтожению;

-полимерные свертки с наркотическим средством и ватными тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» (квитанция 1646), подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Валентина Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Нестеровой Т.М.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокина Е.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кирильчик А.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Жук В.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Придня А.С.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Якимова А.Г.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кочеткова М.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А.), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - 01 (один) год лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З.), - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Нестеровой Т.М.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокина Е.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кирильчик А.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Жук В.А.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Придня А.С.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Якимова А.Г.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кочеткова М.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А.), - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михееву В.А. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2015 года, окончательно назначить Михееву В.А. 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 10 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 26 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года.

Признать Шапкарина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Нестеровой Т.М.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокина Е.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кирильчик А.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Жук В.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Придня А.С.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Якимова А.Г.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кочеткова М.А.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А.), и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Канивец В.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Гайфеева А.З.), - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Нестеровой Т.М.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Буняк Д.В. и Сорокина Е.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Лемешко А.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Рожковой Е.С.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кирильчик А.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Чемерисова В.В.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Жук В.А.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Аржаных Л.В.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ефимовой А.Ф.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Придня А.С.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Якимова А.Г.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Цыганок А.М.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кочеткова М.А.), -02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Бесчастного В.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Грачева А.В.), - 02 (два) года лишения свободы;

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Конюхова М.А.), - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шапкарину Е.Ю. наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шапкарину Е.Ю. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015 года, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2015 года и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 декабря 2015 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2016 года), окончательно назначить Шапкарину Е.Ю. 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года окончательно назначить основное наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев 26 (двадцати шести) дней лишения свободы со штрафом в размере 2 000 (две тысячи) рублей и дополнительное наказание в виде 03 (трех) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Шапкарину Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

В колонию-поселение Шапкарину Е.Ю. необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Шапкарина Е.Ю. к месту отбытия наказания, при этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шапкарину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию его к месту отбытия наказания.

Зачесть Шапкарину Е.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 02 марта 2016 года по 02 июня 2016 года. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое Шапкариным Е.Ю. наказание в виде обязательных работ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 27 (двадцать семь дней) дней лишения свободы.

Зачесть Шапкарину Е.Ю. в срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок исполненного им наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года с 02 июня 2017 года до дня прибытия Шапкарина Е.Ю. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать Подкорытова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Канивец Владимира Васильевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Гайфеева Альберта Заляновича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Нестеровой Татьяны Михайловны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Буняк Дмитрия Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Сорокина Евгения Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Лемешко Алексея Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Рожковой Елены Салимовны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Кирильчик Андрея Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича, Шапкарина Евгения Юрьевича и Подкорытова Вячеслава Васильевича в солидарном порядке в пользу Чемерисова Владимира Васильевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Жук Владимира Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Аржаных Людмилы Викторовны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Ефимовой Анны Федоровны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Придня Алексея Сергеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Якимова Алексея Геннадьевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Цыганок Алексея Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Кочеткова Максима Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Грачева артема Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Конюхова Максима Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича и Шапкарина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Бесчастного Валерия Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Канивец В.В., - оставить у потерпевшего Канивец В.В.;

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Сорокина Е.А., - оставить у потерпевшего Сорокина Е.А.;

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Жук В.А., - оставить у потерпевшего Жук В.А.;

-навесной замок, хранящийся у потерпевшего Придня А.С., - оставить у потерпевшего Придня А.С.;

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», - уничтожить.

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» (квитанция № 12-16), - уничтожить;

-полимерные свертки с наркотическим средством и ватными тампонами. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» (квитанция № 1646), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              В.А. Абросимов