Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2014 ~ М-2036/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истцов Борщевской И.Л., Можней Е.Н., Кожевниковой Т.К.,

- ответчика Колдасовой А.В., она же ликвидатор ответчика – ТСЖ -20 г. Жигулевска,

- представителя ответчика – МИ ФНС России № 15 по Самарской области – Решетникова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2014 по иску Борщевской И. Л., Шульгина А. Б., Можней Е. Н., Кожевниковой Т. К. к Колдасовой А. В., ТСЖ - 20 г. Жигулевска, Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области о признании недействительными протокола, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Борщевская И.Л., Шульгин А.Б., Можняя Е.Н., Кожевникова Т.К. обратились в суд с иском к Колдасовой А.В., требуя признать незаконными:

- протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную МИ ФНС России № 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ- 20 г. Жигулевска и Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области (л.д.190).

В ходе рассмотрения дела истцом Кожевниковой Т.К. предъявлено заявление, в котором уточнено, что при подготовке искового заявления, принято к производству в рамках настоящего гражданского дела, была допущена описка в части номера инспекции ФНС, следует читать: « МИ ФНС России № 15 по Самарской области» - л.д. 206.

В судебном заседании истцы Борщевская И.Л., Можняя Е.Н. и Кожевникова Т.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, сообщив, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, о проведении которого они надлежащим образом проинформированы не были. Утверждают, что принятые на данном собрании решения, в т.ч. о проведении последующего заочного голосования, нарушают их права, как собственников, поскольку они не имели возможности выразить свое мнение по включенным в повестку дня вопросам. Одновременно сообщили, что после ДД.ММ.ГГГГ собственникам были выданы бюллетени для заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что результаты проведенных в дальнейшем заочных голосований должны быть оформлены протоколом от той же даты, которой проводилось собрание в форме непосредственного участия собственников, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о законности принятых при заочном голосовании решений должен разрешаться в рамках настоящего спора, без предъявления самостоятельных требований об оспаривании решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Кожевникова Т.К., кроме того, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично, однако, в реестре участников собрания не регистрировалась. Кворум собрания отсутствовал, вопросы о ликвидации ТСЖ -20 в повестку дня собрания включены не были. На собрании проводилось обсуждение и голосование по вопросам выбора способа управления, утверждения Устава ТСЖ, выборов председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ. По этим вопросам проводилось голосование, в связи с чем полагает, что решения собранием приняты и должны быть признаны недействительными ввиду нарушения процедуры проведения собрания и отсутствия кворума. По этим же мотивам оспаривают запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ -20, поскольку она осуществлена налоговым органом на основании незаконного решения общего собрания. Одновременно сообщили, что решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ не оспаривали.

Истец Шульгин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.94).

Ответчица Колдасова А.В., она же, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.43-45), ликвидатор ответчика – ТСЖ -20 г. Жигулевска, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив следующее. У нее в собственности находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе, а также по инициативе собственников помещений Б., Глуховой Е.А., Афанасьевой М.В., Еловского А.А. было созвано внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого были вынесены вопросы о ликвидации ТСЖ-20, о выборе способа управления, о создании и утверждении Устава ТСЖ «Солнечное», выборе органов управления ТСЖ <данные изъяты>, отчете о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Вопросы о ликвидации и выборе способа управления были актуальны, поскольку вступившим в законную силу решением суда решение собрания о создании ТСЖ-20 было признано незаконным, дом фактически находился без управления. Проведение собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений о проведении собрания были проинформированы своевременно, за 10 дней до даты проведения собрания, путем вручения им уведомлений о проведении собрания и в объявлениях, размещенных на информационных досках. Собрание проводилось в форме непосредственного участия, однако не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем какие-либо решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались, проходило только обсуждение вынесенных на повестку дня вопросов для того, чтобы выяснить по ним мнение собственников. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа решила вынести те же вопросы на собрание, проводимое в форме заочного голосования, о чем собственники помещений были проинформированы уведомлениями. Были отпечатаны бюллетени для участия в голосовании, в которых вопросы повестки дня были разделены на два блока: по ликвидации ТСЖ-20 и по выбору способа управлении, созданию нового ТСЖ, выборе органов управления нового ТСЖ. Голосование проходило до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен подсчет голосов, а результаты голосования были оформлены протоколами общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации ТСЖ -20 было принято большинством участвовавших в голосовании собственников. Она (Колдасова А.В.) была избрана ликвидатором ТСЖ-20, после чего обратилась в налоговую инспекцию по вопросу внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Запись была внесена на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – МИ ФНС России № 15 по Самарской области Решетников В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что решение о внесении записи о ликвидации ТСЖ -20 в ЕГРЮЛ принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов, в т.ч. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о внесении записи в ЕГРЮЛ принималось в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», и до настоящего времени никем не оспорено.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 141 ГК РФ установлено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено следующее:

- учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица ( п. 1 ст. 20 ФЗ № 129-ФЗ);

- регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации( п. 2 ст. 20 ФЗ № 129-ФЗ);

- для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 21 ФЗ № 129-ФЗ);

- заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права ( п. 1 ст. 25.1 ФЗ № 129-ФЗ);

- жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации ( п. 2 ст. 25.1 ФЗ № 129-ФЗ);

- решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке ( п. 1 ст. 25.2 ФЗ № 129-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в соответствии с правоустанавливающими документами являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Можняя Е.Н. – квартиры №, Кожевникова Т.К. – квартиры №, Шульгин А.Б. – квартиры №, Борщевская И.Л. – квартиры № (л.д. 6-9).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Товарищество собственников жилья ТСЖ-20 поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись с государственным регистрационным номером № о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ликвидатор Колдасова А. В. (л.д. 43-45).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ -20 признано недействительным (л.д.208-214). В тексте решения имеется ссылка на решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общая площадь всех помещений дома № <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м (л.д. 211). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность учета площади встроенно-пристроенных нежилых помещений при определении кворума собраний собственников ввиду их отнесения к единому комплексу многоквартирного дома ( л.д. 212-214). Перечисленные выше обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, разрешающего настоящий спор.

Из предоставленного ответчиками в дело протокола общего собрания № от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых и нежилых помещений Б., Глуховой Е.А., Колдасовой А.В., Афанасьевой М.В., Еловского А.А. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме непосредственного участия собственников помещений, на повестку которого было вынесено 7 вопросов:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О ликвидации ТСЖ-20, выборе уполномоченного представителя по ликвидации и сроке ликвидации.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом.

4. Об избрании председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ,

5. Об утверждении Устава ТСЖ и названия ТСЖ «Солнечное».

6. Вопрос заключения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

7. Отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По внесенным в протокол данным, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет 30, 2 % от общего количества голосов собственников помещений (№). В протоколе указано, что кворум на собрании отсутствует, собрание признано информационным. Из текста протокола усматривается, что решение собранием было принято только по первому вопросу, внесенному в повестку дня – о выборе председателя и секретаря собрания.

Из предоставленного в дело уведомления (л.д.200) усматривается, что собственники помещений были проинформированы о том, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, решения по вопросам повестки дня не принимались, заседание инициативной группы по подготовке к внеочередному собранию в форме заочного голосования состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Истцами в дело предоставлены подлинники бюллетеней заочного голосования по перечисленным выше вопросам со сроками проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, 174), относительно которых истица Можняя Е.Н. сообщила, что данные документы были вручены ей лично после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Глухова Е.А. и Б. сообщили, что какие-либо решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались ввиду отсутствия кворума собрания, в дальнейшем включенные в повестку дня вопросы были вынесены на собрание, проведенное в форме заочного голосования. Свидетель Б.., кроме того, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось только с той целью, чтобы выяснить общее мнение собственников относительно включенных в повестку дня вопросов, результаты голосования не рассматривались как принятые собранием решения.

Из предоставленных в дело протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования (л.д.201-203, 204-205), усматривается, что голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов по предъявленным бюллетеням осуществлен в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов положительные, в т.ч. и по вопросам ликвидации ТСЖ-20, выборе Колдасовой А.В. уполномоченным представителем при ликвидации.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными протокола и решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

- действующим жилищным законодательством не предусмотрено право собственников на оспаривание протоколов общих собраний, собственник помещения, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, а протокол общего собрания является только средством фиксации таких решений;

- истцами не предъявлено в дело доказательств того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ принимались какие-либо решения, кроме выбора председателя и секретаря собрания, а также доказательства того, что данное решение ( по первому вопросу) нарушает какие-либо права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома. Напротив, из предъявленных в дело копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей следует, что решения по включенным в повестку дня вопросам на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались, решения по данным вопросам приняты на следующем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого зафиксированы в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ;

- истица Кожевникова Т.К., как следует из ее собственных пояснений, лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, вправе оспаривать принятые на собрании решения, если бы такие решения принимались, только в том случае, если бы голосовала против их принятия.

При разрешении данной части иска суд не принимает доводов истцов об отнесении полученных при заочном голосовании решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, к решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством предусмотрено две формы проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома - путем совместного присутствия собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ), либо в форме заочного голосования ( ст. 47 ЖК РФ). При этом проведение последнего (заочного) допускается только при отсутствии кворума на собрании в форме совместного присутствия собственников, т.е. решения последующего заочного собрания не могут собой подменять решения очного собрания и их принятие (заочно) допустимо только отсутствии возможности принять решения по тем же вопросам на собрании, проводимом при непосредственном участии собственников помещений.

Разрешая требования истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ-20, суд оснований для их удовлетворения также не находит в связи со следующим.

Из предоставленных налоговым органом – МИ ФНС России № 15 по Самарской области документов и показаний свидетеля К. (инспектора МИ ФНС № 15) усматривается, что основанием внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером № о ликвидации ТСЖ -20 явилось решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), основанием к принятию последнего послужили: уведомление о ликвидации юридического лица (л.д. 159-161) и решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162, 207). Поскольку ни решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ-20, ни решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ на настоящий момент не оспорены и не признаны недействительными, оснований для признания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ недействительной не имеется. Кожевниковой Т.К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требований об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, 177), поскольку данное ходатайство направлено к одновременному изменению оснований и предмета иска, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, однако, не лишает истцов права обратиться в суд с такими требованиями в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кожевниковой Т. К., Борщевской И. Л., Шульгину А. Б., Можней Е. Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Колдасовой А. В., ТСЖ № 20 г. Жигулевска, МИ ФНС России № 15 по Самарской области о признании недействительными:

- протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной МИ ФНС России № 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова