Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2011 от 12.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснотурьинск                                                                               08 июня 2011 г.

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена>1г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании пояснил, что он <дата обезличена> ехал на своем автомобиле по <адрес обезличен>, когда ему преградил путь автомобиль под управлением <ФИО>4. Они не могли разъехаться, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Он в тот день не был в алкогольном опьянении, употреблял только безалкогольное пиво. Он хотел пройти медицинское освидетельствование, но только в лечебном учреждении на <адрес обезличен>.но при этом он не желал, чтобы его автомобилем управлял инспектор ДПС. Его же знакомому не разрешили сесть за руль, поскольку друг не был вписан в страховку ОСАГО. Он считает, что постановление от <дата обезличена> надо отменить, поскольку он не отказывался от освидетельствования и кроме того, мировой судья рассмотрел административный материал без него, а он не был надлежащим способом извещен о месте и времени судебного заседания и не мог явиться, поскольку был привлечен к административной ответственности и отбывал административный арест в Карпинском ГОВД. <дата обезличена> он написал заявление, что желает присутствовать при рассмотрении его жалобы, при этом собирался лечь в больницу, но его не положили.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>1 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но в <дата обезличена> года от дежурного ОВД поступило сообщение, что на <адрес обезличен> на <адрес обезличен> не могут разъехаться двое водителей, между ними конфликт. Они выехали на место. Конфликт был уже разрешен, но они все равно стали брать объяснения от водителей. Водитель <ФИО>4 давал объяснения, когда второй водитель попросился отъехать, поскольку его пассажирка хочет в туалет. Он уехал, потом приехал. Они пригласили в патрульный автомобиль, где он почувствовал запах алкоголя изо рта . Предложили продуть аппарат, он сначала согласился, а потом отказался, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, сел в свой автомобиль, закрылся.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что он инспектор ДПС ГИБДД. В конце <дата обезличена> года из дежурной части ОВД поступило сообщение, что на <адрес обезличен> не могут разъехаться 2 автомобиля. Когда они подъехали на патрульном автомобиле, машины уже разъехались. Но они стали отбирать объяснения у водителей. Первым брали у водителя <ФИО>4. Второй водитель попросился отъехать, надо было его пассажирке съездить в туалет. Когда сел в их автомобиль для дачи объяснения, то визуально определялись признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. сказал, что он пил безалкогольное пиво, а его пассажирка – коньяк. Ему предложили освидетельствование пройти на месте, он отказался, сказал, что желает пройти освидетельствование на <адрес обезличен>. При этом при понятых был отстранен от управления транспортным средством. сел за руль своего автомобиля, закрылся. Ему не разрешали уехать с места происшествия. выражался в их адрес нецензурной бранью, не разрешал ему сесть за руль его автомобиля и отвезти его в психобольницу на <адрес обезличен> на освидетельствование. Кочетов позвонил другу, который приехал и сел сзади, а не за руль. попытался уехать, он стал придерживать рукой дверь его машины, когда захлопнул дверь и поехал, но отъехать далеко ему не дали другие сотрудники ГИБДД, они преградили путь машине, потом ломиком <ФИО>1 открыл дверь и освободил его руку.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что он является ИДПС. Он был в составе экипажа, когда приехали на <адрес обезличен>, где установили, что две машины не могут разъехаться. Водителем автомобиля марки АВТО был <ФИО>4, вторым водителем был . <ФИО>4 при даче объяснений просил проверить , по его подозрению, находился или в наркотическом или в алкогольном опьянении. Действительно, когда Кочетов подъехал к ним, а он отъезжал не надолго, то от него был запах алкоголя, вел он себя не адекватно. При этом он при даче объяснения не отрицал, что управлял автомобилем.

Выслушав , свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления от 03 мая 201 года в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим способом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

На л.д.29-901 находится конверт с судебной повесткой на имя , направленного <дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен> которое вернулось <дата обезличена>, согласно почтового извещения в связи с истечением срока хранения.

Но суду представил справку начальника ИВС ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам, что , <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> по <дата обезличена> года содержался в ИВС в соответствии со ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд установил существенное нарушения процессуальных требования настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судье не возможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                          Р Е Ш И Л :

Жалобу     удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                                     И.В. Горобец