Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2593/2018 от 19.04.2018

Председательствующий Осипенко В.А. Дело 22-2593-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

подозреваемого - Н.

адвоката - Щербакова С.В. в защиту интересов подозреваемого Н.

адвоката - Салова В.Ю. в защиту интересов подозреваемого Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова С.В. в интересах Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2018 года, которым в отношении

Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимый,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 12.06.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Щербакова С.В., Салова В.Ю. и подозреваемого Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда по ходатайству старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р. в отношении Н. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В. в защиту интересов Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и меру пресечения изменить, избрав не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании, каких-либо доказательств, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что Н. ранее не судим, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом в постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении подозреваемого Н. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Судом не учтено, что Н. достиг пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется с положительной стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Н. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Н. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Н., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Н. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Щербакова С.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова С.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: