Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 ~ М-3613/2012 от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 21 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ивановой В.А., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Ивановой В.А., Иванову А.В. с исковыми требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 860209 рублей 86 копеек и затрат по оплате госпошлины в сумме 11802 рубля 10 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. (Ответчик) заключила ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №.Ф02/07.224, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Иванова В.А. и Иванов А.В. выступают в качестве солидарных Заемщиков по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% го детых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Распоряжению на погашение задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 2.5 кредитного договора). Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счёт Ивановой В.А. № в Банке (п. 2.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выпискам из ссудного счета №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга по кредиту было выплачено 518 644 руб. 28 коп. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) составляет 860 209 руб. 86 коп., из которой основной долг - 481 355 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 363 854 руб. 14 коп., пени - 15 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков платежей составляет 1 419 999 руб. 37 коп. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением го собрания акционеров Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и тем единственного акционера Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ и Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», и наименования Банка изменены на тое акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (по. IM договорам) №, по которому цедент (ОАО «<данные изъяты>) уступил цессионарию (ООО «<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ивановой В.А.. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. В адрес должников ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга. На основании вышеизложенного, просит: взыскать солидарно с Ивановой В.А., Иванова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №.Ф02/07.224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 209 руб. 86 коп..: по основному долгу в размере 481 355 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 363 854 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб.; взыскать с Ивановой В.А., Иванова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии. Также в ответ на запрос суда о предоставлении лицензии на осуществление банковской деятельности направил сообщение, в котором указал, что в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено и содержится в тексте Кредитного договора №.Ф02/07.224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» и Ивановой В.А., именно в п.5.3, который гласит: «Настоящие Стороны соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования к Заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лиц при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и Заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также представлять таким лицам соответствующие документы, в том числе настоящий договор.». В случае уступки банком своих прав требования по кредитным договорам третьим лицам, клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное. Данное условие кредитного договора было добровольно принято сторонами и до настоящего времени оспорено не было. Сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для принятия отказа в удовлетворении искового заявления.

Определение Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ОАО «<данные изъяты>». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 этого Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванова В.А. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, Иванов А.В. на территории <адрес> по месту жительства зарегистрированным не значится, при оформлении кредитного договора также указал адрес проживания <адрес>. По данному адресу судом 4 раза направлялись повестки, 2 раза ответчики повестки получали лично, впоследствии ответчики и их родственники повестки не получали, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд выполнил требования закона о направлении извещений о явке ответчика в судебное заседание по рассмотрению иска по известному месту регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах ответчик о времени, дате и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банком, Ивановой В.А. и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-11).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора 138/2011 об уступке прав требования "цессии" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Банком и ООО "<данные изъяты>", цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающим из кредитного договора, решений суда, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Траст" соответствующего разрешения, суду не представлено.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики давали свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 5.3 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "<данные изъяты>" к Ивановой В.А. и Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "<данные изъяты>", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Ивановой В.А., противоречит закону и не влечет юридических последствий, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказам в удовлетворении иска не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ивановой В.А., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2013 года