Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 (10-7/2017;) от 28.12.2017

Дело №10-1/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 09 февраля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Токарева С.В.,

осужденного Ширинкина Николая Николаевича,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №3158 от 22.01.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Ширинкина Николая Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ширинкин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

(мировой судья Белинина Л.В.),

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9УПК РФ, Ширинкин Н.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку суд, с учетом положений главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ не мог назначить наказание, превышающее одну вторую максимального срока наказания в виде обязательных работ, однако ему назначено наказание на срок 280 часов, что превышает максимальный размер, а поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарев С.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ширинкин Н.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ширинкин Н.Н. также заявил, что в резолютивной части приговора неправильно указано наименование транспортного средства: вместо правильного - мопед, значится мотоцикл.

Прокурор Токарев С.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения в части несоразмерности наказания, в части вещественных доказательств заменить в резолютивной части наименование «мотоцикл», на «мопед».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Судебное производство по настоящему делу осуществлялось мировым судьей в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Ширинкина Н.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Ширинкин Н.Н. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства (л.д.127-129).

Обвинение, с которым согласился осужденный Ширинкин Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Ширинкина Н.Н. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Ширинкину Н.Н. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающим обстоятельствам обоснованно были отнесены активное способствование расследованию преступления и наличие у виновного малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не мог назначить ему наказание, превышающее одну вторую максимального срока наказания в виде обязательных работ, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

С учетом изложенного выше, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенные преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает что наказание, назначенное Ширинкину Н.Н., является справедливым, полностью соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу нет правовых и фактических оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мировым судьей допущена описка: вместо правильного наименования вещественного доказательства (другого механического транспортного средства, которым управлял Ширинкин Н.Н.), - мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, значится мотоцикл, в то время как в материалах дела, описательно-мотивировочной части приговора наименование указано правильно. Выявленная описка подлежит устранению. Существо приговора данная описка не затрагивает, ухудшение положения осужденного не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ширинкина Николая Николаевича, – без удовлетворения.

Устранить допущенную в резолютивной части приговора описку, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство мопед марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на штрафной стоянке ИП «Прокопенко» в <адрес>, возвратить в распоряжение и пользование владельца, вместо неверно указанного – мотоцикл марки <данные изъяты>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п     И.С. Карпова

Копия верна: Судья:     И.С. Карпова

Секретарь: