Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2014 ~ М-1642/2014 от 01.04.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова В.О. к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Тольятти «Архитектура и градостроительство» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власов В.О. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Тольятти «Архитектура и градостроительство» (далее МБУ г.о.Тольятти «АиГ») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить. В обоснование заявленных требований указала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «превышение должностных полномочий, выразившихся в несогласованной с руководителем подготовке и предоставлении Служебной записки на заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МБУ «АиГ» об определении периода для начисления и начисления денежных средств работнику отдела ведения информационных систем МБУ «АиГ». Истец считает, что подача предложения по оплате труда подпадает под его права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца не предусмотрено какое-либо согласование действий с руководством при осуществлении им трудовых обязанностей. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № МБУ г.о.Тольятти «АиГ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Власову В.О., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика МБУ г.о.Тольятти «АиГ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в МБУ г.о.Тольятти «АиГ» Власов В.О. работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по информационному обеспечению, что не оспаривается сторонами.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «превышение должностных полномочий, выразившихся в несогласованной с руководителем подготовке и предоставлении Служебной записки на заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МБУ «АиГ» об определении периода для начисления и начисления денежных средств работнику отдела ведения информационных систем МБУ «АиГ» (л.д.9).

Основанием для привлечения дисциплинарной ответственности работодатель указывает действия истца по подготовке и предоставлению служебной записки на заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии МБУ «АиГ», которые не были согласованы с руководителем.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Власов В.О. внес на рассмотрение заместителя главного бухгалтера МБУ «АиГ» предложение о начислении работнику ФИО5 за февраль денежной суммы в размере 182 619, 67 руб., которую необходимо скорректировать с учетом выплаченных ему авансов в январе и феврале 2014 года (л.д.7).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., заместитель директора по информационному обеспечению организует деятельность по созданию, обслуживанию, развитию и информационному обеспечению системы средств вычислительной техники, коммуникаций и связи для автоматизированной обработки информации, решения инженерных, экономических и других задач производственного и научно- исследовательского характера (раздел II п.1 инструкции); координирует деятельность структурных подразделений, в области информационного воздействия (раздел II п. 11 инструкции). Согласно п. 4 раздела III инструкции истец имеет право осуществлять взаимодействие с сотрудниками всех структурных подразделений учреждения (л.д.10-11).

В силу п. 2.1. Положения об оплате труда работников МБУ г.о. Тольятти «АиГ» фонд оплаты труда работников учреждения формируется следующим образом: «Фонд оплаты труда из средств, полученных от выполнения муниципального задания, формируется в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной год. Расчет средств на оплату труда работникам, непосредственно выполняющим муниципальное задание, производится на основании отчетов об объемах выполненных работ, установленных муниципальным заданием, которые предоставляются руководителями отделов в планово-экономический сектор ежемесячно до 28 числа отчетного месяца (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подал предложение по оплате труда работника ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией и Положением об оплате труда работников МБУ г.о. Тольятти «АиГ», в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется. Власов В.О., как заместитель директора по информационному обеспечению, внес свое предложение по оплате труда, которое не было обязательным ни для главного бухгалтера, ни для директора, ни для других работников учреждения, подача такого предложения по оплате труда входит в круг его прав и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца не предусмотрено какое-либо согласование действий с руководством при осуществлении истцом трудовых обязанностей, т.к. отдел ведения информационных систем, работником которого являлся ФИО5, не имеет руководителя, то истец, как заместитель директора по информационному обеспечению и как ответственный за организацию работ по изготовлению схем границ территорий, в пределах которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции, организующий и координирующий деятельность данного подразделения (п.п.4,11 должностной инструкции), имел не только право, но и обязанность подать сведения об объёмах выполненных ФИО5 работ по изготовлению этих схем и внести предложение по оплате труда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу, в связи наложением дисциплинарного взыскания были причинены нравственные страдания. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не был представлен в материалы дела (л.д.15), доверенность выдана для представления интересов истца не в конкретном деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), квитанцией (л.д.14 оборот). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова В.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №№ Муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти «Архитектура и градостроительство» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Власову Виктору Олеговичу.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти «Архитектура и градостроительство» в пользу Власова ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, а всего взыскать 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: