Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-465/2014 от 11.09.2014

             Дело № 2-464/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Чунаеву Юрию Ивановичу, Галафееву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                      установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13 октября 2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Чунаевым Ю.И. заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму 600 000 рублей под 15,75 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителя выступил Галафеев А.В., с которым был заключен договор поручительства № № от 13.10.2011г. Согласно условиям кредитного договора Чунаев Ю.И.обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2011 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 28.05.2014 г. в размере 450 458 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 704 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Чунаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Галафеев А.В. исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2011 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75 % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 13.10.2011г., платежным поручением от 13.10.2011г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита).

Согласно пунктам 4.1,4.2 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (15,75 % годовых) ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 511 рублей 25 копеек в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в соответствии с п.5.3.5. договора ответчик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Указанную обязанность Чунаев Ю.И. с июля 2012г. выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно выписке по счету от 03.09.2014 года, расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренного ответчиком, основной долг по кредиту составил - 396 119 рублей 06 копеек, пени по кредиту - 17 936 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 26 841 рубль 95 копеек, пени по процентам - 9 561 рубль 77 копеек, всего 450 458 рублей 84 копейки.

Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Галафеевым А.В. заключен договор поручительства № 8628/011214/11/00728-01 от 13.10.2011 года, по условиям которого Галафеев А.В. обязался отвечать за исполнение Чунаевым Ю.И. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере 11 704 рублей 59 копеек с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Чунаевым Юрием Ивановичем.

Взыскать с Чунаева Юрия Ивановича солидарно с Галафеевым Алексеем Валерьевичем в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 450 458 рублей 84 копеек.

Взыскать с Чунаева Юрия Ивановича, Галафеева Алексея Валерьевича в пользу отрытого открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 5 852 рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Ю.Г. Халецкая