Решение по делу № 12-179/2014 от 28.03.2014

Дело № 12-179-2014

РЕШЕНИЕ

город Пермь                      25 апреля 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Зиборова С.А.,

при секретаре Череневой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 25.02.2014 года ООО «УК «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 15.12.2013 г. в 15 часов 40 минут юридическое лицо ООО УК «ТехКомфорт» в нарушение муниципального нормативно-правового акта – Решения Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г., принятого в целях благоустройства территории муниципального образования, не произвело работы по очистке кровли жилого дома по адресу: <адрес>, от снежно-ледовых образований.

За данное правонарушение ООО «УК «ТехКомфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Представитель ООО «УК «ТехКомфорт» обратился в суд с жалобой по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку управляющая компания не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, что является грубым нарушением законных прав и интересов юридического лица, выразившемся в лишении стороны представить необходимые доказательства и дать пояснения по делу. Также в апелляционной жалобе представителем заявителя указано на то, что факт административного правонарушения не доказан, поскольку управляющая компания производит все необходимые работы для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности собственников помещений. Все выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки. Кроме того, просит освободить юридическое лицо ООО «УК «ТехКомфорт» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборов С.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 25.02.2014 года по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «ТехКомфорт» и отмены оспариваемого постановления от 25.02.2014 года.

В соответствии с п.6.6.3 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2013 года в 15 часов 40 минут главным специалистом отдела благоустройства ФИО3 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 88.

В результате проверки выявлено, что кровля <адрес> не очищена от снежно-ледовых образований. Сосульки на кровле свисают со стороны входных групп дома.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 563 от 19.12.2013 года;

- актом обследования территории <адрес> от 15.12.2013 года;

- фототаблицей.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «УК «ТехКомфорт» приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту <адрес>, что подтверждается материалами дела. Таким образом, управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.Довод представителя ООО «УК «ТехКомфорт» о том, что управляющей компанией производятся все необходимые работы для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности собственников помещений не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Судом установлено, что «Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, а именно п.6.6.3 указанных Правил, ООО «УК «Техкомфорт», выполняются ненадлежащим образом. Представленный наряд-задание от 10.12.2013 года, согласно которому была произведена очистка кровли <адрес> от снежно-ледовых образований, не свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнении ООО «УК «ТехКомфорт» требований п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы о непредставлении опасности для окружающих имеющихся на крыше сосулек небольшого размера, судом не принимаются, являются несостоятельными и не обоснованными. При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях», полностью установлен и подтверждается материалами дела.

К доводам представителя управляющей компании о ненадлежащем извещении ООО «УК «ТехКомфорт» о дате и времени проведения судебного заседания 25.02.2014 года, расценивая как способ защиты, судья относится критически. Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. представитель управляющей компании Сабуров Д.С. получил извещение о рассмотрении 45 протоколов в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», что подтверждается его подписью на данном извещении (л.д.18). Копия извещения, представленная Сабуровым Д.С. в обоснование указанного довода не свидетельствует о том, что он был извещен о дате судебного заседания на 04.03.2014 г., поскольку исходя из даты составления извещения и указанных номеров материалов, подлежащих рассмотрению, следует, что извещение от 30.01.2014 г. (л.д. 18), которое было вручено представителю управляющей компании 03.02.2014 г. содержит указание на рассмотрение 45 материалов с № 5-120 по материал № 5-164-2013, тогда как извещение от 07.02.2014 г. (л.д.27) содержит сведения о рассмотрении 21 материала с № 5-268 по № 5-288-2013. Кроме того, представленное извещение на л.д. 27, датировано 07.02.2014 г., а согласно подписи о получении извещения на л.д. 18, оно было получено ранее, чем извещение на 04.03.2014 г. – 03.02.2014 г.

В материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания Петуховой И.А., из которой следует, что дата 30.01.2014 г. была внесена в извещение от 30.01.2014 года ошибочно и исправлена на 25.02.2014 г. в присутствии представителя Сабурова Д.С. Согласно распечатке с сайта судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми 04.03.2014 г. состоялось рассмотрение 21 материала в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», а не 45 материалов, о которых указывает в своей жалобе заявитель. При таких обстоятельствах судья считает, что довод представителя о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» является малозначительным, так же не может быть принят во внимание судом, поскольку правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей по содержанию дома и придомовой территории. Довод заявителя о том, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, не освобождает управляющую компанию от ответственности.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 25.02.2014 года в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -                         О.С. Шатова