Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2012 от 28.08.2012

Дело № 1-222/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 15 ноября 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Булыгина С.Ю.,

подсудимого Паламарчука А.В.,

его защитника – адвоката Гаранина А.А., предъявившего удостоверение № ** от 28.11.2005 и ордер № ** от **.**.****,

при секретарях Катьковой А.А., Мартаковой Ю.Н., Рыжовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

Паламарчука А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по ул. Л., **-**, несудимого, содержащегося под стражей с 25.06.2012,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228¹, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Паламарчук А.В. 05.06.2012 с 18 часов до 19 часов 30 минут возле подъезда № ** дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области продал лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «проверочная закупка» под псевдонимом Ш., имеющееся у него наркотическое средство – смесь (препарат), содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,07 г за 1200 рублей.

Таким образом, преступление не было доведено Паламарчуком А.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе ОРМ, проводимого сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Паламарчук А.В. до 21 часа 20 минут 25.06.2012 незаконно хранил без цели сбыта в квартире № ** дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области приобретённое им ранее наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 4,45 г, то есть в особо крупном размере, которое было изъято сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ходе проведения обыска в указанной квартире 25.06.2012 с 20 часов 10 минут до 21 часа 20 минут.

В судебном заседании Паламарчук А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признаёт вину в незаконном приобретении и хранении героина без цели сбыта, поскольку он употребляет героин, покушение на сбыт наркотических средств не признаёт. Паламарчук А.В. в суде показал, что 05.06.2012 до 12 часов он созвонился с П. и около 12.20 – 12.30 тот заехал к нему домой и увёз его в д.Ч. на рыбалку. Когда он садился в машину, его видела соседка Т., с которой они поздоровались. В д. Ч. он поставил сети. В 17 – 18 часов к нему на лодке из п. И. приехал Д., попросил ключ от гаража. Через 2 часа Д. поехал в п. Г. ставить лодку. В 22 часа позвонил П. и в 22.45 – 23.00 забрал его и отвёз домой до ул. Л.

В ходе предварительного следствия при допросе 25.06.2012 подозреваемый Паламарчук А.В. показал, что наркотики он никому не продавал, 05.06.2012 его в городе не было. Тогда он уезжал на рыбалку на автомобиле на озеро в п. Ч. со своим знакомым П. рано утром 05.06.2012 и вернулся утром 06.06.2012. Часть денег, изъятых при обыске (20000 рублей), он заработал на стройке, а 10000 рублей ему мама подарила на приобретение подарка ко дню рождения (т, 1, л.д. 161-164). При допросе 26.06.2012 подозреваемый Паламарчук А.В. показал, что изъятые при проведении обыска наркотики в его квартире по ул. Л., **-** он хранил для личного употребления и продавать никому не собирался (т. 1, л.д.170-174). При допросе от 26.06.2012 обвиняемый Паламарчук А.В. показал, что наркотики, изъятые при обыске в его квартире, он хранил для личного употребления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, не признаёт, потому что с 12 часов 05.06.2012 до 11 часов 06.06.2012 он находился в п.Ч. на рыбалке, куда ездил на автомобиле такси (т. 1, л.д.177-181). В ходе проверки показаний на месте Паламарчук А.В. показал, что в начале июня 2012 года приобрёл героин, упакованный в фольгированные свёртки в районе Ц. рынка г. Т. около магазина «**», расположенного по адресу: г. Т., ул. М., **, и привёз домой по ул. Л., **-**, где хранил для личного употребления (т. 1, л.д. 221-225).

Выслушав подсудимого и свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что виновность Паламарчука А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту покушения на сбыт наркотического средства

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 05.06.2012 около 19 часов 30 минут Ш. добровольно выдал наркотическое средство – героин массой 0,07 г, приобретённое им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Паламарчука А.В. (т. 1, л.д. 24).

Согласно ОРМ 05.06.2012 лицу под псевдонимом Ш. выдано 1 200 рублей купюрой в 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, после которой он в присутствии понятых в тот же день добровольно выдал один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом, приобретённый им 05.06.2012 около 18 часов у Паламарчука А.В. возле дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области (т. 1, л.д. 26-37).

Результаты ОРМ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

В постановлении от 05.06.2012 о проведении проверочной закупки наркотического средства – героина у Паламарчука А.В. определена цель проведения ОРМ как проверка сведений об осуществлении последним незаконного сбыта наркотического средства (т. 1, л.д. 25);

Согласно протоколу добровольной выдачи от 05.06.2012 лицо под псевдонимом Ш. добровольно выдало сотрудникам полиции один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом, приобретённым им у Паламарчука А.В. 05.06.2012 возле дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области (т. 1, л.д.32).

Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (наркотической) № ** установлено, что порошкообразное вещество бело-жёлтого цвета с включениями комочков разных форм и размеров того же цвета массой 0,07 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом Ш. 05.06.2012, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т. 2, л.д.20-22).

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля Ш., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что 05.06.2012 около 18 часов он принимал участие в качестве покупателя при проверочной закупке героина у Паламарчука А.В. по прозвищу «**». В помещении УМВД России по ЗАТО Северск был произведён его личный досмотр, осмотр 1200 рублей, которые после были переданы ему. Он созвонился с Паламарчуком, договорился о покупке героина. Для встречи с ним Ш. с сотрудниками полиции проследовал к дому № ** по ул. Л., где живет Паламарчук, который вышел из дома. Они встретились около ** подъезда. Он передал Паламарчуку 1200 рублей, а тот – один свёрток с белым порошкообразным веществом. После этого он вместе с ожидавшим его в стороне сотрудником полиции – И. – проследовал в здание полиции, где выдал приобретённое у Паламарчука вещество, о чём был составлен протокол добровольной выдачи (т. 1, л.д. 78-81, 100-103).

В ходе предъявления лица для опознания Ш. последний твёрдо опознал Паламарчука А.В. как лицо, у которого он 05.06.2012 возле дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, принимая участие в ОРМ «проверочная закупка», приобретал один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом – героином за 1200 рублей (т.1, л.д. 96-99).

Согласно показаниям свидетелей З. и К., данным ими в ходе предварительного следствия и подтверждённым ими в суде, они принимали участие в качестве понятых в проводимом сотрудниками полиции мероприятии. Около 18 часов 05.06.2012 сотрудник полиции И. произвёл личный досмотр гражданина, представившегося Ш., затем были осмотрены и выданы последнему 1200 рублей. Затем Ш. с И. ушли и вернулись в УМВД через час. Ш. выдал сотруднику полиции один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом, пояснив, что это – героин, который он приобрёл за 1200 рублей у Паламарчука А.В. возле дома по ул. Л., ** в г. С. Выданное Ш. вещество в их присутствии было упаковано в бумажный конверт (т.1, л.д.111-114, 115-117).

Свидетель И. – сотрудник оперативно-розыскной части уголовного розыска группы по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков УМВД России по ЗАТО Северск – в суде показал, что имелась оперативная информация о том, что Паламарчук А.В. осуществляет сбыт наркотического средства – героина. Было решено провести ОРМ «проверочная закупка». Лицу, участвующему в данном ОРМ в роли покупателя под псевдонимом Ш., в присутствии двух понятых – З. и К. 05.06.2012 около 18 часов были выданы 1200 рублей. На эти деньги Ш. в этот же день под его наблюдением приобрёл возле дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области у Паламарчука А.В., предварительно созвонившись с последним, один свёрток с порошкообразным веществом. Указанное вещество было изъято и передано на исследование, которое подтвердило, что это героин.

Свидетель Г. в суде показал, что употребляет наркотики, которые приобретал в г. Т. у цыган. Человек по прозвищу «**» ему знаком. В г. С., в том числе и у Паламарчука А.В., наркотики он не приобретал. Когда его допрашивали по данному делу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили на ** этаж УМВД, оказали давление, в связи с с чем он сказал, что приобретал наркотики у Паламарчука А.В., чего на самом деле не было.

В ходе предварительного расследования Г. показал, что употребляет героин. О том, что Паламарчук А.В. стал продавать героин, он узнал в мае 2012 года. Продавал Паламарчук А.В. только своим знакомым, тем, кого хорошо знает. Он покупал героин у Паламарчука А.В. через одного из общих знакомых. Вместе с ним он подходил к дому № ** по ул. Л., давал знакомому деньги, а тот заходил в ** подъезд и выносил ему героин, столько, сколько он просил купить. Продавал Паламарчук А.В. героин в фольгированных «чеках» (свёртках фольги с героином) по 600 рублей за половинку, и по 1200 рублей за целый «чек» (т. 1, л.д. 147-149).

После оглашения его показаний на предварительном следствии Г. их подтвердил.

Свидетель М. в суде показала, что в октябре 2011 года они познакомились в кругу друзей, проводили время вместе, отдыхали. Наркотики у Паламарчука А.В. никогда не приобретала.

В ходе предварительного следствия М. показывала, что наркотическое средство употребляет внутривенно около 10 лет. В связи с этим её неоднократно угощал героином у себя в квартире Паламарчук А.В., который живёт по ул. Л., **-**. Передавал Паламарчук А.В. ей героин, насыпая его в стеклянный бутылёк. Она догадывалась, что Паламарчук А.В. продавал героин, так сам систематически героин не употреблял, а несколько раз видела, что он его нюхает (т. 1, л.д.137-139).

После оглашения её показаний на предварительном следствии М. их не подтвердила и указала, что она подписала их не читая из-за давления на неё со стороны сотрудников полиции. В отношении неё было возбуждено уголовное дело и сотрудники полиции ей сказали, что если она не подпишет, то они найдут пару человек, которые приобретали у неё наркотики. Сотрудники полиции ей сказали, что в протоколе написано, что Паламарчук А.В. угощал её наркотиками, они пообещали, что данные показания не повлияют на наказание Паламарчука. Однако Паламарчук А.В. наркотиками её не угощал.

Свидетель У. в суде показала, что с Паламарчуком А.В. знакома около года. У него есть прозвище «**». Она никогда не приобретала у него наркотики и о том, что он их продавал, ей ничего неизвестно. По данному уголовному делу её не допрашивали. Она подписывала какой-то документ, но так как в тот момент она находилась в наркотическом опьянении, не помнит, что подписывала.

В ходе предварительного следствия У. показывала, что наркотическое средство употребляет внутривенно около 10 лет, в связи с чем неоднократно покупала героин для личного употребления. Одним из источников был Паламарчук А.В., который живёт в квартире ** дома № ** по ул. Л. и который передавал ей героин в фольгированных «чеках» (свёртках фольги с героином) по 600 рублей за половинку, и по 1200 рублей за целый чек возле дома, где проживает, по предварительной договоренности по телефону (т.1, л.д.140-142).

После оглашения её показаний на предварительном следствии У. их не подтвердила и указала, что она впервые их услышала. Подписи в протоколе допроса на л.д. 140-142 в томе 1 принадлежат ей, но никаких показаний она не давала, текст не читала, так как была в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель О. – старший следователь СОУМВД России по ЗАТО Северск – в суде показала, что свидетели У., М. и Г. на момент допроса находились в адекватном состоянии, им разъяснялись все права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они читали протоколы и собственноручно их подписывали. Никакого давления на свидетелей она не оказывала, допросы проходили в спокойной форме. Свидетель защиты П. допрашивался дважды, а также при очной ставке с Паламарчуком А.В. В связи с его неявкой в назначенное время на допрос она была вынуждена подвергнуть его принудительному приводу. Кроме того, он уходил с допроса, отказываясь давать показания. Давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме приведённых доказательств, вина Паламарчука А.В. подтверждается материалами дела:

-             протоколом личного досмотра от 25.06.2012, в ходе которого у Паламарчука А.В. изъяты в том числе два сотовых телефона «**» с сим-картами операторов «**», «**», «**», «**» (т. 1, л.д. 54);

-             протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 05.06.2012; два сотовых телефона «**», в результате чего установлены мобильные номера сим-карт операторов «**» **, «**» **, «**» **, «**» **; наркотическое средство (т. 2, л.д. 39-44, 45-56);

-             информацией о соединениях абонентского номера ** (т. 2, л.д. 112-183) и абонентского номера ** (т. 2, л.д. 193-210);

-             протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентов и установлено, что абонент ** (П.) 05.06.2012 с 08 часов 43 минут по 23 часа 37 минут находился на территории г.С.; (т. 2, л.д.222-224).

По факту незаконного хранения

наркотического средства без цели сбыта

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 25.06.2012 до 21 часа 20 минут Паламарчук А.В. незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 4,45 г, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил в квартире по ул. Л., **-** в г.С. до момента изъятия его сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 57).

В ходе обыска, проведённого 25.06.2012 в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **-**, были изъяты отрезки фольги, пластиковый предмет, 2 свёртка фольги с порошкообразным веществом, 61 свёрток фольги с порошкообразным веществом, 1 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 87-90).

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26.06.2012 производство обыска в жилище по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **-**, признано законным (т. 1, л.д. 93).

Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (наркотической) № **, установлено, что порошкообразное вещество в шестидесяти одном (61) фольгированном свёртке общей массой 4,3 г является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); порошкообразное вещество в полимерном пакетике общей массой 0,03 г является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,08 г и порошкообразное вещество массой 0,04 г является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); на поверхностях ста четырёх (104) отрезков фольги следов наркотических средств не имеется; на поверхности предмета из полимерного материала имеются следы наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин). Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилфорфин включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно примечанию указанного списка наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке независимо от их количества. Согласно Протоколу №** заседания ПККН 10.01.2001 «Смеси, содержание 6-моноацетилфомлоряин, диацетилморфин и другие компоненты должны относиться к диацетилморфину (героину) и при определении размеров должны учитываться соответствующие рекомендации ПККН» (т. 2, л.д. 26-31).

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу указанные предметы и вещества осмотрены (т. 2, л.д.39-44, 45-56).

Из протокола медицинского освидетельствования № ** следует, что Паламарчук А.В. 26.06.2012 находится в состоянии одурманивания опиатами, в его моче (акт № ** от 28.06.2012) обнаружен морфин (т. 1, л.д. 56).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73–82 УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости, они устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, потому являются достоверными.

Суд считает, что показания свидетелей И., З., К., О. и Ш. правдивы, они подробны, в полном объёме нашли своё объективное отражение в исследованных судом доказательствах, приведённых выше, в том числе экспертных заключений. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности.

В основу своих выводов судом положены среди прочих указанных доказательств свидетельские показания Г., М. и У., которые были даны последними на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 147-149, 137-139, 140-142). Отдавая предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что эти показания достоверны, приближены по времени к исследуемым событиям, полностью согласуются в деталях со всеми иными доказательствами по делу, в частности с показаниями других свидетелей обвинения.

Заявления Г., М. и У. о том, что они при допросе у следователя оговорили Паламарчука А.В. из-за оказанного на них сотрудниками полиции давления, и показания Г. о том, что он подписывал протокол не читая, судом проверены и как необоснованные отвергаются. Как следует из показаний следователя О. в суде, на момент допроса свидетели были адекватны, показания давали самостоятельно, после допроса прочитали протоколы. Заявлений о том, что в протоколе допроса их показания искажены и не соответствуют действительности, они не делали. В судебном заседании не было установлено, что при получении показаний названных лиц следствием были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Свидетелям разъяснялись процессуальные права, также как и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Допросы проводились лишь следователем без участия оперативных сотрудников, насилие к допрашиваемым в любом проявлении не применялось, жалобы на недозволенные методы ими не подавались, протоколы допросов были ими подписаны.

Кроме того, показания М. о том, что в день допроса у О. её вызывал следователь по её делу и проводил с ней следственные действия, опровергаются материалами уголовного дела № ** по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из материалов данного дела усматривается, что в указанный день – 19.07.2012 следственные действия с подозреваемой М. не производились.

Свидетель под псевдонимом Ш. указал, у кого именно и где он приобрёл наркотическое средство – героин, впоследствии Ш. опознал данное лицо. Опознание Паламарчука А.В. было проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 8 ст. 193 УПК РФ и не нарушало установленных законом прав Паламарчука А.В.

Кроме того, суд не принимает доводы защиты о том, что свидетели обвинения, в том числе и Ш., являются наркоманами, в связи с чем зависели от оперативных сотрудников. То обстоятельство, что давшие показания по уголовному делу лица являются наркозависимыми людьми либо сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания полученных с помощью них доказательств недопустимыми или недостоверными. Уголовно-процессуальный закон РФ не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с данными органами. Показания этих лиц в ходе производства по настоящему уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 75, 76, 77, 79, 88 УПК РФ. Таким образом, отсутствуют причины, по которым показаниям допрошенных лиц можно было бы не доверять.

Суд считает, что показания Паламарчука А.В. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правдивы и подтверждены собранными по делу доказательствами. Что касается его показаний по эпизоду от 05.06.2012 о том, что наркотическое средство он не продавал, так как был в это время на рыбалке за городом, суд считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд, анализируя все представленные стороной обвинения доказательства, приходит к убеждению о виновности Паламарчука А.В. в совершении вышеперечисленных преступлений и оценивает избранную Паламарчуком А.В. позицию отрицания своего участия в покушении на сбыт наркотического средства в качестве способа уйти от ответственности за содеянное.

Версия стороны защиты о том, что 05.06.2012 у Паламарчука А.В. имелось алиби, поскольку он находился за городом в деревне Ч., в связи с чем не мог сбыть наркотическое средство Ш., собранными по делу доказательствами объективно не подтверждается. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей П., Д. и Т. непоследовательны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П. в судебном заседании показал, что в первых числах июня 2012 года в обеденный перерыв – с 12 до 13 часов – он по просьбе Паламарчука А.В. отвёз того в д.Ч. на рыбалку, а около 20 – 21 часов привёз обратно в г. С.

В суде свидетель пояснил, что изначально следователю он давал правдивые показания. Однако следователем на него было оказано давление, и на последнем допросе он изменил показания. В итоге он дал показания, которые нужны были следователю, о том, что не возил Паламарчука А.В. 05.06.2012, однако они не соответствовали действительности. При его допросах постоянно кто-то присутствовал, его допрашивали 3 – 4 раза, следователь задавала один и тот же вопрос, пока не добивалась нужного ей ответа.

Вместе с тем из показаний в суде свидетеля О. следует, что при допросах на свидетеля П. давление не оказывалось, показания он давал добровольно, посторонние лица при допросах не присутствовали, П. изменил показания после ознакомления с детализацией соединений абонентского номера его сотового телефона.

Из детализации соединений абонентского номера ** следует, что П. 05.06.2012 с 08 часов 43 минут по 23 часа 37 минут находился на территории г.С. (т. 2, л.д. 193-210), то есть в указанный день не мог отвозить Паламарчука А.В. в д.Ч.

Таким образом, оценивая показания свидетеля П., данные им в настоящем судебном заседании, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные свидетелем П. показания не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, приведённых выше и получившим оценку в настоящем приговоре.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д. в суде показал, что 04.06.2012 в 11 часов 30 минут он приехал в п. И. на рыбалку. С Паламарчуком А.В. он созванивался, так как тот поехал в д.Ч. С 17 до 18 часов 05.06.2012 он был у Паламарчука А.В. на островах, взял у него ключ от гаража, в 20.00 – 20.30 поехал в г. С., а Паламарчук А.В. остался рыбачить. Паламарчук А.В. 6 или 7 июня заходил к нему и забирал ключи.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Т. в судебном заседании показала, что 05.06.2012 с 12 до 13 часов, когда гуляла с ребёнком между домами по ул. Л., ** и **, видела Паламарчука А.В. Он вышел из подъезда с удочками, сообщив, что собирается на рыбалку. За ним подъехала ** иномарка, он сел в автомобиль и уехал.

Показания свидетелей Д. и Т. суд не принимает в качестве доказательств невиновности Паламарчука А.В. в покушении на сбыт наркотического средства с 18 часов до 19 часов 30 минут 05.06.2012, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, в частности показаниями Ш., З., К., И. об обстоятельствах приобретения Ш. наркотического средства у подсудимого в указанные время и месте.

Довод подсудимого о том, что понятой Л. является заинтересованным лицом и ранее участвовал понятым по другим уголовным делам в отношении иных лиц, не соответствует требованиям закона. Понятой Л. не относится к числу лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу в качестве понятых. При этом названная норма не содержит запрета на участие понятого при имевшем место прежнем его участии в проведении оперативно-розыскных мероприятиях или следственных действий по другому уголовному делу. В связи с чем данный довод является несостоятельным. Кроме того, в ОРМ от 05.06.2012 Л. участия не принимал, а понятые З. и К., участвовавшие в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции 05.06.2012, были допрошены в судебном заседании. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела либо о необъективности и предвзятости в отношении Паламарчука А.В., из их показаний не усматриваются.

Суд не может признать обоснованным довод Паламарчука А.В. о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку он является голословным и ничем не подтверждён. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил исключить из обвинения Паламарчука А.В. указание на покушение Паламарчуком А.В. на незаконный сбыт им 0,05 г смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 25.06.2012 с 12 до 13 часов 20 минут у подъезда № ** по ул. Л., ** как излишне вменённое, таким образом изменив обвинение в этой части в сторону смягчения.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Кроме того, из объёма обвинения, предъявленного Паламарчуку А.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228¹ УК РФ по факту покушения на сбыт смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 05.06.2012 и 25.06.2012, подлежит исключению эпизод от 25.06.2012, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства при исследовании и проверке материалов об осуществлении проверочной закупки наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) 05.06.2012, установлено, что проведённое ОРМ – "проверочная закупка" законно, поскольку соблюдены основания для его проведения, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требования части 7 статьи 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При проведении ОРМ и негласном участии в нем свидетеля под псевдонимом Ш. судом нарушений не установлено.

Результаты ОРМ от 05.06.2012, полученные в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Паламарчука А.В. умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, и подтверждают то, что подсудимый совершил бы преступление и без вмешательства сотрудников наркоконтроля и полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И. о том, что по оперативной информации ему стало известно о сбыте героина Паламарчуком А.В. в г.С., а в ходе проведённых мероприятий данная информация подтвердилась. Свидетель под псевдонимом Ш. указал, что ранее неоднократно приобретал у Паламарчука А.В. героин для личного употребления, на момент проведения контрольной закупки с его участием в качестве покупателя наркотик у Паламарчука А.В. уже был в наличии. Из показаний свидетелей Ш., М., Г. и У., данных на предварительном следствии, вытекает, что указанным лицам было известно об осуществлении Паламарчуком А.В. сбыта наркотических средств. Установлено, что подсудимым были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотика, так как имелась схема предварительной договорённости с потребителями о месте, времени продажи героина, а среди потребителей наркотика был распространён номер сотового телефона Паламарчука А.В.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, а также органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определённые Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Из постановления о проведении проверочной закупки от 05.06.2012 усматривается, что её целью являлось получение информации о преступной деятельности Паламарчука А.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение 05.06.2012 ОРМ «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что вменённое Паламарчуку А.В. деяние, имевшее место 25.06.2012, не образует состава преступления, поскольку совершено в результате действий сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, проводивших ОРМ «проверочная закупка».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведение ОРМ 25.06.2012 противоречит указанным выше задачам.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от 25.06.2012, указанное мероприятие проведено в целях задержания Паламарчука А.В.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля оперуполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск И. следует, что согласно имеющейся информации о том, что Паламарчук А.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героина на территории г. С., 05.06.2012 была проведена проверочная закупка, в ходе которой подтвердилась информация в отношении Паламарчука А.В. Однако 25.06.2012 было принято решение о проведении ещё одной проверочной закупки у Паламарчука А.В., целью которой стала фиксация, документирование его преступных действий и последующее задержание подозреваемого в рамках ОРМ.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело и не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. После проведения первой закупки 05.06.2012 сотрудники УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не пресекли действия Паламарчука А.В., не предприняли мер к выявлению иных обстоятельств (каналов поставки, иных соучастников и тому подобных), а посредством действий закупщика Ш. спровоцировали Паламарчука А.В. на совершение сбыта наркотического средства.

В соответствии со статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, недопустимо использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью последующей проверочной закупки 25.06.2012, проведённой вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств вины Паламарчука А.В. материалы ОРМ «проверочная закупка» от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 28-37), показания в суде и на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом Ш. (т. 1, л.д. 100-103), свидетелей З. (т. 1, л.д. 111-114), И. в части проведения проверочной закупки 25.06.2012 и показания свидетеля Л. (т. 1, л.д. 108-110).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что события, имевшие место 25.06.2012, основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем из объёма обвинения, предъявленного Паламарчуку А.В., следует исключить действия по сбыту им наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,05 г за 1200 рублей Ш., совершённые 25.06.2012 с 12 часов до 13 часов 20 минут возле подъезда № ** дома по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **.

Кроме того, допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели А., Р., С., Ч. и Ж. показали следующее.

Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что с Паламарчуком А.В. поддерживает дружеские отношения. Паламарчук А.В. работал по договору подряда, выполнял объёмы работ, а он с ним рассчитывался. В тот день, когда его задержали, Паламарчук А.В. приезжал к нему за деньгами в контору по ул. С., ** в г. Т. с 14.15 до 14.30. За 10 – 20 минут до встречи Паламарчук А.В. позвонил ему с одного из своих пяти номеров телефонов. Паламарчуку А.В. он передал 10000 рублей. В этот же день после 17 часов он выезжал с КПП и видел, как задержали Паламарчука А.В. Потом ему позвонил следователь и попросил привезти его характеристику. Может охарактеризовать Паламарчука А.В. как очень хорошего работника, поддерживает характеристику, которую писал следователю. Свидетель А. на предварительном следствии показал, что Паламарчук А.В. работает в ООО «**», где он является **. Паламарчук А.В. утром 25.06.2012 должен был прийти на работу в подвальное помещение магазина «**» (бывшее здание ** по пр. К.). Он сам в подвальном помещении находился не более 15 минут и уехал на другие объекты. После этого с 12 до 13 часов ему позвонил Паламарчук А.В. и сказал, что нужен аванс за предыдущую работу, объяснил, что с ребёнком проблемы. Он обещал отдать Паламарчуку А.В. 10000 рублей и сообщил, что находится в г. Т. по ул. С., **. Через какое-то время Паламарчук А.В. перезвонил, сказал, что не может найти адрес, и сообщил, что стоит возле «**» по ул. С. Он ответил, что сам к нему подъедет. Паламарчук А.В. был на машине «**» ** цвета. Он передал Паламарчуку А.В. деньги купюрами по 1000 и 500 рублей. Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что с учётом детализации данных с сотового телефона водителя автомобиля, на котором Паламарчук А.В. ездил 25.06.2012 в г. Т., он не может уверенно утверждать, что именно в этот день и в это время он передавал Паламарчуку А.В. деньги. Так же как и то, что 25.06.2012 он лично приезжал в подвальное помещение магазина «**», поскольку это было давно и могло быть и так, что за ключами от подвала Паламарчук А.В. мог приехать сам к нему на объект в магазин «**» (т. 1, л.д. 121-123; т. 2 л.д.214-217). После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, А. их подтвердил и указал, что передача денег происходила в тот день, когда Паламарчука задержали, расхождение могло быть лишь во времени.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р. в судебном заседании показал, что летом 2012 года с 11 до 14 часов Паламарчук А.В. позвонил ему и попросил свозить его в Т. за зарплатой. Паламарчук А.В. обещал заправить ему автомобиль. Он заехал за ним на его работу по пр.К. в бывший **, завёз Паламарчука А.В. домой переодеться, а затем съездили за деньгами в г. Т. на ул. С., где находится **. Там Паламарчук А.В. встретился с А. Они вернулись в С., забрали знакомого Паламарчука А.В. – С. – по адресу пр. К., ** и втроём поехали в г. Т. в район пл.Л. к магазину «**». С. и Паламарчук А.В. вышли из машины, через 20 минут вернулись, и они поехали обратно в г. С. На КПП С. и Паламарчука А.В. задержали. Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что с учётом сведений, содержащихся в детализации данных с его сотового телефона, 25.06.2012 в 13 часов 52 минуты ему на сотовый телефон позвонил Паламарчук А.В. и попросил свозить его в г. Т. Он согласился и на своей машине ** ** цвета, государственный регистрационный знак **, подъехал к магазину «**» (бывшее здание **), где забрал Паламарчука А.В. Они заехали к Паламарчуку А.В. домой – ул. Л., **. Время было после 14 часов 28 минут. По пути в г. С. в районе магазина «**» по пр. К., ** заехали за С. и поехали в г. Т. в район площади Л. Там Паламарчук А.В. и С. вышли. Вскоре они вернулись, сели в машину и поехали обратно в С. В пути они разговаривали про какую-то икону. На обратном пути их задержали на ЦКПП г. С. И соответственно в районе А. к А. они ездили в какой-то другой день (т. 1, л.д.124-127; т. 2, л.д. 211-213). После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель Р. подтвердил их и указал, что в показаниях имеются расхождения во времени, так как он не мог знать точное время. В город Т. ездили два раза. В ходе очной ставки с Паламарчуком А.В. Р. данные показания подтвердил (т. 2, л.д. 14-17).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С. в судебном заседании показал, что 25.06.2012 около 12 часов он заходил к Паламарчуку А.В. в «**», и они договорились днём поехать в г. Т. к специалисту для того, чтобы оценить иконы, которые были у Паламарчука А.В. Около 15 часов Паламарчук А.В. подъехал к дому по пр. К., **, где он (С.) находился, и позвонил ему. Паламарчук А.В. был на машине «**» с водителем. Они проехали в Т. к магазину «**», где показали иконы отцу С., затем остановились у Ц. рынка в г. Т., и поехали в г. С. Около 17 часов их задержали на ЦКПП г. С. У Паламарчука А.В. были только иконы и деньги.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Ч. и Ж. в судебном заседании показали, что 25.06.2012 около 12 часов возле «**» они встретили Паламарчука А.В.

Оценив показания свидетелей А., Р., С., Ч. и Ж. о событиях 25.06.2012, суд не принимает их в качестве доказательств как не обладающих признаком относимости к данному уголовному делу, поскольку судом исключается эпизод покушения на сбыт наркотических средств от 25.06.2012 из объёма предъявленного Паламарчуку А.В. обвинения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что Паламарчуку А.В. не вменялось незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта 0,05 г смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), в связи с чем указание на незаконное приобретение указанной массы наркотического средства подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного подсудимому.

Кроме того, судом исключается из обвинения Паламарчука А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В то время как в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено время совершения подсудимым данного деяния. Так, согласно предъявленному Паламарчуку А.В. обвинению он не позднее 25.06.2012 возле магазина «**» по адресу: г. Т., ул. М., **,, у неустановленного лица без цели сбыта купил наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее 4,45 г, то есть в особо крупном размере.

Из подобной формулировки обвинения (не позднее 25.06.2012) следует вывод о том, что Паламарчуком А.В. приобретено данное средство 25.06.2012, либо ранее. Вместе с тем при отсутствии в обвинении конкретной даты совершения подсудимым деяния возникает правомерный вопрос о том, не истекли ли с момента совершения этого деяния сроки давности привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности, предусмотренные статьёй 78 УК РФ, а также о том, достигло ли привлекаемое к уголовной ответственности лицо (в данном случае – Паламарчук А.В.) на момент совершения им деяния возраста, с которого наступает данная ответственность, согласно статье 20 УК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и недостижение возраста, с которого наступает данная ответственность) имеют существенное значение для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, а также для определения наличия в действиях этого лица состава преступления, суд считает, что отсутствие в обвинении указания на время приобретения Паламарчуком А.В. наркотического средства в данном случае делает невозможным принятие решения о виновности подсудимого в совершении этого преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд также не вправе самостоятельно изменить формулировку обвинения в данной части и вменить Паламарчуку А.В. точное время приобретения им наркотического средства, поскольку вопреки требованиям, содержащимся в статье 252 УПК РФ, в таком случае ухудшится положение подсудимого и будет нарушено его право на защиту.

Квалифицирующий признак состава преступления по факту незаконного хранения Паламарчуком А.В. без цели сбыта наркотических средств – совершённое в особо крупном размере – нашёл свое полное подтверждение, так как установлено и не оспаривалось самим Паламарчуком А.В., что он хранил по месту своего жительства без цели сбыта наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе обыска в его квартире 25.06.2012. Установленный вес наркотического средства героина – 4,45 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в сторону смягчения, что в соответствии со ст.ст. 15 и 246 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия Паламарчука А.В.:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках ОРМ;

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Паламарчуком А.В., данные о личности подсудимого.

Так, суд принимает во внимание, что Паламарчук А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, несудим (т. 2, л.д. 77), на учёте в ** не состоит (т. 2, л.д. 79), трудоустроен, по месту работы в ООО«**» и в ООО ** характеризуется положительно (т. 3, л.д. 10, 11, т. 1, л.д. 118-120), имеет постоянную регистрацию и место жительства, где соседями характеризуется положительно (т. 3, л.д. 7-9). Несмотря на отрицательную характеристику, данную Паламарчуку А.В. старшим участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 81), суд считает возможным принять удовлетворительную характеристику, данную тем же должностным лицом в судебном заседании от 03.10.2012, исходя из следующего. Допрошенный в суде свидетель Б. пояснил, что объективно ничего отрицательного о Паламарчуке А.В. он сказать не может, поскольку тот не привлекался к уголовной и административной ответственности, также на Паламарчука А.В. не поступало жалоб на его поведение в быту. Прежнюю характеристику подсудимого в томе 2 на л.д. 81 он подготовил в связи с имевшейся у него информацией о том, что Паламарчук А.В. занимается сбытом наркотических средств, однако объективно характеристика ничем не подтверждена.

Паламарчук А.В. принимает участие в воспитании и содержании малолетнего сына (т. 2, л.д. 69-72), что суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством. Подсудимый ухаживает за престарелыми родителями, и суд, учитывая данное обстоятельство при назначении Паламарчуку А.В. наказания, принимает во внимание тяжёлое состояние здоровья его отца (т. 3, л.д.5, 6). Кроме того, подсудимый признал вину в незаконном хранении героина без цели сбыта, в содеянном по данному эпизоду раскаялся, участвовал в проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 221-225), чем активно способствовал расследованию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный факт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Отягчающие наказание Паламарчука А.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу полностью отсутствуют.

В то же время суд учитывает, что Паламарчук А.В. совершил умышленные тяжкие преступления против здоровья населения, выразившиеся в покушении на сбыт, незаконном хранении наркотического средства – героина, оборот которого в Российской Федерации запрещён, в силу чего указанные деяния представляют особую общественную опасность и значимость.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ, и считает законным, обоснованным и справедливым назначить Паламарчуку А.В. наказание в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершённых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что совершённое Паламарчуком А.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил статьи 66 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к Паламарчуку А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа, с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, признания вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, материального положения подсудимого, а также всех обстоятельств настоящего уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершённых Паламарчуком А.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также степень осуществления подсудимым преступного намерения.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание Паламарчуку А.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 1342 рублей 71 копейки, выплачиваемые адвокату Гузенко В.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в качестве защитника в ходе производства предварительного следствия по назначению следователя (т. 1, л.д. 94, 95, 165, 166; т. 2, л.д. 88), подлежат взысканию с Паламарчука А.В. в доход государства. Принимая такое решение, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который, несмотря на то, что в настоящее время содержится под стражей, является совершеннолетним, находится в трудоспособном возрасте. Данных, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, в настоящем судебном заседании не установлено. Кроме того, Паламарчук А.В. не заявлял ходатайств об отказе от защитника в ходе производства предварительного следствия. Суду не представлено сведений о том, что на иждивении Паламарчука А.В. находятся какие-либо лица, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек. Малолетний сын подсудимого проживает отдельно.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая то, что Паламарчук А.В. является трудоспособным и не страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паламарчука А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228¹, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы,

– по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Паламарчуку А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Паламарчуку А.В., исчислять с 15.11.2012.

Зачесть в срок наказания, назначенного Паламарчуку А.В., время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания, а именно с 25.06.2012 по 14.11.2012 включительно.

Меру пресечения в отношении Паламарчука А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанциям № ** и № ** (т. 2, л.д. 58-61):

1) изъятые 05.06.2012 и 25.06.2012 у Ш., а также изъятое 25.06.2012 в ходе обыска в квартире по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. **, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 4,57 г, отрезки фольги в количестве 104 штук, предмет из полимерного материала – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу;

2) денежные средства, изъятые 25.06.2012 у Паламарчука А.В. в ходе личного досмотра:

– в сумме 1200 рублей: двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая – с номерами ** №**, АТ №**; а также двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая – с номерами ** №**, ** №** – возвратить в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области после вступления настоящего приговора в законную силу;

– в сумме 7200 рублей – возвратить Паламарчуку А.В. после вступления настоящего приговора в законную силу.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 05.06.2012 (т. 1, л.д. 28-37) и от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 44-53); протокол личного досмотра Паламарчука А.В. от 25.06.2012, направление на исследование и протокол медицинского исследования (т. 1, л.д. 54, 55, 56), детализации данных и состоявшиеся разговоры абонентов **, **, ** (т. 2, л.д.112-161, 163-183, 193-210, 221) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1342 (одной тысячи трёхсот сорока двух) рублей 71 (семидесяти одной) копейки взыскать с Паламарчука А.В. в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Паламарчуком А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Паламарчук А.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, Паламарчук А.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Герасимов