Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 (11-28/2016;) от 18.10.2016

Дело № 11-1/2017

Апелляционное определение

16 февраля 2017 года                                                                                                           г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                               Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопинского С.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 августа 2016 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» к Скопинскому С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Скопинского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» о признании сделок недействительными,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец осуществляет учёт, начисление, передачу квитанций и приём платежей за тепловую энергию в <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит. Размер задолженности с учетом уточнения иска с октября 2015 года по март 2016 года составляет за отопление <данные изъяты>., за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составления иска в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены. Со Скопинского С.В. в пользу ООО «УК-Салтыков» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на получение справки о составе семьи в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик Скопинский С.В., в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Полагает, что судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, поскольку в ходе рассмотрения дела трижды менялся состав суда. Указывает, что суд первой инстанции не установил управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, в котором проживает Скопинский С.В., в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом. Полагает, что отключение его от отопления не является переустройством жилого помещения, радиаторы отопления не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, собственнику предоставлено право выбора способа теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме. ООО «УК-Салтыков» управление домом не осуществляет, выставляет счета собственникам дома от имени теплоснабжающей организации, которые обязана выставлять управляющая организация, что привело к образованию задолженности. Полагает, что договор комиссии, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «УК-Салтыков», не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Определением от 07.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением суда от 29.12.2016 к производству суда принят встречный иск Скопинского С.В. к ООО «УК-Салтыков» о признании договора от 30.12.2011 №, заключённого между ООО «УК-Салтыков» и филиалом ОАО «РЖД», договора от 01.09.2015 №, заключённого между ООО «УК-Салтыков», филиалом ОАО «РЖД», МУП «Кемское ЖКХ», недействительными.

Ответчик по первоначальному иску Скопинский С.В. против удовлетворения иска о взыскании коммунальных услуг возражал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Перепелкина Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вносит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает, в том числе, оплату отопления (теплоснабжения).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Скопинский С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом отапливается от котельной ДТВу-4 ОАО «РЖД».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2015 МУП «Кемское ЖКХ» является управляющей организацией жилого дома.

Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.

ООО «УК-Салтыков» выставляет на имя Скопинского С.В. счета за отопление и холодное водоснабжение.

В период с октября 2015 года по март 2016 года включительно Скопинским С.В. не вносилась плата за услугу теплоснабжения и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

    Учитывая, что плата за отопление начислялась истцом в соответствии с действующим законодательством, регулярно выставлялись счета на оплату, жалоб и заявлений от ответчика на качество отопления не поступало, оснований для снижения платы не имеется, у суда нет оснований не доверять расчетам представленным истцом, расчеты в судебном заседании проверены, свои расчеты ответчиком не представлены, суд полагает иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании поясняла, что ООО «УК-Салтыков» действует по договору комиссии от 30.12.2011 №, заключенному с ОАО «РЖД».

В части взыскания задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома <адрес>, обслуживаемого в настоящее время МУП «Кемское ЖКХ», плату за холодное водоснабжение, израсходованное на общедомовые нужды, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не осуществляют функцию управления домом.

В части разрешения встречного иска, предъявленного Скопинским С.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного иска Скопинского С.В., на разрешение суда поставлен вопрос о недействительности договора от 30.12.2011 №, заключённого между ООО «УК-Салтыков» и филиалом ОАО «РЖД», договора от 01.09.2015 №, и договора, заключённого между ООО «УК-Салтыков», филиалом ОАО «РЖД», МУП «Кемское ЖКХ», по мотивам того, что ООО «УК-Салтыков» не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает Скопинский С.В., не обладает лицензией на управление многоквартирными домами, в связи с чем не вправе в соответствии с оспариваемыми договорами выставлять счета за коммунальные услуги.

Согласно договору от 30.12.2011 №, ООО «УК-Салтыков» (исполнитель) обязуется от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные заказчиком услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а ОАО «РЖД» (заказчик) обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу. Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № от 16.12.2015 срок действия договора продлен до 31.07.2016.

Согласно договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015 № ОАО «РЖД» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Кемское ЖКХ» (управляющая организация) согласованное количество тепловой энергии, а управляющая организация рассчитывается за поданную тепловую энергию. ООО «УК-Салтыков» (расчетная организация) обеспечивает учет начисления, передачу квитанций, прием платежей за отпущенную ОАО «РЖД» тепловую энергию.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, в котором проживает Скопинский С.В., он заключен администрацией Куземского сельского поселения и МУП «Кемское ЖКХ» 01.09.2015 до момента оглашения результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации. Пунктом 4.4 договора установлено, что право начисления и взимания платы за коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, передается управляющей организацией поставщику соответствующего ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм закона, суд полагает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Скопинского С.В. указанными сделками не нарушены, признание договоров недействительными не приведет к защите или восстановлению его прав, поскольку не освободят его от уплаты задолженности за коммунальные услуги.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на составления иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.11.2016, выпиской операций по лицевому счету адвоката Перепелкиной Е.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Также заявлены ко взысканию расходы за составления иска в размере <данные изъяты>. В подтверждение представлены договор об оказании услуг по взысканию задолженности от 01.02.2015, платежное поручение №, счет на оплату № от 29.03.2016, реестр исковых заявлений. Суд полагает разумными указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты>., судом удовлетворены имущественные требования в размере <данные изъяты>., то есть в размере 98%.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 98 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,44 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» удовлетворить частично.

Взыскать со Скопинского С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Скопинского Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.С. Яшкова