Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1286/2018 ~ М-1261/2018 от 24.10.2018

Административное дело № 2а-1286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года

город Боровск, Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием административного истца Литвинова В.В., его представителя адвоката Прудецкой М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арутюновой М.В., представителя УФССП России по Калужской области Лунина А.Н., заинтересованного лица Акимова Г.А., его представителя по доверенности Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвинова Валерия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным

УСТАНОВИЛ:

    Литвинов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Арутюновой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения, предметом исполнения по которому, является выполнение должником Акимовым Г.А. обязанности по переносу не менее чем на один метр вглубь от границы принадлежащего ему земельного участка строений – пристройки к жилому дому, теплицы и хозблока (гаража).

06 декабря 2018 года Литвинов В.В. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа (л.д.142-143).

В судебном заседании Литвинов В.В. заявленные им требования поддержал, указывая, что с постановлением об окончании исполнительного производства он не согласен, так как у пристройки к жилому дому разобрана только часть крыши, у теплицы остался фундамент, хозблок (гараж) перенесен менее чем на один метр от границы, часть стены хозблока (гаража) не разобрана. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно произведены замеры расстояния, на которое перенесены строения, в частности, они выполнены от существующего ограждения между участками, а не от кадастровой границы.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Акимов Г.А. в судебном заседании иск не признали, считая, что решение суда должником полностью исполнено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о принятом 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только в судебном заседании 28 ноября 2018 года, суд считает, что пропущенный на подачу административного иска процессуальный срок должен быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года, выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Арутюновой М.В. 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д.101-109).

Предметом исполнения данного исполнительного производства является выполнение должником Акимовым Г.А. обязанности по переносу строений – пристройки к жилому дому, теплицы и хозблока (гаража) не менее чем на 1 метр вглубь от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме (л.д.128).

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 декабря 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником решения суда. В составленном по результатам проверки акте судебным приставом-исполнителем указано, что хозяйственное строение перенесено вглубь на один метр от границ забора между смежными земельными участками, перенесена теплица, от которой остался фундамент, пристройка к жилому дому демонтирована на один метр вглубь от границы забора смежных участков. Там же содержится вывод о том, что более точно установить, насколько перенесены вглубь от границ хозблок, пристройка и теплица, сможет кадастровый инженер (л.д.67).

Таким образом, из данного документа следует, что для установления факта исполнения должником решения суда, судебному приставу-исполнителю были необходимы специальные знания.

В соответствии с актуализированной редакцией СНиП 30-02-97* расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

Для осуществления указанных замеров судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, специалисты в области землеустройства и геодезии для решения поставленных в акте от 19 октября 2018 года вопросов, в частности, проведения замеров в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, судебным приставом-исполнителем не привлекались. Какие-либо действия, направленные на проверку фактического исполнения должником судебного решения, в том числе, соблюдения им расстояния, на которое были перенесены спорные постройки от смежной с земельным участком административного истца границы, не совершались.

Представленный в материалах исполнительного производства (л.д.61) акт технического обследования, выполненный кадастровым инженером ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» ФИО8, не мог быть положен административным ответчиком в основу постановления об окончании исполнительного производства без проведения дополнительной проверки, учитывая, что данный кадастровый инженер не был надлежащим образом привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а содержащиеся в акте выводы подтверждались только данными визуального осмотра.

В этой связи следует учесть, что после вынесения судебного решения, которым на Акимова Г.А. была возложена обязанность по переносу строений, последний возвел на смежной границе земельного участка ограждение в виде конструкции, состоящей из бетонного фундамента, металлического каркаса по центру и привернутого к нему профлиста.

Для установления соответствия названного ограждения кадастровой границе земельного участка, от которой надлежит измерять установленное судом расстояние до спорных строений, 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО9 (л.д.77), который в письме от 29 июня 2018 года (л.д.69) пояснил, что ограждение между участками в целом соответствует кадастровой границе, за исключением одной точки.

Однако сведения о том, где именно было выявлено несоответствие границ и как это следует учитывать при производстве замеров, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, в акте от 19 октября 2018 года на л.д. 67 судебным приставом-исполнителем указано, что должником перенесена теплица, от которой остался фундамент в виде бетонного основания, используемый Акимовым Г.А. в настоящее время в качестве садовой клумбы, что подтверждается фотографией на л.д. 27.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Вопрос о том, является ли этот фундамент частью теплицы, в отношении которой судом было принято решение о переносе вглубь земельного участка Акимова Г.А., судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не разрешался.

Также на представленных суду фотографиях видно, что по состоянию на 26 ноября 2018 года должником оставлена на месте часть стены хозблока (гаража) (л.д.55,148), в то время как согласно решению суда переносу подлежат все части спорных строений.

С учетом изложенного, выводы административного ответчика об исполнении должником Акимовым Г.А. решения суда в полном объеме нельзя считать обоснованными.

В связи с этим, принятое 21 ноября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства суд признает незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 020916538, выданного Боровским районным судом Калужской области по делу № 2-29/2018 по иску Литвинова В.В. к Акимову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участоком, компенсации морального вреда, иска Акимова Г.А. к Литвинову В.В. о признании незаконным строительства пруда, обязании провести рекультивацию земель и демонтировать хозяйственное строение в полном объеме

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 21 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 13744/18/40026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 020916538, выданного Боровским районным судом Калужской области по делу № 2-29/2018 по иску Литвинова В.В. к Акимову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участоком, компенсации морального вреда, иска Акимова Г.А. к Литвинову В.В. о признании незаконным строительства пруда, обязании провести рекультивацию земель и демонтировать хозяйственное строение в полном объеме.

Обязать судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в Боровский районный суд Калужской области, а также Литвинову Валерию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина