Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8209/2018 от 19.12.2018

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-8209/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Гонежук М.А., Жиляковой С.И.

обвиняемой К.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жиляковой С.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СУ УВД по г.Сочи М.Б.В. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К.Е.А. и

К.Е.А., <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край <...>, проживающей по адресу: Краснодарский край <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть, до 19 января 2019 года, включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой К.Е.А. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по месту ее жительства по адресу: Краснодарский край <...> и разрешении ей ежедневных прогулок на свежем воздухе в течение трех часов.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемую, которые просили постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель следственной группы – заместитель начальника следственной части СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.Б.В. обратился в суд с ходатайством о продлении К.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по результатам проведенных следственных действий возникла необходимость дополнительных следственных действий, в том числе допросов должностных лиц администрации г. Сочи, по обстоятельствам выделения АО «<...>» субсидий на возмещение затрат по сбору и вывозу отходов в 2016 году, после чего дать оценку правомерности действий должностных лиц администрации г.Сочи; установить местонахождение обвиняемого К.С.П.; предъявить Г.О.А., П.В.В., К.Е.А., Ч.О.А., В.С.В. обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Кроме того, 17 июля 2018 года К.Е.А., находившаяся в г.Сочи, после отказа без уважительной причины явиться по вызову следователя, по поручению следователя была подвергнута приводу, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что К.Е.А., находясь на свободе, с учетом наличия загранпаспорта, под угрозой сурового наказания может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, на установление их местонахождения, а также документов, имеющих значение для уголовного дела; на возмещение ущерба в особо крупном размере, причиненного муниципальному образованию город-курорт Сочи, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что К.Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, воздействовать на свидетелей по уголовному делу с учетом ее предыдущего руководящего служебного положения в ООО «<...>» и АО «<...>», иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Считает выводы следствия о том, что К.Е.А. может скрыться от следствия и суда не соответствующими действительности. По мнению адвоката, судом необоснованно приводятся доводы о том, что К.Е.А. отказалась прибыть на допрос к следователю, поскольку, не успев исполнить требование следователя, был оформлен привод. При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел состояние здоровья обвиняемой, которая страдает рядом заболеваний, и нуждается в лечении. Также судом не проверены доводы следователя относительно занимаемой К.Е.А. должности, что является существенным нарушением, как со стороны следствия, так и суда. Стороной защиты неоднократно указывалось, что обвиняемая работала в должности заместителя директора по экономике в ООО «<...>», а не как утверждает следователь и подтверждает суд - заместителем директора по экономике и финансам. Также следователем необоснованно приводится довод о якобы еще двух уголовных делах возбужденных в отношении К.Е.А., а события, описанные в постановлениях о возбуждении еще двух уголовных дел, относятся к тем же событиям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Просит постановление отменить, ходатайство защиты удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что К.Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению К.Е.А., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемой к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов видно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста К.Е.А., до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении К.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемой и обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении К.Е.А. срока домашнего ареста не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные сведения в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения места нахождения под домашним арестом не имеется.

Доводы жалобы адвоката о состоянии здоровья К.Е.А., которая нуждается в лечении, являются несостоятельными, поскольку при избрании К.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было учтено состояние ее здоровья и было разъяснено право на вызов скорой медицинской помощи, а также выход за пределы жилого помещения, где она находится под домашним арестом для получения медицинской помощи, в связи с чем право К.Е.А. на лечение и получение медицинской помощи не ограничено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении К.Е.А. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время суд, указывая на продление срока домашнего ареста обвиняемой, в резолютивной части постановления не указал место, где она находится под домашним арестом, то есть Краснодарский край <...>. Поэтому апелляционная инстанция вносит изменение в резолютивную часть постановления, указав, что К.Е.А. находится под домашним арестом по адресу: Краснодарский край <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года о продлении обвиняемой К.Е.А. срока содержания под домашним арестом изменить, указав в резолютивной части постановления, что К.Е.А. находится под домашним арестом по адресу: Краснодарский край <...>.

В остальной части постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года о продлении обвиняемой К.Е.А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть, до 19 января 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий