Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-2220/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Харбедиа О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия №, по условиям которого на добровольное страхования был принят автомобиль Suzuki SX4, № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО («Ущерб+хищение»). Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была признана полная гибель застрахованного ТС. Согласно акту о страховом случае № от <адрес>. размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Не огласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее необъективно заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «НМЦ «Рейтинг», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. При этом, затраты на восстановление не превышают 65% действительной стоимости ТС, в связи с чем, конструктивная гибель ТС не наступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с получением результатов судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако в удовлетворении требований просила отказать по изложенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4, №, 2008 года выпуска, который принят на страхование на основании договора добровольного страхования серия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО («Ущерб+хищение») ( л.д. 12).

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчиком признана тотальная гибель застрахованного транспортного средства, выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, конструктивная гибель ТС не наступила. Сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена, досудебная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании представителем ответчика с целью установления факта наличия либо отсутствия конструктивной гибели застрахованного ТС и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. назначена в ООО «Констант левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, № без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, полная гибель указанного автомобиля не наступила.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Констант левел».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены не в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее полученного размера ущерба в неоспоримой части.

Понесенные в связи обращением в суд убытки, связанные с оплатой отчета об оценке ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные убытки истец понес с целью обоснования заявленных исковых требований. Представленный отчет не противоречит результатам судебной экспертизы, подтверждает объективность и обоснованность заявленных требований. Оплата услуг эксперта оценщика подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д.79) и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, и объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер госпошлины в силу требований ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Харбедиа О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харбедиа О.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                           А.А.Давыдова.