Решение по делу № 33-6945/2010 от 05.08.2010

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-6945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Светловой С.Е.,

при секретаре Козыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Масюку В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца

на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 июня 2010 года, которым исковое заявление возвращено

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Черниговский районный суд Приморского края с иском к Масюку В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге от 24 июля 2007 года №..., и обращении взыскания на автомобиль Toyota MARK 2, являющийся предметом залога по названному Соглашению.

Судом вынесено вышеуказанное определение о возвращении заявления, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, на которых был предоставлен кредит, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Поскольку соглашением сторон территориальная подсудность спора, вытекающего из Соглашения о кредитовании и залоге, была изменена, судом обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено. Оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░