Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 ~ М-233/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-381/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000436-66

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                          г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Антоновны к Исаеву Дмитрию Андреевичу, Коптякову Ивану Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Исаеву Д.А., Коптякову И.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчики из личных неприязненных отношений к истцу унизили ее честь и достоинство. Это выразилось в том, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Исаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении истца уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что Исаевым Д.А. была проведена проверка по факту оскорбления ею представителя власти в лице начальника Межмуниципального отдела МО МВД России «Кушвинский». По мнению истца, указанное постановление содержит сведения, не соответствующие действительности, фальсифицированные сведения, оскорбляющие честь и достоинство истца, поскольку содержит ложное утверждение о том, что Соколова Е.А. отказалась от дачи показаний, проверка проводилась без наличия на то оснований, истец воспринимает постановление как угрозу лишением свободы при отсутствии на то каких-либо оснований. С выводами старшего следователя Исаева Д.А. согласился руководитель следственного отдела по г. Кушва Коптяков И.Н. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации солидарно в размере 500 000 рублей.

Истец просит обязать Исаева Д.А. и Коптякова И.Н. принести ей личные извинения за свои незаконные действия, обязать ответчиков выплатить ей солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены о рассмотрении дела путем направления смс-сообщений, судебных извещений почтовой связью.

В судебном заседании истец Соколова Е.А. заявленные исковые требования уточнила, просит обязать Исаева Д.А. и Коптякова И.Н. принести ей личные извинения за свои незаконные действия, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ответчики Исаев Д.А. и Коптяков И.Н. были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, однако, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи со служебной занятостью /л.д. 75, 81, 111, 113/, направили в суд возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В возражении на исковое заявление ответчик Исаев Д.А. указал, что с иском не согласен, в его удовлетворении просит отказать, поскольку проведение проверок по сообщениям о преступлении являлось его должностной обязанностью в соответствии со ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения основывался на представленных материалах, ложных сведений не распространял, действий, порочащих либо унижающих честь и достоинство истца, не совершал, не мог причинить Соколовой Е.А. моральных и нравственных страданий /л.д. 73-74/.

В возражении на исковое заявление ответчик Коптяков И.Н. указал, что в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Каких-либо нарушений при производстве проверки сообщения о преступлении Исаевым Д.А. допущено не было, вынесенное им постановление обоснованно, при этом, какие-либо сведения, не соответствующие действительности, в отношении истца не распространялись /л.д. 80-81/.

Свидетель /-/ суду пояснила, что знакома с истцом Соколовой Е.А. на протяжении многих лет. Знает ее как доброго, отзывчивого и порядочного человека.

Суд, выслушав истца и свидетеля, принимая во внимание доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Кушва из МО МВД России «Кушвинский» поступил материал проверки по сообщению /-/ о том, что Соколова Е.А. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ высказала оскорбление в его адрес.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган следователь, руководитель следственного органа принимает решение в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, содержащиеся в ст. ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предписания в единстве с ч.4 ст.7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обязанность органа предварительного расследования проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения, которое должно быть мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь, должен привести фактические и правовые мотивы принятого решения, поскольку мотивировка постановления, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении всех обстоятельств, нашедших отражение в материалах проверки, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение поступившего сообщения.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Кушва Исаевым Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Соколовой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, проводимого /-/ в МО МВД России «Кушвинский» Соколова Е.А. высказалась в адрес последнего о том, что он неадекватен, находится в состоянии опьянения. Указанные выражения не имеют неприличной формы, не являются унижающими честь и достоинство, не являются оскорбительными по смыслу, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ отсутствуют.

Соколовой Е.А. в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Кушвинский городской суд Свердловской области о признании незаконными действий старшего следователя Исаева Д.А. и руководителя следственного отдела по г. Кушва Коптякова И.Н., о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 ее жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были бы допущены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и которые следовало бы устранить, судом не установлено. Постановлением Свердловского областного суда от 12.04.2021 постановление Кушвинского городского суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы о обоснованности проведения проверки и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в суде, не могут служить основанием данного иска.

Само по себе содержание постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано порочащим честь и достоинство, репутацию истца, так как оно не содержит сведений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которые бы подлежали признанию их таковыми. Обстоятельства, указанные в постановлении, не несут в себе намерения оскорбить истца. Факт распространения каких-либо сведений об истце не нашел своего подтверждения. Ссылка в постановлении на отказ истца от дачи показаний не свидетельствует о распространении ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вопреки доводам истца об угрозе необоснованного привлечения к уголовной ответственности, постановление от 22.11.2018 содержит доводы об отсутствии таких оснований.

Поскольку факт распространения сведений, прочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения, оснований для признания факта причинения истцу морального вреда и его компенсации, не имеется. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Антоновны к Исаеву Дмитрию Андреевичу, Коптякову Ивану Николаевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                  В.В. Мальцева