Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2021 от 01.11.2021

Производство № 11-348/2021

УИД 0

Мировой судья Шаумарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВА на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК Финология» к ВА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК Финология» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Финология» и ВА заключен договор займа № 457, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 рублей, сроком - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, не позднее 25 января 2020 года, с условием уплаты 1 процента в день, начисленного на сумму займа, в течение всего срока действия договора (365 процентов годовых). Обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами ответчиком не исполнены в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 10241 рубль 69 копеек, из них: 5000 рублей – сумма основного долга, 4985 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору, 256 рублей 69 копеек – пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №457 от 26 декабря 2019 года в сумме 10241 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ВА указала на несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что сумма процентов является штрафной санкцией, поскольку начислялась по условиям договора с момента нарушения обязательств, и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 06 сентября 2021 года исковые требования ООО «МК Финология» к ВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ВА в пользу ООО «МК Финология» взыскана задолженность по договору займа №457 от 26 декабря 2019 года в сумме 10 141 рубль 69 копеек, из них: 5000 рублей – основной долг, 4985 рублей – проценты за пользование займом, 100 рублей – пени, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ВА, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, снизив размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МКК Финология» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что начисленный размер неустойки является завешенным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.327, п.2 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Финология» и ВА заключен договор займа № 457, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 рублей, сроком до 25 января 2020 года, с условием уплаты 1 процента в день, начисленного на сумму займа, в течение всего срока действия договора (365 процентов годовых).

Пунктом 11 договора займа предусмотрено в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых. В случае обращения в суд заимодавцем за неисполнение обязательств по настоящему договору займа, судебные расходы, издержки (государственная пошлина, почтовые расходы, услуги представителя) ложатся на заемщика.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и выражает свое согласие с указанными условиями путем проставления своей подписи в левом нижнем углу на второй странице настоящего договора (пункт 13 договора займа).

Мировым судьей установлено, что заемщиком получены денежные средства в указанной сумме, что подтверждено расходным кассовым ордером №27 от 26 декабря 2019 года и ответчиком не оспаривается. При этом заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15 февраля 2020 года между ВА и ООО «МКК Финология» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условий которого истец предоставил ВА отсрочку погашения займа в размере 6500 рублей до 16 марта 2020 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420 – 422, 807 – 811 ГК РФ, а также Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ВА в пользу ООО «МКК Финология» задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленному истцом расчету.

Проценты за пользование суммой займа исчислены судом с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа между сторонами.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)»).

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов за пользование суммой займа, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 333 ГК РФ на данные обязательства не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятельны к отмене решения мирового судьи, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 100 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части, в связи с чем доводы ответчика о неприменении мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, установив факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов по договору займа, а также оснований для снижения размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ВА о неправильном применении судом норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу являются безосновательными.

Установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка и постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Касымова