Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 (2-4283/2015;) ~ М-3379/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю к Гаврикову ФИО7, Матвееву ВН и Гавриковой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 869 603 рубля 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12012 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расторгнуть кредитный договор № № от 14.04.11г..

Определением суда от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гаврикова Т.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 14.04.11г. между банком и заемщиком Гавриковым А.С. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 874 000 рублей со сроком возврата 14.04.41г., с выплатой процентов в размере 15,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18.05.11г..

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор поручительства с Матвеевым В.Н.. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Поскольку квартира была приобретена на заемные средства, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и положений пункта 2.1.2 кредитного договора, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, была оформлена закладная от 14.04.11г..

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору, начиная с марта 2012 года производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17.09.15г.. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.11г.; согласно отчету об оценке от 09.04.11г., стоимость квартиры составляет 1233000 рублей. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 1233000 рублей.

С учетом изложенного и заявления об уточнении исковых требований, на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Гаврикова А.С. и Матвеева В.Н. солидарно сумму долга по кредиту в размере 869 603 рубля 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12012 рублей 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в сумме 1 233000 рублей и расторгнуть кредитный договор № № от 14.04.11г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчик Матвеев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, полагая их основанными на законе.

Ответчик Гаврикова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала основанными на законе, пояснила также следующее. Она с 2012 года не проживает с Гавриковым А.С., брак с ним расторгла также в 2012 году, проживает с сыном в спорной квартире. С Гавриковым А.С. раздел общего имущества супругов они не производили; она предпринимает меры по урегулированию спорной ситуации с Банком, однако, до настоящего времени Банк не утраивали ее предложения.

Ответчик Гавриков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по делу.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

14.04.11г. между банком и заемщиком Гавриковым А.С. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 874 000 рублей со сроком возврата 14.04.41г., с выплатой процентов в размере 15,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18.05.11г..

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор поручительства с Матвеевым В.Н.. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Поскольку квартира была приобретена на заемные средства, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и положений пункта 2.1.2 кредитного договора, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, была оформлена закладная от 14.04.11г..

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору, начиная с марта 2012 года производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж до предъявления иска в суд произведен 17.09.15г., после предъявления иска последний платеж произведен 22.12.15г.. Тем самым, заемщик допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.11г.; согласно отчету об оценке от 09.04.11г., стоимость квартиры составляет 1233000 рублей.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18.05.11г..

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету, заявлением о выдаче кредита, кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей; требованиями Банка; договором от 12.04.11г.; свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.12г.; закладной от 14.04.11г..

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18.05.11г.. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, заемщик регулярные платежи по договору, начиная с марта 2012 года производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17.09.15г..

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, поручительство действует до 14.04.44г.; следовательно, задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.».

Согласно статье 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» : «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

В силу статьи 339.1 ГК РФ: «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)».

Суд не усматривает в представленном кредитном договоре от 14.04.11г. и закладной 14.04.11г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ и п.6 ст.9, п.4 ст.10, статей 13-18 Закона об ипотеке; полагает данные договоры соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ и требований статьи 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Жилое помещение является предметом ипотеки, следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.11г.; согласно отчету об оценке от 09.04.11г., стоимость квартиры составляет 1233000 рублей. Банк просит установить начальную продажную цену в сумме 1 233000 рублей.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанного условия договора между сторонами и условия договора купли- продажи о цене приобретаемого имущества и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Гаврикова ФИО7 и Матвеева ВН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю 881616 рублей 44 копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору- 869 603 рубля 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 12012 рублей 64 копейки.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 233000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.04.11г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Гавриковым ФИО7.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: