Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-413/2018 от 19.10.2018

Дело №2-408/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Денисову Р. А., Денисовой В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 26.01.2015 между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Денисовым Р.А., Денисовой В.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор № (далее также Договор) о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости, в сумме 900 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщики неоднократно допускали несвоевременное и недостаточное внесения платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с 05.03.2018 по 28.09.2018 составила 797 283,71 руб. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2015; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 за период с 05.03.2018 по 28.09.2018 в размере 797 283,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 824 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений, отзывов на исковое заявление не представили.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8628/01730 К. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в сумме 900 000 руб. на срок 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.4 Общих условий кредитования несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом влечет для Заемщика ответственность в виде неустойки, уплачиваемой Кредитору, в размере, указанном в Договоре.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования Кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем созаемщики нарушают условия кредитного договора, не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 05.03.2018 по 28.09.2018 составляет 797 283,71 руб., из которых 748 775,41 руб. - просроченная ссудная задолженность; 43 768,66 руб. - просроченные проценты; 4 739,64 руб. - неустойка.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиками в порядке исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими не исполнено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиками суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору потребительского кредита и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиками представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 в размере 797 283,71 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, учитывая период просрочки, а также размер просроченных ответчиками сумм платежей, и существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.01.2015, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание представленный истцом отчет оценщика ООО <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 030 000 рублей, начальная продажная стоимость объекта недвижимости составит 824 000 рублей (80%).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 172,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Денисовым Р. А., Денисовой В. Г..

Взыскать солидарно с Денисова Р. А., Денисовой В. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 в размере 797 283 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере 824 000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.