Решение по делу № 2-1649/2015 ~ М-1447/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1649/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что он является собственником автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел страховой случая - его автомашина получила механические повреждения. В связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» выплатило сумму в размере <данные изъяты>, с которой он не согласился и обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчиком ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Он также для защиты своих прав был вынужден обратиться к юристу за юридические услуги которого оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости его автомашины в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

В последующем представитель истца уточнил требования в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание ни представитель истца, ни представитель ответчика не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 1064, 929-930, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, находившейся под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору по рискам «хищение», «ущерб» составила <данные изъяты>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о пересмотре произведенной выплаты. Заявление истца оставлено без внимания.

Определением суда по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без её износа составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», суд находит подлежащим принять ту сумму, которую заявил истец с учетом представленного им экспертного заключения – <данные изъяты>. С учетом утраты товарной стоимости автомашины, ущерб истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причинен на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик в досудебном порядке, ещё до подачи истцом иска в суд, выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу истца как суммы страхового возмещения, так и убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку ответчиком права истца не нарушены. ООО «БИН Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>