Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14426/2019 от 18.03.2019

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-14426/19 (2-21/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мощиц Юлии Сергеевны, действующего на основании доверенности Лебедева А.В., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мощиц Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о взыскании суммы реального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года, Мощиц Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> и определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло в <...>, то есть в границах населенного пункта – станица Раздольная. В исковом же заявлении указано, что ДТП произошло на бесхозном участке дороги за границами населенного пункта, что дает основание истцу обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда к администрации муниципального образования Кореновский район. Однако, факт внесения в справку о дорожно-транспортном происшествии и в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочных сведений о месте ДТП был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Мощиц Ю.С. к администрации Раздольненского сельского поселения. Администрация муниципального образования Кореновский район в рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимала. Справка о ДТП и определение <...> истцом не обжалованы, факты, изложенные в них, являются установленными, в том числе, и место ДТП. При таких условиях ни администрация муниципального образования, ни АО «Агрообъединение «Кубань» не являются лицами, ответственными за причинение вреда в результате ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Мощиц Ю.С., действующий на основании доверенности Лебедев А.В., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Глава муниципального образования Кореновский район Голобородько С.А., директор АО «Агрообъединение «Кубань» Сафронов И.В., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мощиц Ю.С., действующего на основании доверенности Лебедева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Рассвет», действующего на основании Карышеву Н.А., поддержавшую позицию апеллянта, представителя администрации Муниципального образования Кореновский район Краснодарского края, действующего на основании доверенности Грицаева Д.Н., представителя администрации Раздольненского сельского поселения Краснодарского края, действующего на основании доверенности Самылкину О.Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI А5», государственный знак <...>, принадлежащему Мощиц Ю.С., причинены механические повреждения, что подтверждается определением <...> и справкой ДТП от 10 сентября 2017 года.

При осмотре места происшествия выяснилось, что автомобиль попал в яму, которая представляла собой глубокую широкую выбоину. На момент происшествия знаки, предупреждающие об аварии или дорожных работах, а также освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог годов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП I 5.02 и СНиП 2.05.03.)

Яма имела размеры: ширина более полутора метров, глубина более 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Согласно экспертному заключению № 17/09/420 от 25.09.2017 года, выполненному ИП Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта «AUDI А5», государственный регистрационный знак <...> без учета износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Мощиц Ю.С. направила досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, Мощиц Ю.С. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).

Согласно п. 10 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мощиц Ю.С. автомобиля, фактически произошло на участке автомобильной дороги «Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск» (<...>, то есть не в границах населенного пункта – ст. Раздольная. Данный факт подтверждается текстом искового заявления, текстом отзыва администрации муниципального образования Кореновский район на апелляционную жалобу, а также исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами гражданского дела № 2-270/2018 по иску Мощиц Ю.С. к администрации Раздольненского сельского поселения Кореновского района. В частности, Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Ивашенко И.Н. от 13.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 cт.12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного субъекта было прекращено. По делу было установлено, что участок дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля Мощиц Ю.С. не находится в собственности и ведении администрации Раздольненского сельского поселения Кореновского района, а также отсутствуют сведения о других собственниках на этот участок дороги.

Согласно информации Администрации Раздольненского сельского поселения за исх.№1052 от 14.12.2017 года, Законом КК «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Кореновский район, между вновь образованными городским, сельским поселениями и МО Кореновекий район, в состав которого они входят» № 49 от 23.01.2007 года и Законом Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1176-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Кореновский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и МО Кореновекий район, в состав которого они входят», участок дороги, проходящий от ФАД «г.Майкоп-Усть-Лабинск-г.Кореновск» <...> в собственность поселения не передавался.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании и изучении дела об административном правонарушении, содержащим аналогичные сведения. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства без достаточных к тому оснований было отказано.

Следовательно, дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района. Согласно требованиям этого же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог указанной категории осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Довод администрации муниципального образования Кореновский район о том, что дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит АО «Агрообъединение «Кубань» также не нашел своего подтверждения, так как согласно требованиям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (п. 12 ст. 5).

В данном случае сведения о принадлежности указанной автодороги кому-либо отсутствуют. АО «Агрообъединение «Кубань» также отрицает факт принадлежности автодороги Обществу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется нарушение установленного порядка определения статуса и принадлежности бесхозного объекта (ст.225 ГК РФ), а так же нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги общего пользования, в частности, обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозного объекта, которая вытекает из п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 «Положения о принятии на учет бесхозных недвижимых объектов», согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники, имеющие право на подачу такого заявления.

Поскольку, согласно статье 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из принципов обеспечения этой безопасности является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, согласно пункту 4 статьи 6 закона, именно муниципалитеты должны проводить мероприятия по обеспечению безопасности на местных дорогах.

Таким образом, администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края, является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.17 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьи 210 ГК РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае – администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 августа 2019 года № 193/13.4, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А5», государственный регистрационный знак <...> без учета износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, убытки подлежат взысканию с администрацию муниципального образования Кореновский район Краснодарского края, так как администрация является лицом, ответственным за содержание муниципальных автомобильных дорог.

С учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на возмещение ущерба, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования Кореновский район Краснодарского края.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, судебная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в размере <...> рублей. Указанная сумма, как полагает судебная коллегия, способна компенсировать, в порядке ст. 151 ГК РФ, нравственные страдания истца, в связи с возникшей ситуацией.

Требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия также полагает удовлетворить частично, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суде░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________

░░░░░ _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>