Решение по делу № 2-24/2017 (2-3358/2016;) ~ М-3976/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                        г. Нефтекамск РБ

            Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Мадишина А.М.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца Рахматуллиной А.Х., представителя истца Токаревой Г.П., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по встречному иску Гилязевой А.Р.,выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гилязевой А.Р., Гилязева Б.Р.,

ответчика по встречному иску Рахматуллиной А.У., вступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллина Т.Д., Рахматуллиной С.Д.,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ - Белоглазовой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной А.Х. к Семеновой А.Е., Хажимуратову Ю.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки,

по встречному исковому заявлению Семеновой А.Е. к Рахматуллиной А.Х., Рахматуллину Р.М., Рахматуллиной А.У., вступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллина Т.Д., Рахматуллиной С.Д., Рахматуллинй Д.Р., Гилязевой А.Р., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гилязевой А.Р., Гилязева Б.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина А.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Семеновой (Скрынниковой) А.Е., Хажимуратову Ю.И.

В обосновании иска указано, что в конце апреля 2015 года истец обратилась в ООО «Алтын Капитал» и Компания» с вопросом заключения договора займа денежных средств на сумму 500 000 руб. Обсудив условия договора: сроки возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами и др., истец выразила свое намерение на заключение договора займа. В ООО «Алтын Капитал» и Компания» истцу пояснили, что они должны иметь гарантии возврата полученных денежных средств. С этой целью истцу было предложено формально заключить договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности жилого дома с прилегающим к дому земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов ООО «Алтын Капитал» и Компания» данный договор прекратит свое существование после того, как истец вернет заемные денежные средства.

30.04.2015 истец с представителем ООО «Алтын капитал» и Компания» пришла в Управление Росреестра по г. Нефтекамску, где была познакомлена с ответчиком Семеновой (Скрынниковой) А.Е., у которой уже был подготовлен текст договора купли-продажи, принадлежащего жилого дома и земельного участка. Представитель ООО «Алтын Капитал» и Компания» и Скрынникова А.Е. неоднократно пояснили, что указанная сделка носит формальный, фиктивный характер, что на дом фактически не претендуют и забирать его не намерены, истцом был подписан договор купли-продажи, будучи совершенно уверенной в том, что последствий сделка не влечет.

После заключенного договора, в начале мая 2015 года между истцом и ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц с условиями выплаты 30 000 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами. По истечении месяца истец размер процентов ООО «Алтын Капитал» и Компания» оплатила. 19.06.2015 с истцом был заключен аналогичный договор займа на сумму 499 000 руб. с теми же условиями оплаты процентов и сроках возврата в течении месяца. 18.07.2015, 16.08.2015, 14.09.2015 заключены аналогичные договора займа.

В октябре 2015 истец неоднократно приходила в офис ООО «Алтын Капитал» и Компания», однако двери офиса были закрыты. Истец не знала куда, на какой счет перечислять проценты за пользование заемными средствами, либо вернуть сумму займа.

Указала, что договор купли-продажи жилого дома от 30.04.2015, заключенный между истцом и Скрынниковой (Семеновой) А.Е. является притворной сделкой, поскольку фактически, подписывая договор купли-продажи истец имела намерения на залог принадлежащего ей имущества по заключаемому договору займа денежных средств. Жилой дом., расположенный по адресу: <адрес> имеет два этажа, общая площадь дома 158,1 кв.м. Стоимость дома составляет более 5 000 000 руб. Данный дом является единственным местом жительства истца и членов семьи. Считает, что сумма 1000000 руб. явно не соответствует стоимости дома, иного жилья на данную сумму не купишь и истец члены семьи истца остались бы без крыши над головой.

Кроме того, 03.11.2016 ответчик Семенова (Скрынникова) А.Е. заключила с Хажимуратовым Ю.И. договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Договор был сдан в Управление Росреестра на регистрацию, однако регистрация сделки и перехода права собственности приостановлена на основании определения суда. Считает, что Хажимуратов Ю.И. не является добросовестным приобретателем. Поскольку при заключении договора купли-продажи Хажимуратов Ю.И. не убедился в правомочии Семеновой А.Е. на отчуждение данного жилого дома. Хажимуратов Ю.И. дом не осматривал, в г. Нефтекамск не приезжал. В договоре купли-продажи, заключенном с Семеновой А.Е. указано, что в доме прописаны семь человек, в том числе и несовершеннолетние дети, которые не являются членами семьи продавца.

Также указала, что в помещение Управления Росреестра по г. Нефтекамск истец пришла в сопровождении работника ООО «Алтын Капитал» и Компания», которая истца познакомила с Семеновой (Скрынниковой) А.Е.. Поскольку документы были уже подготовлена, они прошли к регистратору, где истец поставила подписи в документах, не читая их, так как полагала, что заключала договор залога. Денежные средства в размере 1000000 руб. ни до подписания, ни после подписания от Семеновой (Скрынниковой) А.Е. истец не получала. Дом истец не продавала, поэтому денег и не должна была получить.

С учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными:

- договор купли-продажи жилого <адрес> и прилегающего к дому земельного участка, заключенного 30.04.2015 между Рахматуллиной А.Х. и Семеновой (Скрынниковой) А.Е., в силу положений ст. 170 ч.2 ГК РФ (притворная сделка) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки). Применить последствия признания сделки недействительной, аннулировав запись о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переход прав собственности на данные объекты, заключенного между Рахматуллиной А.Х. и Скрынниковой (Семеновой) А.Е.

- договор купли-продажи жилого <адрес> и прилегающего к дому земельного участка, заключенного 03.11.2016 между Семеновой (Скрынниковой) А.Е. и Хажимуратовым Ю.И., истребовав в пользу истца из чужого незаконного владения Хажимуратова Ю.И. жилой <адрес>.

- расписку от 30.04.2015 о получении Рахматуллиной А.Х. от Скрынниковой (Семеновой) А.Е. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по причине ее безденежности.

В ходе производства по гражданскому делу Семенова (Скрынникова) А.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рахматуллиной А.Х., Рахматуллину Р.М., Рахматуллиной А.У., вступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллина Т.Д., Рахматуллиной С.Д., Рахматуллину Д.Р., Гилязевой А.Р., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гилязевой А.Р., Гилязева Б.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование встречного искового заявления указано, что 30.04.2015 была куплен объект по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 30.04.2015 на дату подписания договора в указанной квартире зарегистрированы: Рахматуллина А.Х., Рахматуллина А.У., Рахматуллин Р.М., Рахматуллин Т.Д., Рахматуллин Д.Р., Гилязева А.Р., Гилязева А.Р., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить дом в течение 15 рабочих дней после подписания договора. Условия договора не были исполнены. На сегодняшний день ответчики продолжают проживать в доме без согласия Семеновой (Скрынникова) А.Е. и добровольно не собираются съезжать, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, доступ в дом исключили, поставив дом под охрану собаки.

                  В судебном заседании истец Рахматуллина А.Х., представитель истца Токарева Г.П. поддержали заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Семенова (Скрынникова) А.Е. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела без ее участия. В суд направила возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Хажимуратов Ю.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил возражение на иск, в котором указал, что является добросовестным приобретателем, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Семеновой (Скрынниковой) А.Е. и Хажимуратова Ю.И. - Шапошников И.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Гилязева А.Р.,выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гилязевой А.Р., Гилязева Б.Р. встречное исковое заявление не признала. Суду пояснила, что Скрынникова (Семенова) А.Е. не имеет представления о спорном недвижимом имуществе, поскольку во встречном исковом заявлении указывает, что была куплена квартира, а они проживают с детьми в домовладении. Дом продавать не собирались, иного жилья не имеется. Денежные средства в размере 1000 000 руб. Рахматуллина А.Х. не получала, домой такую сумму не приносила.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Рахматуллина А.У., вступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллина Т.Д., Рахматуллиной С.Д. - встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживает с детьми в доме по адресу <адрес> другого жилья не имеют. Дом продавать не собирались. Дом вместе с земельным участком не может стоить миллион рублей, поскольку значительно дороже. Объявлений о продаже дома не подавалось. Собаки во дворе нет и не было.

В судебное заседание ответчик Рахматуллин Р.М., Рахматуллин Д.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела. В суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Алтын Капитал» и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ - Белоглазова Л.А. в интересах несовершеннолетних детей просила удовлетворить исковые требования Рахматуллиной А.Х., в удовлетворении встречных исковых требований Семенной (Скрынниковой) А.Е. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по РБ, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании суду пояснила, что она обращалась в ООО «Алтын Капитал» и Компания», в офис по <адрес> с целью оформления договора займа в размере 200 000 руб. Ее отправили на <адрес> (МФЦ), где они встретились со Скрынниковой А.Е., с которой там познакомила менеджер ООО «Алтын Капитал» и Компания». Скрынникова А.Е. пояснила, что необходимо оформить залог квартиры. Однако, вместо договора залога был оформлен договор купли продажи. Договор займа был оформлен на 200 000 руб., стоимость ее квартиры составляла 1500 000 руб. Теперь выяснилось, что по документам квартира уже продана Скрынникова (Семенова) А.Е. третьему лицу. В квартире проживает до сих пор, другого жилья у нет. При оформлении документов, про куплю- продажу квартиры Скрынникова не говорила, разговор был только про займ.

Свидетель ФИО23, в судебном заседании, суду пояснила, что Рахматуллина А.Х. является её соседкой. Рахматуллина А.Х. и члены ее семьи никогда не говорили о продаже дома, объявлений не было. Собак у них нет и не было. Никаких разговоров о том, что этот дом кому-то продан тоже никогда не было. Скрынникову, Хажимуратова не видела, не знает.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Рахматуллиной А.Х. подлежит удовлетворению и что встречный иск о выселении не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Рахматуллиной А.Х. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Скрынниковой (Семеновой) А.Е. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В качестве оснований исковых требований Рахматуллиной А.Х. указано, что сделка недействительна в виду ее притворности (ст. 170 ГК РФ), совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рахматуллина А.Х. на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом второй Нефтекамской государственной нотариальной конторы 26.04.1999 за реестровым номером 2-1438, приобрела право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, подземных этажей 1, инв. №. лит. А,а, общей площадью 158,1кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

30.04.2015 между Рахматуллиной А.Х. и Скрынниковой (Семеновой) А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д.64). На момент подписания настоящего договора в доме, указанном в п.1 зарегистрированы и проживают продавец Рахматуллина А.Х., и члены семьи продавца: Рахматуллин Р.М., Рахматуллина А.У., Рахматуллин Т.Д., Рахматуллин Д.Р., Гилязева А.Р., Гилязева А.Р., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемый дом в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно передаточному акту от 30.04.2015 продавец Рахматуллина А.Х., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.04.2015 передала, а покупатель Скрынникова (Семенова) А.Е. приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный на нем жилом дом, назначение: жилое, 2 этажный, подземных этажей -1, инв. №, лит. А, а, общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

В материалах регистрационного дела имеется копия расписки от 30.04.2015, согласно которой Рахматуллина А.Х. получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Записи о переходе права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на имя Скрынниковой (Семеновой) А.Е. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015, регистрационный номер записи 02-04/113-№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Запись о регистрации права собственности Семеновой (Скрынниковой) А.Е. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, внесена за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии №

05.06.2015 Скрынниковой А.Е. был заключен брак с Семеновым Е.В., после заключения брака ей была присвоена фамилия Семенова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

В последующем, 03.11.2016 Семенова (Скрынникова) А.Е. (продавец) с одной стороны и Хажимуратов Ю.И. (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м.. находящиеся по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок продается по цене 1 000 000 руб., которые выплачиваются продавцу покупателем в два этапа: денежная сумма в размере 300 000 руб. передана покупателями продавцу в день подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 700 000 руб. будет передана покупателям продавцу после подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ

Также по условиям договора купли-продажи от 03.11.2016 установлено, что на дату подписания договора в отчуждаемом доме, зарегистрированы и проживают Рахматуллина А.Х., Рахматуллин Р.М., Рахматуллина А.У., Рахматуллин Т.Д., Рахматуллин Д.Р., Гилязева А.Р., Гилязева А.Р., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно расписки о получении денежных средств от 03.11.2015 Семенова (Скрынникова) А.Е. передала Хажимуратову Ю.И. денежные средства в виде частичного расчета сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты за проданный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, обязавшись предать денежные средства в размере 700 000 руб. после подписания договора до 28.10.2017.

03.11.2016 Хажимуратовым Ю.И. было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.11.2016 №б/н, заключенного между ним и Семеновой (Скрынниковой) А.Е.. государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Материалами дела установлено, что Микрофинансовая организация Коммандитное Товарищество (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и Компания» (сокращенное наименование МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и КО») зарегистрирован 21.11.2013 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по РБ (ОГРН 1130280069105), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2017. Основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению потребительского кредита. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению займов промышленности, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Согласно материалов гражданского дела, установлено, что 21.05.2016 между Рахматуллиной А.Х. и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен письменный договор займа денежных средств № на сумму 500 000 руб. сроком на 30 дней, путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца для использования их на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. в порядки и сроки, предусмотренные договором.

По истечении месяца истец Рахматуллина А.Х. размер процентов ООО «Алтын Капитал» и Компания» оплатила. 19.06.2015 с истцом был заключен аналогичный договор займа на сумму 499 000 руб. с теми же условиями оплаты процентов и сроках возврата в течение месяца.

После очередного платежа, 18.07.2015, между Рахматуллиной А.Х. и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен договор займа № на сумму 498 000 руб. сроком на 30 дней, путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца для использования их на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29 880 руб. в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Аналогично, произведя очередной платеж, между истцом и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания»16.08.2015 был заключен договор займа № на сумму 497 000 руб. на срок 30 дней, с обязательством выплаты суммы займа и процентов за пользование займом в размере 29 820 руб.

14.09.2015, после очередного платежа, произведенного истцом Рахматуллиной А.Х., между истцом и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен договор займа № на сумму 497 000 руб. на срок 30 дней, с обязательством оплаты процентов за пользование займом в размере 29 820 руб.

Довод представителя ответчика, что копии договоров займа не подписаны истцом Рахматуллиной А.Х., не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений и опровергается представленными в материалы дела оригиналами договоров займа, подписанными обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В качестве оснований исковых требований Рахматуллиной А.Х. указано, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительный в виду его притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, ответчиков по встречному иску, следует, что намерением Рахматуллиной А.Х. было получение займа в КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» в размере 500 000 рублей, а не продажа принадлежащей ей на праве собственности жилого дома и земельного участка. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец Рахматуллина А.Х. полагала, что заключает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания».

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Семеновой (Скрынниковой) А.Е. работодателем Микрофинансовой Организацией Коммандитное Товарищество (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» было произведено начисление страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, что свидетельствует о трудовых правоотношениях Семеновой (Скрынниковой) А.Е. с ООО «Алтын Капитал и Компания».

Согласно информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Скрынниковой (Семеновой) А.Е., 31.05.1989 года рождения, за период с 01.09.2007 по 28.12.2016 было зарегистрировано 45 объектов недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Башкортостан, приобретенные на основании договоров купли-продажи.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 14.02.2017 среди действующих прав гражданина Хажимуратова Ю.И. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы права собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, а также ипотека на Хажимуратова Ю.И. в силу закона в пользу Семеновой А.Е., на основании договора купли -продажи квартиры от 03.12.2016;

-на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> а также ипотека на Хажимуратова Ю.И. в силу закона в пользу Семеновой А.Е., на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2016

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО22, представленными документами, подтверждается неоднократность заключения подобных сделок купли-продажи между Семеновой (Скрынниковой) А.Е. и иными лицами.

Из представленной в материалы дела справки №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком Гареевым Р.Ф. следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью 158,1 кв.м. с земельным участком, площадью 800 кв.м. в апреле 2015 года составляет 5 190 000 руб.

Из справки ООО «Консалт Эксперт» №б/н от 20.02.2017 установлено, что по состоянию на 30.04.2015 рыночная стоимость индивидуального жилого дома с земельным участком и постройками, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, площадь жилого №.м., площадь земельного участка 800 кв.м. - 4 900 000 руб.

По справки ИП Кокина П.В. вероятная рыночная стоимость на 30 апреля 2015 года вышеуказанного объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7). При этом п.1 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности пояснений свидетелей, ответчиков по встречному иску, сведений о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах Хажимуратова Ю.И., информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Скрынниковой (Семеновой) А.Е. за период с 01.09.2007 по 28.12.2016, документов, подтверждающих неоднократность заключения подобных сделок купли-продажи, документов, подтверждающие оплату коммунальных услуг, налогов и платежей по домовладению, расположенному по адресу : <адрес> истцом Рахматуллиной А.Х., отсутствие действий со стороны Скрынниковой (Семеновой) А.Е., Хажимуратова Ю.И., направленных на реальное владение и пользование недвижимостью, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства, указанные истцом Рахматуллиной А.Х. в исковом заявлении.

Приведенные доказательства, подтверждают обстоятельства, на которые истец Рахматуллина А.Х ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств Рахматуллиной А.Х. по возврату предоставленных в заем денежных средств в размере 500000 руб. путем передачи недвижимости в залог.

Таким образом, совершенная между Рахматуллиной А.Х. и Скрынниковой (Семеновой) А.Е. сделка купли-продажи прикрывала договор залога. Договор купли-продажи 30.04.2015 является ничтожным, и не порождает для сторон договора правовых последствий.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Кроме того, фактически жилой дом и земельный участок Скрынниковой (Семеновой) А.Е.) и в последующем Хажимуратову Ю.И переданы не были, в настоящее время истец Рахматуллина А.Х. и члены ее семьи Рахматуллин Р.М., Рахматуллина А.У., Рахматуллин Д.Р., Гилязева А.Р. включая несовершеннолетних детей: Рахматуллина Т.Д., Рахматуллиной С.Д., Гилязевой А.Р. Гилязева Б.Р. зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, налоги.

Доказательств наличия у истца Рахматуллиной А.Х. намерения распорядиться принадлежащим ей жилым помещением путем его продажи Скрынниковой (Семеновой) А.Е. материалы дела не содержат.

Судом установлено, что действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа на сумму 500000 руб. под залог указанного недвижимого имущества.

Истец Рахматуллина А.Х., как следует из материалов дела, оспаривает договор купли-продажи также по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, а именно, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями п.2 ст.178 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.04.2015 заключен Рахматуллиной А.Х. под влиянием заблуждения, вызванного поведением Скрынниковой (Семеновой) А.Е., являвшейся сотрудником МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания».

В данном случае заблуждение является достаточно существенным, в частности Рахматуллина А.Х. заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку предполагала заключить не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а договор займа на сумму 500000 руб. с залогом недвижимости. Несмотря на то, что договора займа, представленные суду, имеют даты после совершения 30.04.2015 сделки, из обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о поведении Семеновой (Скрынниковой) А.Е., направленном на заблуждение Рахматуллиной А.Х. до совершения сделки и в момент ее совершения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2015 является недействительным по причине его притворности и заблуждения истца. Исходя из приведенной нормы, сделка между Рахматуллиной А.Х. и Скрынниковой (Семеновой) А.Е. по передаче жилого дома и земельного участка в обеспечение заемных обязательств является ничтожной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом Рахматуллиной А.Х. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи квалифицирован как ничтожная сделка.

Как указывалось выше, спорный договор заключен сторонами 30.04.2015. Учитывая, что с рассматриваемым иском истец Рахматуллина А.Х. обратилась в суд 14.11.2016, срок исковой давности не пропущен.

В материалах регистрационного дела имеется заверенная копия расписки от 30.04.2015 о передаче денежных средств, при этом стороной истца указано, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по данной расписке от 30.04.2016 не передавались, о признании недействительности которой в виду безденежности было заявлено Рахматуллиной А.Х.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2015 является недействительным по причине его притворности, суд полагает, что оформленная расписка о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. истцом Рахматуллиной А.Х. являлось фиктивной, лишь для подтверждения регистрации договора купли-продажи, поскольку истцом предполагалось заключить договор займа на сумму 500000 руб. с залогом недвижимого имущества.

Судом установлено, что Рахматуллина А.Х., введенная в заблуждение Скрынниковой (Семеновой) А.Е., не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, подписала предоставленную ей расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что Рахматуллина А.Х. получила от Скрынниковой (Семеновой) А.Е. денежные средства в сумме 1 000 000рублей по договору от 30.04.2015. Подлинник указанной расписки, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Скрынниковой (Семеновой) А.Е. суду не представлен.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расписка от 30.04.2015 является безденежной, поэтому требование о признании ее недействительной также подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы Семеновой (Скрынниковой) А.Е. необходимости признания прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении истца Рахматуллиной А.Х. и её членов семьи, изложенные во встречном исковом заявлении, суд принимает во внимание также следующее:

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что у Рахматуллиной А.Х. и Скрынниковой (Семеновой) А.Е. при оформлении договора купли-продажи жилого дома и земельного отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора. Вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения Рахматуллиной А.Х. в отношении природы сделки, поскольку последняя предполагала заключить договор займа с залогом недвижимости.

Кроме того, в силу положений ст.431 ГК РФ, суд принимает во внимание последующее поведение сторон после заключения договора купли - продажи между Рахматуллиной А.Ф. и Скрынниковой (Семеновой) А.Е.: из материалов настоящего гражданского дела следует, что Семенова (Скрынникова) А.Е. в последующем заключив 03.11.2016 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Хажимуратовым Ю.И.,      02.12.2016 г. направляет по почте встречное исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) к Рахматуллиной А.Х., Рахматуллину Р.М., Рахматуллиной А.У. вступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллина Т.Д., Рахматуллиной С.Д., Рахматуллину Д.Р., Гилязевой А.Р. выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гилязевой А.Р., Гилязева Б.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, со ссылкой на положения норм ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, то есть как собственник указанного недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчиков Шапошникова о том, что Рахматуллина подавала объявление о продаже дома и размещала на заборе дома баннер о продаже, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля Стариковой Н.И., показаниями Гилязевой А.Р., Рахматуллиной А.У.

               При указанных обстоятельствах, суд не находит правых основания для удовлетворения встречных исковых требований Семеновой (Скрынниковой) А.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков по встречному иску.

Далее. Является недействительным и последующий договор купли-продажи от 03.11.2016, заключенный между Семеновой (Скрынниковой) А.Е. и Хажимуратовым Ю.И., поскольку Семенова (Скрынникова) А.Е не приобрела право собственности и не могла передать его иному лицу в силу ст. ст. 209, 168 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ответчик Хажимуратов Ю.И. принял все разумные меры для выяснения правомочий Семеновой (Скрынниковой) А.Е. на отчуждение имущества, ответчиками не представлено. Напротив, из содержания договора купли-продажи от 03.11.2016 следует, что Хажимуратов Ю.И. знал о том, что к квартире зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи. Также суд принимает во внимание, подтвержденную материалами дела неоднократность заключения подобных сделок купли-продажи между Семеновой (Скрынниковой) А.Е. и Хажимуратовым Ю.И.

Руководствуясь п. 1 ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи 03.11.2016 Хажимуратов Ю.И. не действовал добросовестно, в связи с чем, учитывая, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, указанное недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения Хажимуратова Ю.И. Оснований для признания Хажимуратова Ю.И. добросовестным приобретателем в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку необходимо применить последствия признания сделки недействительной, то суд приходит к выводу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Семеновой (Скрынниковой) А.Е. на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.05.2015 о регистрации права собственности Семеновой (Скрынниковой) А.Е. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>

Запись о праве собственности на спорный объект недвижимости Хажимуратова Ю.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не произведена, основания для ее исключения не имеется.

Поскольку запись о праве собственности Рахматуллиной А.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже прекращена, то суд приходит к выводу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рахматуллиной А.Х. на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Истцом Рахматуллиной А.Х. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., при увеличении исковых требований оплачена госпошлина 300 руб. Всего 13500 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 91 ГПК РФ предусмотрен порядок определения цены иска. Исходя из материалов дела, суд в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд принимает во внимание цену договоров купли - продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с Семеновой (Скрынниковой) А.Е. в пользу Рахматуллиной А.Х., государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Хажимуратова Ю.И в пользу Рахматуллиной А.Х., а государственная пошлина в размере 12900 рублей с ответчика Хажимуратова Ю.И. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллиной А.Х. к Семеновой А.Е., Хажимуратову Ю.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> заключенный между Рахматуллиной А.Х. и Скрынниковой А.Е.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2016 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Семеновой А.Е. и Хажимуратовым Ю.И.

Применить последствия признания сделок недействительными:

Прекратить право собственности Семеновой А.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Семеновой А.Е. на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Семеновой А.Е. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, за Рахматуллиной А.Х.

Признать недействительной расписку о передаче денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей от 30.04.2015 г.

Взыскать с Семеновой А.Е. в пользу Рахматуллиной А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Хажимуратова Ю.И. в пользу Рахматуллиной А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Хажимуратова Ю.И. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 12900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Семеновой А.Е. к Рахматуллиной А.Х., Рахматуллину Р.М., Рахматуллиной А.У., вступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллина И.Д., Рахматуллиной С.Д., Рахматуллину Д.Р., Гилязевой А.Р., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гилязевой А.Р., Гилязева Б.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 в 17 часов.

Копия верна. Подпись:

Судья          И.Ф. Мутагаров