Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-217/2020;) от 03.08.2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            Дело № №2021

30 марта 2021 г.                               г. Изобильный                                                                                

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.

подсудимого Ковальчука А.А.

защитника-адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Пенкина А.В., представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

Ковальчук А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> края, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете <адрес> края судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским р/с Ставропольского края, по ч.2 ст.69, ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы в колонии строгого режима сроком 2 года 1 месяц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор оставлен без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Ленинского р/с г. Ставрополя, приговор приведен в соответствии с Ф.З.р.26 от ДД.ММ.ГГГГ года - 2 года 01 месяц в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским р/с Ставропольского края, по ч.3 ст.69, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ
к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 4 года лишения свободы строгого режима.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда считать осужденным по ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3 УК РФ на срок 3 года л/св строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Ленинского р/с г. Ставрополя, приговор приведен в соответствии с Ф.З.р.26 от ДД.ММ.ГГГГ года - 3 года 05 месяцев в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления Краснобаковского р/с Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно досрочно.

- ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским р/с Ставропольского края, по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года
6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 5 лет лишения свободы строгого режима.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением от 14.ДД.ММ.ГГГГ года Кирсановского р/с Тамбовской области, изменен срок наказания,к отбытию 04 года 09 месяцев л/св в остальном без изменений.

- ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 УФСИН по Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Ковальчук А.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 00 минут Ковальчук А.А., находясь в гостиной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, открыто похитил телевизор торговой марки «Nesons» модели «32R573T2» находившийся на тумбочке в указанной комнате, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Красикову В.А., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Красикову В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Ковальчук А.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Ковальчук А.А. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов
00 минут, Ковальчук А.А., находясь на законных основаниях в хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, где работал в качестве разнорабочего, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из вольера в котором содержались нутрии, тайно похитил двух нутрий, возрастом 8 месяцев, весом 5 килограмм, стоимостью по 240 рублей за килограмм, стоимостью 1200 рублей, за каждую, на общую сумму 2400 рублей, принадлежащих Требух А.И., которых сложил в мешок заранее принесенный с собой.

Далее, в указанные дату и период времени, Ковальчук А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Требуха А.И., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, направился к нежилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и реализуя свой единый преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение данного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где со стола расположенного в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие Требух А.И.. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Требух А.И. на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. они случайно встретились с П. и пошли домой к Красикову, проживающему по адресу: г. <адрес>, где все вместе, в доме находился еще один мужчина по имени Сергей, стали распивать спиртные напитки. Во время распития, он ненадолго отлучался в магазин, после чего они снова употребляли спиртное, а потом легли отдыхать. Он проснулся от стука в калитку, вышел и увидел П., открыл ему калитку, тот вошел во двор, они присели во дворе и стали разговаривать. Красиков В.А. с Сергеем в это время спали. Он зашел в дом, взял телевизор и вынес П., сказал, что это подарок, от телевизора П. не отказался.

Когда выносил телевизор из дома, его никто не останавливал, ничего вслед не кричал. Красиков В.А. и Сергей находились в сильной степени алкогольного опьянения, они спали, Красиков В.А. был повернут к стене, то есть не видел, когда он выносил из дома телевизор. П. взял телевизор и направился в сторону автостанции, а он в это время, взял из дома сигареты и пошел в сторону ул. <адрес>.

Просил учесть, что неоднократно в доме Красикова В.А. у него пропадали его личные денежные средства, он решил отомстить Красикову, поэтому похитил у него телевизор. По поводу пропажи денежных средств в полицию он не обращался.

По второму эпизоду пояснил, что Требух А.И. являлся его работодателем, он предложил ему работу на «прудах», а также предложил разводить нутрий, за работу обещал платить ежемесячно по 5000 рублей, он согласился. Сначала все было нормально, он ухаживал за нутриями, кормил их, чистил клетки, Требух А.И. оплачивал его труд, но за последние три месяца ничего не заплатил. В общей сложности он отработал у Требуха А.И. полгода, три месяца из которых- бесплатно. В гор. <адрес> ему предложили другую работу, более ополячиваемую, и он решил расстаться с Требухом А.И. На территории «прудов», где он работал у Требуха А.И., не было холодильника, он привез свой, а когда собрался сменить место работы, сначала хотел забрать холодильник, но потом решил оставить его.

С потерпевшим у него были нормальные отношения, Требух А.И. доверял ему, оставлял ключи от дома, с его разрешения он заходил на его половину дома, пользовался необходимыми для работы электрическими инструментами. Когда на «пруды» приезжали рыбаки, расплачивались с ним, деньги он оставлял в доме Требуха А.И., такая между ними была договоренность, то есть потерпевший полностью доверял ему.

ДД.ММ.ГГГГ г. на «прудах» были рыбаки, он собрал с них деньги и оставил на столе в доме Требуха А.И., как всегда, а сам пошел к нутриям- чистить клетки, кормить, поить. Поинтересовавшись у супруги ТребухА А.И., когда будет хозяин, та ответила, что он приедет только завтра. Тогда он зашел в дом, взял со стола деньги, собранные от рыбаков на «прудах», на фазенде взял двух нутрий, бросив их в мешок, и ушел, посчитав, что это в счет невыплаченной ему Требухом А.И. заработной платы за три месяца работы.

На сегодняшний день телевизор Красикову В. возвращен, он принес ему свои извинения, сообщил, где находится его телевизор, накрыл стол, а Требуху А.И. он оставил свой холодильник и газовую плиту, считает, что он ему ничего не должен, то есть ущерб Требуху возместил в полном объеме. О том, что свое имущество (холодильник и газовую плиту) он оставляет ему- Требуху А.И., говорил ранее, но никакую расписку они не оформляли. В содеянном раскаялся, поддержал показания, данные в судебном заседании, просил учесть, что у него на иждивении сын- К ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников полиции во время предварительного следствия, не помнит, так как на тот период времени у него случались частые приступы эпилепсии. Не помнит, присутствовал ли во время предварительного следствия в качестве его защитника адвокат, не помнит, какие показания он давал на предварительном следствии.

Хотя подсудимый Ковальчук А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Вина Ковальчука А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Потерпевший Красиков В.А.в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему знакомым, поддерживает с ним приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома, вечером к нему в гости пришел Ковальчук А., принес большую бутылку водки, сыр, колбасу, булку хлеба, они выпивали, кушали, общались. Вместе с ним был еще парень по имени Сергей. В ходе общения между ними произошел скандал, на какой почве, не помнит, он обиделся на подсудимого и лег спать в летней беседке, в доме находился его отец. Проснувшись, он обнаружил, что из дома пропал телевизор, который отцу подарила сестра в ДД.ММ.ГГГГ г. Кто и при каких обстоятельствах вынес телевизор из дома, не видел и даже не может предположить. Не видел, чтобы Ковальчук А. выносил телевизор. Не помнит, чтобы его предупреждали сотрудники полиции за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний потерпевшего Красикова В.А. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении всего дня он находился дома, при этом в течении дня он впивал водку. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в гости зашел его знакомый Ковальчук А.А., который сказал, что проходил мимо и решил зайти к нему, поздороваться. Они с Ковальчук А.А. находясь в гостиной комнате его двухкомнатного дома выпил немного водки. Так как он был уже изрядно пьян, то больше пить не стал, давая понять Ковальчук А.А., что тому пора уходить. На этой почве между ними возникла короткая словесная перепалка, после чего он лег на диван - кровать. Примерно в 19 часов 00 минут, когда он лежал на диване, то он увидел, как Ковальчук А.А. подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор торговой марки «Несонс» в корпусе белого цвета, диагональю 81 см, вытащил шнур из розетки, взял в руки принадлежащий ему телевизор и направился к выходу из комнаты. Он видел данные действия, хотя и был пьян, однако он осознавал, что Ковальчук А.А. похищал у него телевизор, однако пресечь действия Ковальчук А.А. он не мог, так как он лежал и быстро встать не мог. Он понимал, что даже если он встанет с дивана, то догнать его он не сможет, так как у него больные ноги и по дому он передвигается с трудом. Он стал махать руками, жестами показывать Ковальчук А.А., чтобы он не уходил, однако Ковальчук А.А. не обращая на него внимания, вышел из дома и скрылся в неизвестном направлении с принадлежащим ему телевизором. Данный телевизор «Несонс» он покупал в январе ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей. Он ознакомлен со справкой о стоимости телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей. С данной суммой он согласен, оспаривать не собирается. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять не желает, так как телевизор ему возвращен, претензий к Ковальчук А.А. он не имеет.

После оглашения показаний потерпевшего Красикова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, Красиков В.А. их поддержал, пояснил, что видел, как в тот вечер кто-то выносил телевизор из дома, но не знает, Ковальчук А, это бил или нет, так как он (Красиков В.) был пьяный, но он останавливал его и голосом, и жестами.

Ковальчук А.А. никакого давления на него не оказывал, не просил дать те или иные показания, никакого вознаграждения не обещал, показания он давал добровольно.

Свидетель П. в судебном заседании показал,что с подсудимым знаком на протяжении длительного времени, поддерживает с ним приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ г. вечером они с подсудимым употребляли водку, выпивали, общались. В процессе общения Ковальчук А.А. предложил ему телевизор, сказал, что он находится у него дома на ул. <адрес>. После чего они пошли домой к подсудимому и тот вынес ему плазменный телевизор, сказал, что за телевизор он ему ничего не должен, то есть, отдал его просто так. Кроме Ковальчука А.А. дома никого не было, никакого шума, посторонних разговоров он не слышал, горел ли в доме свет, не помнит. В дом он не заходил, ждал Ковальчука за калиткой. Подсудимый вел себя спокойно, как хозяин дома, о том, что он выносит телевизор из чужого дома, не догадывался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор принадлежит другому лицу. Ранее с Красиковым В.А. не был знаком. Телевизор он отнес домой матери, а утром, обнаружив, что отсутствует пульт от телевизора, пошел к подсудимому домой, вышел молодой парень и вынес ему пульт. Видел, что в доме находился еще один мужчина, кем они приходятся Ковальчуку А.А., не знает. До этого дома у подсудимого никогда не был.       

После оглашения показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Проверяя показания данного свидетеля, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Ковальчуком А.А. преступления.

Вина Ковальчука А.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъято руководство по эксплуатации (л.д.-9-10).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор торговой марки «Nesons» модели «32R573T2»                                                    (л.д.-20-24).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно брошюры «Руководство по эксплуатации» телевизора торговой марки «Nesons» модели «32R573T2» (л.д.-39-40).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно телевизора в корпусе белого цвета, торговой марки «Nesons» модели «32R573T2», диагональю экрана 81 см. (л.д.-52-53).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Ковальчука А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

В судебном заседании потерпевший Требух А.И., суду пояснил, что подсудимый работал у него со своей матерью.

У него в собственности имеется земельный участок, расположенный в с. <адрес>. На данном земельном участке он разводит нутрий, на пруду выращивает рыбу. В качестве рабочих у него работали Ковальчук А.А. и его мать, проживали в летнем домике, который находится на территории данного участка, оплачивал их труд. Помимо этого обеспечивал их рабочей одеждой, за свой счет покупал сигареты, продукты питания, заработную плату никогда не задерживал.

ДД.ММ.ГГГГ г. на фазенде оставались его супруга с внуком, а он заступил на дежурство- ПЧ № 139 с. Подлужное. Около 09.00 час. ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что Ковальчук А.А. с мешком куда-то ушелДД.ММ.ГГГГ г. после работы он приехал на фазенду, предварительно заехав к С., который сообщил ему, что незадолго до его прихода к нему приходил Ковальчук А., что у него при себе был мешок с двумя нутриями. Приехав на фазенду, обнаружил, что со стола летней кухни пропали денежные средства в сумму 2600 рублей, которые он оставил накануне. Дверь летней кухни он не запирал, но с Ковальчуком А.А. у них была договоренность, что без него в домик он не заходит. Когда он находился на фазенде, двери ни в домике, ни в подсобных помещениях не закрывал, Ковальчук А.А. мог войти и взять необходимый ему для работы инструмент, а когда он уезжал, то двери закрывал, то есть Ковальчуку А.А. особо не доверял. Никаких долговых обязательств перед Ковальчуком А.А. у него не было. После того, как Ковальчук А.А. обокрал его, он выгнал его вместе с матерью.

Похищенных нутрий оценивает по 1200-1500 рублей каждая, Ковальчук А.А. похитил котных нутрий.

Он запрещал Ковальчуку А.А. употреблять спиртные напитки во время работы, но когда приезжали рыбаки на пруд, угощали его и он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый был выпивший, также употреблял спиртное у Сухорукова М. В его отсутствие Ковальчук А.А. на фазенде не работал, никакие ремонтные работы не выполнял.

Не отрицает, что в его отсутствие он поручал Ковальчуку А.А. собирать деньги с рыбаков, контролировал его с помощью видеокамер, которые установлены на его участке. Ковальчук А.А. оставлял деньги на столе в летнем домике, именно с этого стола он и похитил деньги ДД.ММ.ГГГГ г.     Полагает, что Ковальчука А.А. следует изолировать от общества, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель С. в судебном заседании показал,что ему известно, что Ковальчук А. работал у Требуха А.И. разнорабочим, выращивал нутрий (кормил, поил, чистил клетки). Также ему известно, что у Требуха А.И. имеются «пруды», куда приезжают рыбаки для ловли рыбы. За улов они платят деньги и, если хозяина (Требух А.И.) не было на месте, они расплачивались с Ковальчуком А.А, а тот, в свою очередь, деньги передавал Требуху А.И. Со слов Требуха А.И. ему известно, что подсудимый украл у него нутрий, по просьбе Требуха А.И. он помогал пересчитывать ему нутрий, оказалось, что нутрий действительно не хватает. Незадолго до этого к нему домой приходил Ковальчук А.А. с мешком, в котором находились нутрии, пояснил, что Требух А.И. отблагодарил его за работу на фазенде.

Лично он в доме Требуха А.И. ни разу не был, но ему известно, что Требух доверял Ковальчуку А.А., позволял ему заходить в дом, тот оставлял в доме деньги, которые взымались с рыбаков за ловлю рыбы на прудах. Однажды он был свидетелем разговора, состоявшегося между Требухом А.И. и Ковальчуком А., Требух А.И. запретил Ковальчуку А. входить в дом, так как перестал ему доверять.

         Свидетель Красиков В.А. в судебном заседании показал,что после кражи телевизора Ковальчук А.А. приходил к нему, приносил нутрию, они зарезали ее, приготовили и съели. Откуда у Ковальчука А. нутрия, не спрашивал, ему не известно, занимался ли он разведением нутрий. Никаких строительных инструментов Ковальчук А. не приносил, ничего такого он у него не видел. Поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Требух Г.В. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, она вместе со своим мужем Требух А.И., приехала на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором Требух А.И., разводит нутрий, так же там был Ковальчук А. К 08 часам 00 минут ее супругу уехал на работу, а она осталась там.

Примерно в 09 часов 00 минут, точного времени она не помнит, она заметила, как А. Ковальчук, переоделся с рабочей одежды в повседневную, взял в руки мешок и направился в центр с. <адрес>, что было в мешке она не видела, так как А. Ковальчук находился на расстоянии около 150 метров от нее, больше она того в тот день не видела. После чего она позвонила своему супругу и рассказала о том, что А. Ковальчук ушел, хотя должен был еще работать.

ДД.ММ.ГГГГ года ее муж сменился со своей работы и поехал в летний домик, по приезду он сообщил, что у того со стола летнего домика пропали денежные средства в сумме 2600 рублей. Муж спросил ее, не брала ли он деньги, на что она ответила, что ничего не брала и не видела их. Кроме А. Ковальчука, никто больше взять данные денежные средства не мог.

Из показаний свидетеля А. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что19 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 05 минут, ему от диспетчера поступил заказ в селе <адрес>, примерно в 13 часов 20 минут, он подъехал по данному адресу, со двора домовладения вышел мужчина худощавого телосложения на вид около 40 лет, данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе были две металлические фляги, какие-то трубки, алюминиевая кастрюля и мешок в котором что-то шевелилось. Он сказал, что ему необходимо ехать в город <адрес>, площадь <адрес>, где находился пункт приема металла, он отвез его по данному адресу, где им на встречу вышел мужчина, которого его клиент назвал «дядей Вовой», который сказал, что сегодня пункт приема металла не работает и отправил на улицу <адрес>, возле вечерней школы, он отвез его по данному адресу, его клиент вышел на пункт приема металл на улице <адрес>, зайдя в здание, через 2-3 минуты он вышел держа в руках болгарку и удлинитель, он спросил его откуда это, на что он ему сказал, что это его он забрал свои вещи и после сказал ехать на переулок Совхозный, где находился еще один пункт приема металла, приехав по данному адресу, его клиент вышел, ему на встречу другой мужчина, который спросил его клиента, что тот привез, он открыл багажник, где находилось имущество его клиента. Увидев мешок в котором он увидел что находились нутрии, после чего работник пункта приема металла сказал, что ничего принимать не будет.

А. сказал, что больше его никуда не повезет, сказал, чтобы клиент оплачивал проезд, клиент оплатил проезд. Он бросил его там и уехал сменяться.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Ковальчуком А.А. преступления.

Вина Ковальчука А.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от 20 ДД.ММ.ГГГГ года,
с участием потерпевшего Требуха А.И., согласно которому местом происшествия является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен летний не жилой дом и хозяйственная постройка, от куда была совершена кража, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 10-12).

- Копией справки из управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Ставропольскому краю, на земельный участок по адресу: Ставропольский <адрес>

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.          

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д. 100-101), из которого следует, что Ковальчука А.А. судим.

- Характеристика на Ковальчука А.А. по месту жительства данная заместителем начальником главы администрации <адрес> (т.1 л.д.97, т.2 л.д. 103), согласно которой Ковальчук А.А. характеризуется удовлетворительно.

- Справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.1 л.д.101, 103, т.2 л.д. 105) из которых следует, что Ковальчук А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

- Характеристика на Ковальчука А.А. по месту работы данная заместителем начальником главы администрации <адрес> (т.1 л.д.107), согласно которой Ковальчук А.А. характеризуется положительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.        

Вина Ковальчука А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Красикова В.А., который после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил, что видел, как в тот вечер кто-то выносил телевизор из дома, но не знает, Ковальчук А, это был или нет, так как он (Красиков В.) был пьяный, но он останавливал его и голосом, и жестами.

Вина Ковальчука А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Красикова В.А. данными на предварительном следствии, согласно которых он видел, как Ковальчук А.А. подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор торговой марки «Несонс» в корпусе белого цвета, диагональю 81 см, вытащил шнур из розетки, взял в руки принадлежащий ему телевизор и направился к выходу из комнаты. Он видел данные действия, хотя и был пьян, однако он осознавал, что Ковальчук А.А. похищал у него телевизор, однако пресечь действия Ковальчук А.А. он не мог, так как он лежал и быстро встать не мог. Он понимал, что даже если он встанет с дивана, то догнать его он не сможет, так как у него больные ноги и по дому он передвигается с трудом. Он стал махать руками, жестами показывать Ковальчук А.А., чтобы он не уходил, однако Ковальчук А.А. не обращая на него внимания вышел из дома и скрылся в неизвестном направлении с принадлежащим ему телевизором.

Суд берет за основу приговора данные показания потерпевшего Красикова В.А., так как в судебном заседании он дал противоречивые и путанные показания. На предварительном же следствии потерпевший последовательно и подробно указывал обстоятельства преступления Ковальчука А.А.

Также вина Ковальчука А.А. подтверждается показаниями свидетеля Пыхтина И.Е., который пояснил, что 19.07.2020 г. вечером они с подсудимым употребляли водку, выпивали, общались. В процессе общения Ковальчук А.А. предложил ему телевизор, сказал, что он находится у него дома на ул. <адрес>. После чего они пошли домой к подсудимому и тот вынес ему плазменный телевизор, сказал, что за телевизор он ему ничего не должен, то есть, отдал его просто так. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор принадлежит другому лицу.

Кроме того, вина Ковальчука А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Требуха А.И., который в судебном заседании подтвердил, что подсудимый работал у него.

ДД.ММ.ГГГГ г. ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что Ковальчук А.А. с мешком куда-то ушел. Приехав на фазенду, обнаружил, что со стола летней кухни пропали денежные средства в сумму 2600 рублей, которые он оставил накануне. Дверь летней кухни он не запирал, но с Ковальчуком А.А. у них была договоренность, что без него в домик он не заходит. Кроме того, из вольера в котором содержались нутрии, Ковальчук А.А. тайно похитил двух нутрий.

Также вина Ковальчука А.А. подтверждается показаниями свидетеля С., который пояснил, что ему известно, со слов Требуха А.И. что Ковальчук А.А. украл у него нутрий. Ковальчук А.А. приходил к нему домой с мешком, в котором находились нутрии, пояснял, что Требух А.И. отблагодарил его за работу на фазенде.

Показаниями свидетеля Красикова В.А., пояснившего, что Ковальчук А.А. приходил к нему домой, приносил нутрию, они зарезали ее, приготовили и съели. Откуда у Ковальчука А. нутрия, не спрашивал, ему не известно, занимался ли он разведением нутрий.

Показаниями свидетеля Требух Г.В. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых 19 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 00 минут, видела как А. Ковальчук, в повседневной одежде, с мешком в руках шел в центр с. Найденовки, хотя должен был еще работать.

ДД.ММ.ГГГГ года ее муж сменился со своей работы и поехал в летний домик, по приезду он сообщил, что у того со стола летнего домика пропали денежные средства в сумме 2600 рублей.

Показаниями свидетеля А. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 20 минут, он подвозил мужчину худощавого телосложения на вид около 40 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе были мешок, как выяснилось в котором находились нутрии.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Ковальчука А.А. данные в судебном заседании о том, что потерпевший Красиков В.А. спал, и не видел как он выносил телевизор, а потерпевший Требух А.И. позволял ему свободно заходить в помещение летней кухни, суд относится к ним критически, так как они являются не последовательными и не логичными, оспариваются показаниями самих потерпевших Красикова В.А. и Требуха А.И. и свидетелей, а так же материалами уголовного дела, являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Частичное не признание вины Ковальчуком А.А. в судебном заседании, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Ковальчуком А.А. инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо поводов для оговора подсудимого Ковальчука А.А. потерпевшими Красиковым В.А. и Требухом А.И., объективно не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Ковальчука А.А.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.       

Судом установлено, что Ковальчук А.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, после того, как его действия были обнаружены Красиковым В.А., осознавая, что преступные действия носят открытый характер, открыто похитил телевизор торговой марки «Nesons» модели «32R573T2».

В связи с этим действия Ковальчука А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.        

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» судам следует руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение».     

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд признает, что к помещению, в данном случае относится, нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Требух А.И.     

В связи с этим действия Ковальчука А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В связи с тем, что Ковальчук А.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений по обоим эпизодам, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, то суд считает необходимым по обоим эпизодам в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ещё и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Ковальчуку А.А., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признания своей вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании по обоим эпизодам, положительную характеристику по предыдущему месту работы по эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также состояние его здоровья, и наличие несовершеннолетнего ребенка - К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обоим эпизодам.        

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ковальчуку А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим эпизодам рецидив преступления.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ковальчуку А.А. по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Преступления Ковальчуком А.А. совершены при рецидиве преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Ковальчуку А.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст. 161 УК РФ, и ч.2 ст.158 УК РФ как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.          

В этой связи, при назначении наказания Ковальчуку А.А. по обоим эпизодам, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций данных статей.         

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Ковальчука А.А. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.      

При назначении вида наказания Ковальчуку А.А. по обоим эпизодам, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении Ковальчуку А.А. наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.      

При назначении наказания Ковальчуку А.А., суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются преступлениями средней тяжести в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение Ковальчуку А.А. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Ковальчуку А.А. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для замены Ковальчуку А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.     

    Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияКовальчуку А.А., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.        

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Ковальчуком А.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ковальчуку А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им было совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.          

          Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Ковальчуку А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Ковальчуку А.А. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.     

      Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ковальчука А.А. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымброшюру «Руководство по эксплуатации» телевизора торговой марки «Nesons» модели «32R573T2», возвратить по принадлежности потерпевшему Красикову В.А.

      Телевизор в корпусе белого цвета, торговой марки «Nesons» модели «32R573T2», диагональю экрана 81 см, оставить по принадлежности у законного владельца Красикова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчук А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ковальчук А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения, избранную в отношении Ковальчук А.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.         

Срок отбывания наказания Ковальчук А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

      - брошюру «Руководство по эксплуатации» телевизора торговой марки «Nesons» модели «32R573T2», возвратить по принадлежности потерпевшему Красикову В.А.

      - телевизор в корпусе белого цвета, торговой марки «Nesons» модели «32R573T2», диагональю экрана 81 см, оставить по принадлежности у законного владельца Красикову В.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.        

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                 А.Г. Григорьев