Решение по делу № 2-685/2016 ~ М-642/2016 от 04.08.2016

Дело №2-685/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                07 сентября 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Кузьмину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузьмину А.С. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 475000 рублей, сроком на 60 месяцев, из расчета 22,7% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет Кузьмина А.С.

Ответчик за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 407570 рублей 15 копеек в том числе: просроченный основной долг - 338441 рубль 82 копейки; просроченные проценты - 36847 рублей 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 17572 рубля 74 копейки; неустойка за просроченные проценты - 14708 рублей 08 копеек.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 407570 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7275 рублей 70 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2016, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминым А.С. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 475000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 22,7% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Кузьминым А.С. кредита в сумме 475000 рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору нейстойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения построченной задолженности (включительно).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Кузьмин А.С. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Кузьминым А.С. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Кузьмина А.С. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 407570 рублей 15 копеек в том числе: просроченный основной долг - 338441 рубль 82 копейки; просроченные проценты - 36847 рублей 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 17572 рубля 74 копейки; неустойка за просроченные проценты - 14708 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Кузьминым А.С. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 407570 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7275 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 407570 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7275 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░