Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46203/2019 от 20.11.2019

Судья Дроздов К.В. дело № 33-46203/2019

№2-1181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заместителя начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шатровой В.В. и представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Домрачевой А.Л. на определение Геленджикского городского суда от 08 августа 2019 г.

установил:

определением Геленджикского городского суда от 08 августа 2019 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Коваленко Ю.И. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе заместитель начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шатрова В.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.

Представителем УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Домрачевой А.Л. также подана частная жалоба на определение Геленджикского городского суда от 08 августа 2019 г., в которой ставится вопрос об его отмене по аналогичным мотивам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю к Коваленко Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007г. №69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.5 Федерального закона «О судебных приставах», п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, п.6 Положения о территориальном органе ФССП функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Кроме того, на возмещении судебных расходов при удовлетворении иска за счет территориального органа ФССП России указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка районного суда разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда от 08 августа 2019 г оставить без изменения, частные жалобы заместителя начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шатровой В.В. и представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Домрачевой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина