Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1469/2016 (33-32176/2015;) от 25.12.2015

Судья Максименко А.В. Дело № 33-1469/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу Песецкой С.В.,

при секретаре К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2015 года по иску Панфилова Д.В. к АО <...> об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в порядке индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к АО <...> /далее – Общество/ об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в порядке индексации, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 12.04.2011 года между ним и Обществом заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец принят на работу к ответчику в юридический отдел на должность юрисконсульта с окладом <...> рублей. Дополнительным соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2011 года № <...>, заключенным между сторонами, оклад истца с 01.01.2012 года установлен в размере <...> рублей. На основании приказа от 24.08.2015 года № <...> л/с Панфилов Д.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Ознакомившись с документами, связанными с его работой, которые ему предоставил ответчик, Панфилову Д.В. стало известно, что на протяжении всего периода работы Обществом индексация его заработной платы не производились. Вместе с тем, индексация заработной платы является обязанностью ответчика. Считает, что, не проводя индексацию заработной платы, Обществом нарушены нормы трудового законодательства. Просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 12.04.2011 года по 24.08.2015, взыскать с Общества в свою пользу невыплаченную заработную плату в порядке индексации в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание Панфилов Д.В. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Панфилову Д.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участники, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления Панфиловым Д.В. дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, как то: ответ государственной инспекции труда Краснодарского края; справка о размере заработной платы Панфилова Д.В. за период с 12.04.2011 года по 24.08.2015 год; справки о составных частях заработной платы Панфилова Д.В за период с 2011 года по 2015 год; заявление в Прокуратуру Краснодарского края от 29.12.2015 года и другие документы в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку каких- либо объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, Панфиловым Д.В. не представлено, в связи с чем судебная коллегия отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, Панфилов Д.В. в обоснование своих требований указывает, что ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства, за весь период его работы обязательства по индексации заработной платы не исполнялись. С 12.04.2011 года по 24.08.2015 года Панфилов Д.В. работал в юридическом отделе Общества в должности юрисконсульта. Согласно трудовому договору от 12.04.2011 года № <...>, заключенному между сторонами, истцу был установлен оклад в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2011 года № <...> оклад Панфилову Д.В. с 01.01.2012 года установлен в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение на труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации работной платы.

Из ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям п. 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, надбавка, доплата и другие выплаты начисляются в соответствии с «Положением об оплате труда, премированием и материальном стимулировании работника ОАО <...> утвержденным генеральным директором Общества 06.07.2010 года /далее – Положение/. На момент работы истца данное Положение не предусматривало возможности индексации Обществом заработной платы работникам. Иной локальный акт, регулирующий такой порядок на предприятии, отсутствовал.

15.10.2015 года генеральным директором Общества в Положение внесены дополнения, которыми установлен порядок индексации заработной платы работников. В соответствии с разделом 2 данного локального акта индексация проводится не реже одного раза в год по состоянию на 01 апреля каждого календарного года. Однако, данный локальный акт был уже принят после увольнения истца.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что по смыслу указанных положений, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе и экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств. Указания в Трудовом кодексе РФ на проведение индексации в связи с ростом потребительских цен означают только то, что такой рост является основанием для ее проведения, но не обязательной величиной индексации.

Как видно из материалов дела, Обществом в период с 2011 года по третий квартал 2015 года был понесен фактический убыток, при этом среднемесячная заработная плата в Обществе Панфилова Д.В. превышает уровень среднемесячной заработной платы Краснодарского края, в том числе и по предприятиям в аналогичной сфере /ОКВЭД 28.11 «Производство строительных металлических конструкций»/, что подтверждается данными Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от 27.10.2015 года № <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, поскольку отсутствуют основания для индексации заработной платы истца, в том числе и по основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса РФ, а именно: порядок индексации в негосударственных организациях устанавливается локальными актами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором и иными документами, находящимися в материалах дела, что в период работы Панфилова Д.С. на данном предприятии, Положениями о работе и трудоустройстве не предусматривало индексации заработной платы работникам.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилова Д.С., указывал на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного нормой ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 24.08.2015г., Панфилов Д.С. обратился 05.10.2015г., то есть заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подано им в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока - с даты его увольнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Панфиловым Д.С. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене в этой части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19.11.2015 года отменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на пропуск срока обращения истца в суд за защитой прав.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: