Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2021 (1-1088/2020;) от 06.11.2020

дело № 1-139/8 2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Луценко В.А.

подсудимого: Панкрашова М.А.

защитника: адвоката Филипенко И.Ю.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 14 от 14.07.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого Панкрашова М.А. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Панкрашова Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; с средним образованием; холостого; не трудоустроенного; зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 23.12.2020 года по настоящее время

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Панкрашов М.А. по предварительному сговору и в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества АО "Тандер" при следующих обстоятельствах:

25.06.2020 года в период времени с 16.20 до 16.40 часов Панкрашов М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – "НЛ"), находясь в помещении торгового зала магазина "Магнит", расположенного в городе Петрозаводске бульвар Интернационалистов д. 17-а, имея умысел на тайное хищение имущества Акционерного общества "Тандер" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – АО "Тандер", Общество) договорились между собой о тайном хищении имущества Общества, находящегося в торговом зале, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, во исполнение указанного преступного умысла, Панкрашов М.А. и "НЛ" в указанный период времени, реализуя свой вышеуказанный совместный умысел согласно ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений, подошли к торговому стеллажу, расположенному в вышеуказанном торговом зале, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, "НЛ" в соответствии со своей определенной ролью взял со стеллажа 11 упаковок сливочного масла торговой марки "Брест-Литовск" стоимостью 99.90 рублей за одну на сумму 1098.90 рублей, которые убрал в находящийся при Панкрашове М.А. рюкзак, с которым последний вышел из магазина, не оплатив их стоимость, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом Панкрашов М.А. и "НЛ" с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили АО "Тандер" ущерб на сумму 1098.90 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панкрашов М.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в ходе досудебного производства по делу и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Панкрашова М.А. обвинительный приговор.

Действия Панкрашова М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Панкрашова М.А. в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Панкрашовым М.А. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья, а также данные о личности:

Панкрашов М.А. (л.д. 98)ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 118-119); <данные изъяты>; представленную по месту жительства (л.д. 125) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления (л.д. 95-97); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Вопреки позиции сторон по уголовному делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявление обеих сторон о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной (л.д. 88).

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что в конце июня 2020 года, действуя совместно со своим знакомым, похитил из магазина "Магнит", расположенного на бульваре Интернационалистов в городе Петрозаводске, сливочное масло, которое впоследствии продал незнакомому таксисту.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана Панкрашовым М.А. 14.07.2020 года, т.е. спустя более полумесяца после совершенного преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, "молодой возраст" подсудимого; "тяжелая эпидемиологическая ситуация в Российской Федерации"; " состояние здоровья матери подсудимого".

Установленное настоящим приговором преступление Панкрашов М.А. совершил в возрасте 29 лет, что ни при каких обстоятельствах не может быть расценено как "молодой возраст" подсудимого, который не позволял ему в полной мере осознавать общественную опасность совершенного деяния и ответственность. Соответствующие доводы защитника являются абсурдными.

Никаких сведений о фактическом состоянии здоровья матери подсудимого, помимо голословных заявлений, суду не представлено. Также не мотивировано каким образом состояние здоровья матери подсудимого, и, возможное наличие у нее заболеваний; а равно сложившаяся в Российской Федерации в частности, противоэпидемиологическая ситуация повлияла на совершение подсудимым преступления при установленных обстоятельствах, или может каким-либо образом смягчать его ответственность. Суд никаких таковых оснований и какой-либо взаимосвязи с заявленными обстоятельствами не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панкрашова М.А., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправление подсудимого на настоящее время возможно путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина Панкрашова М.А. совместно с "НЛ" в причинении АО "Тандер" материального ущерба в сумме, заявленной представителем потерпевшего ко взысканию, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю. на сумму 10312.50 рублей (л.д. 137) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Панкрашова Максима Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкрашова М.А. до вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Панкрашова Максима Александровича из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания назначенного наказания время предварительного содержания Панкрашова М.А. под стражей в период с 23.12.2020 года по 05.02.2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 72 Уголовного кодекса РФ, 302 ч. 6 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить Панкрашова М.А. от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения, процессуального принуждения в отношении Панкрашова М.А. – не избирать.

Гражданский иск потерпевшего АО "Тандер" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панкрашова Максима Александровича в пользу АО "Тандер" 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью от 25.06.2020 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Магнит" АО "Тандер" – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю. на сумму 10312.50 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков