Решение по делу № 2-1198/2016 ~ М-862/2016 от 02.03.2016

Дело №2-1198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием зам. прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Муртазалиева Г.А.

представителей: Агабековой Н.К., Алиева Н.А., Муталибова Ф.И., М. Г.Г.

при секретаре Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Северо-кавказского филиала Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным бездействия Ф. «Р.», в лице Северо -Кавказского филиала, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении представления Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, не принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства при исполнении государственных контрактов, причин и условий им способствующих; обязать Ф. «Р.», в лице Северо-Кавказского филиала в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения суда направить в адрес ООО «Динамо» претензию с требованием об уплате неустоек в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ на сумму 2390633 рубля с даты окончания работ по контракту (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату их фактического выполнения, (ДД.ММ.ГГГГ); обязать Ф. «Р.», в лице Северо-Кавказского филиала, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05, в связи с невыполнением в срок пусконаладочных работ комплекса средств специального контроля на сумму 2070819 рублей с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2052610 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ0 года, а в части пусконаладочных работ по рентгенотелевизионным установкам по настоящее время по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05; обязать Ф. «Р.», в лице Северо - Кавказского филиала в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения суда направить в адрес ООО «Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с непринятием подрядчиком по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05 своевременных мер, направленных на замену установленного рентгенотелевизионного оборудования, несогласованного с контролирующим органами, а также с требованиями устранить указанные нарушения и установить надлежащее рентгенотелевизионное оборудование в соответствии с условиями данных государственных контрактов,

У С Т А Н О В И Л:

Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Северо-кавказского филиала Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным бездействия Ф. «Р.», в лице Северо -Кавказского филиала, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении представления Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, не принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства при исполнении государственных контрактов, причин и условий им способствующих; обязать Ф. «Р.», в лице Северо-Кавказского филиала в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения суда направить в адрес ООО «Динамо» претензию с требованием об уплате неустоек в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ на сумму 2390633 рубля с даты окончания работ по контракту (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату их фактического выполнения, (ДД.ММ.ГГГГ); обязать Ф. «Р.», в лице Северо-Кавказского филиала, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05, в связи с невыполнением в срок пусконаладочных работ комплекса средств специального контроля на сумму 2070819 рублей с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2052610 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ0 года, а в части пусконаладочных работ по рентгенотелевизионным установкам по настоящее время по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05; обязать Ф. «Р.», в лице Северо - Кавказского филиала в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения суда направить в адрес ООО «Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с непринятием подрядчиком по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05 своевременных мер, направленных на замену установленного рентгенотелевизионного оборудования, несогласованного с контролирующим органами, а также с требованиями устранить указанные нарушения и установить надлежащее рентгенотелевизионное оборудование в соответствии с условиями данных государственных контрактов.

Требования обоснованы тем, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о государственных контрактах в Северо-Кавказском филиале Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту филиал ФГКУ Р.).

Проверкой выявлены нарушения требований действующего законодательства и условий соглашений, допущенные подрядными организациями при исполнении государственных контрактов, заключенных Ф. «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Филиалом Ф. «Р.» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Динамо» заключен государственный контракт за №.14/ГК/05 по капитальному ремонту МАПП «Тагиркент-Казмаляр» на сумму 10701527 рублей.

Согласно календарному плану выполнения работ по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ подрядчиком по нему определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, КС-11, подписанных в декабре 2014 года сторонами указанных государственных контрактов, а также платежным поручениям заказчика в обслуживающий банк по выполненным ООО «Динамо» объемам, оплата предусмотренных государственным контрактом за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ объемов работ по нему филиалом Ф. «Р.» произведена в полном объеме.

В нарушение пункта 4.1.5 государственного контракта 106.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного филиалом ФГКУ Р. с подрядной организацией ООО «Динамо», последнему филиалом ФГКУ Р. произведена оплата за фактически не выполненные объемы работ на сумму 2390633 рубля. Установлено, что работы указанному государственному контракту ООО «Динамо» завершены в период приостановки пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, филиалом ФГКУ Р. вопреки пунктам 7.1., 7.4, 8.2.1 условиям государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ не направлена в адрес ООО «Динамо» в письменном виде обоснованная претензия с требованием об уплате неустоек, в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту – невыполнением объемов работ на сумму 2390633 рубля с даты окончания работ по контракту (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату их фактического выполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу невыполнения ООО «Динамо» объемов работ, указанных в акте контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки филиала ТУ Росфиннадзора в РД по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа филиала ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-1091/02 следует, что для выполнения указанных работ была необходима приостановка работы пункта-пропуска, демонтаж «старой» инфраструктуры пункта пропуска и выделение ЛБО для выполнения полного комплекса обустройства и оснащения автомобильной дороги от МАПП «Тагиркент-Казмаляр» до Государственной границы РФ. В 2014 году по обстоятельствам, независящим от филиала ФГКУ Р. и подрядчика ООО «Динамо»; работа «старой» инфраструктуры для исполнения в полном объеме условий Государственного контракта не приостанавливалась. Окончательное решение о приостановке пункта пропуска для производства указанных работ, несмотря на обращения филиала, в ФГКУ Р. и ЮТУ Росграницы до настоящего времени, не принято.

Аналогичные нарушения филиалом Ф. «Р.» допущены по государственным контрактам, заключенным с подрядчиком - ООО «Новотэк» за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска Тагиркент-Казмаляр (<адрес>) и за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр (I этап) (<адрес>) (далее по тексту - государственные контракты №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05).

Согласно графикам выполнения работ по государственным контрактам №.14/ГК/05 (приложение №) и за №.14/ГК/05 (приложение №) работы по ним должны были быть выполнены подрядчиком в срок в течение 5 (пяти) дней с момента заключения данных контрактов.

Государственными контрактами №.14/ГК/05 и за №.14/ГК/05 предусматривалось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по поставляемым в рамках данных контрактов оборудованию таможенного и пограничного контроля в части обустройства пешеходной составляющей пунктов пропуска Тагиркент-Казмаляр и Яраг-Казмаляр (<адрес> и <адрес>).

Вместе с тем, филиалом ФГКУ Р. в нарушение пункта 3.2 государственных контрактов №.14/ГК/05 и за №.14/ГК/05 произведена оплата ООО «Новотэк» за фактически не выполненные объемы пусконаладочных работ в сумме 2052610 рублей по государственному контракту №.14/ГК/05, а также за незавершенные в полном объеме пусконаладочные работы в сумме 2070819 рублей по государственному контракту №.14/ГК/05.

Монтажные работы комплекса средств специального контроля и пограничного контроля завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об окончаний монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным представителем эксплуатирующей организации - ПУ ФСБ России по <адрес> Волковым П.А., ведущим инженером по подготовке и надзору за строительством отдела строительства Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. М. Г.Г. и руководителем проекта ООО «Телеком-Монтаж-ЮГ» Пендик Д.Ю. (представитель ООО «Новотэк»).

Пусконаладочные работы комплекса средств специального контроля, в части средств пограничного контроля, окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным представителем эксплуатирующей организации - ПУ ФСБ России по <адрес> Волковым П.А., ведущим инженером по подготовке и надзору за строительством отдела строительства Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. М. Г.Г. и руководителем проекта ООО «Телеком-Монтаж-ЮГ» Пендик Д.Ю. (представитель ООО «Новотэк»).

Акт приема-передачи технических средств таможенного контроля составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и подписан начальником отдела ТСТКиТСО Дагестанской таможни Адаковой Н.А. и начальником ИТОт т/п МАПП Тагиркент-Казмаляр Рамазановым С.Ф.

Пусконаладочные работы комплекса средств специального контроля, в части рентгенотелевизионных установок не завершены по настоящее время.

Из ответа филиала ФГКУ Р. М. М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-1091/02 следует, что задержка в исполнении пуско-наладочных работ связана с отсутствием допуска представителей подрядной организации ООО «Новотэк» от ПУ ФСБ России по <адрес> для проведения пуско-наладочных работ оборудования. При этом, по системе радиационного контроля на МАПП «Яраг-Казмаляр», установленного в рамках государственного контракта №.14/ГК/05 и МАПП «Тагиркент-Казмаляр», установленного в рамках государственного контракта №.14/ГК/05 пуско-наладочные работы проведены. Вопросы завершения пуско-наладочных работ объективно не зависели от филиала ФГКУ Р., поскольку контролировались и организовывались ФГКУ Р..

Также установлено, что согласно условиям заключенных с филиалом ФГКУ Р. государственных контрактов за №.14/ГК/05 и за №.14/ГК/05 ООО «Новотэк», в числе других взятых обязательств, в соответствии с техническими заданиями и проектной документацией обязалось поставить на автомобильный пункт пропуска Тагиркент-Казмаляр 4 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Heimann System Hi-scan 100100T-2si» и 2 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Heimann System Hi-scan 5180 si», а на автомобильный пункт пропуска Яраг-Казмаляр 2 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Heimann System Hi-scan 100100T-2si» и 2 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Heimann System Hi-scan 5180 si».

Согласно техническим заданиям к указанным государственным контрактам (п. 1.17., п. 1.18) оснащение пункта пропуска комплексом средств специального контроля, комплексом технических средств безопасности должно производится в соответствии с проектной документацией, а изменения в номенклатуре оборудования и порядке его установки допустимо только после согласования с государственным заказчиком. В соответствии с п. 1.23 приведенных технических заданий при проведении работ по техническому перевооружению указанных пунктов пропуска по согласованию с государственным заказчиком и государственными контрольными органами учитывается возможность применения эквивалентного оборудования при условии, что такие изделия, материалы и оборудование по своим техническим характеристикам соответствуют или превышают указанные в проектной документации на техническое перевооружение указанных пунктов пропуска (согласование оформляется протоколом).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверкой установлено, что подрядчик - ООО «Новотэк», условия взятых обязательств по указанным государственным контрактам исполнил не надлежащим образом.

В частности, ООО «Новотэк» по заключенному с Махачкалинским филиалам Р. государственному контракту за №.14/ГК/05 на автомобильный пункт пропуска Тагиркент-Казмаляр вместо предусмотренного проектом оборудования (рентгенотелевизионные установки «Heimann System Hi-scan 100100T-2si и Heimann System Hi-scan 5180 si»), поставлено 4 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Х-RAY Center XRC-100-100DV» и 2 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Х-RAY Center XRC-65-85», а по контракту за №.14/ГК/05 на автомобильный пункт пропуска Яраг-Казмаляр поставлено 2 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Х-RAY Center XRC-100-100DV» и 2 досмотровые рентгенотелевизионные установки «Х-RAY Center XRC-65-85».

Замена указанных ренгенотелевизионных установок согласована директором Махачкалинского филиала ФГКУ Р. Р. Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ без оформления протокола и соответствующего согласования с государственными контрольными органами.

При этом, директором Махачкалинского филиала ФГКУ Р. Р. Ю.М. принято решение о согласовании замены поставляемых ООО «Новотэк» рентгенотелевизионных установок марки «Heimann System Hi-scan на марку Х-RAY Center» в отсутствие сведений о рыночной стоимости данного оборудования, без получения информации о фактически понесенных ООО «Новотэк» расходах на их приобретение и анализа возможности снижения цены контракта в связи с заменой оборудования на аналоги.

Также установлено, что поставленные ООО «Новотэк» рентгенотелевизионные установки «Х-RAY Center XRC-100-100DV» и «Х-RAY Center XRC-65-85» уступают по ряду характеристик рентгенотелевизионным установкам «Heimann System Hi-scan 100100T-2si» и «Heimann System Hi-scan 5180 si».

В частности, у рентгенотелевизионной установки «Heimann System Hi-scan 100100T-2si» согласно техническим характеристикам размер тоннеля составляет 1010 мм (по ширине) на 1010 мм (по высоте), высота конвейера составляет 330 мм, максимальная нагрузка конвейера составляет 200 кг, охлаждение – герметичная масляная ванна, требования к электропитанию – 230 В +10/-15 % при 60 Гц, тогда как у «Х-RAY Center XRC-100-100DV» размер тоннеля составляет 1000 мм (по ширине) на 1000 мм (по высоте), высота конвейера – 310 мм, максимальная нагрузка конвейера – 165 кг, охлаждение – воздушное, принудительное, а требования к электропитанию – 230В +/-10 % при 50 Гц.

Рентгенотелевизионная установка «Heimann System Hi-scan 5180si» согласно техническим характеристикам в качестве охлаждения используется герметичная масляная ванна, требования к электропитанию – 230 В +10/-15 % при 60 Гц, тогда как у «Х-RAY Center XRC-65-85» - принудительное воздушное охлаждение, а требования к электропитанию – 230В +/-10 % при 50 Гц.

В нарушение требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных выше пунктов технических заданий к указанным государственным контрактам, ООО «Новотэк» оснащение пункта пропуска комплексом средств специального контроля (досмотровыми рентгенотелевизионными установками) произведено не в соответствие с решениями проектных документаций к контрактам. Кроме того, изменение в номенклатуре оборудования произведено без надлежащего согласования с государственным заказчиком и государственными контрольными органами, возможность применения эквивалентного оборудования по своим техническим характеристикам соответствующего или превышающего указанных в проектных документациях, соответствующим протоколом не оформлено.

Согласно пункту 8.1 государственных контрактов за №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 8.2 государственных контрактов №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком (филиал ФГКУ Р.) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик (ООО «Новотэк») вправе потребовать с государственного заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней). При этом, согласно пункту 8.3. государственных контрактов №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Невыполнение ООО «Новотэк» в установленный срок по государственных контрактов №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 пусконаладочных работ комплекса средств специального контроля на сумму 2070819 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №.14/ГК/05) по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2052610 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №.14/ГК/05) по ДД.ММ.ГГГГ, в части пусконаладочных работ по рентгенотелевизионным установкам по настоящее время по государственным контрактам №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05, а также непринятие подрядчиком мер, направленных на замену установленного рентгенотелевизионного оборудования, несогласованного в определенном законом и государственными контрактами порядке с контролирующими органами, свидетельствует о наличии оснований у филиала ФГКУ Р. для направления к ООО «Новотэк» претензий по уплате неустойки по данным основаниям.

Однако, при наличии достаточных оснований для предъявления претензий по уплате неустойки в связи неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств предусмотренных указанными государственными контрактами филиалом ФГКУ Р. вопреки требованиям п. 9.3. государственных контрактов №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 обоснованные претензии в адрес подрядчика - ООО «Новотэк» с требованием об уплате неустоек в письменном виде не направлены, что свидетельствует о формальном отношении филиала ФГКУ Р. к обеспечению исполнения требований государственных контрактов и отстаиванию интересов государственного учреждения.

При этом, достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами №.14/ГК/05, №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы, филиалом ФГКУ Р. в прокуратуру не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 6 ст. 34 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при возникновении просрочки исполнения и ненадлежащем выполнении ООО «Новотэк» обязательств, предусмотренных контрактами за №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05, а также при возникновении просрочки исполнения ООО «Динамо» обязательств, предусмотренных контрактом №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком - филиалом ФГКУ Р. указанным подрядным организациям требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) не направлены.

По выявленным нарушениям Махачкалинской транспортной прокуратурой директору филиала ФГКУ Р. М. М.Г. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства при исполнении государственных контрактов, причин и условий им способствующих.

В представлении прокуратурой указано, что вышеуказанные нарушения возникли по причине ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей заместителем директора по строительству филиала ФГКУ Р. Б. А.Р., являющимся ответственным со стороны филиала Ф. «Р.» за поставку, монтаж и пуско-наладочные работы по поставленному оборудованию на автомобильные пункты пропуска Тагиркент-Казмаляр и Яраг-Казмаляр, не принятия им соответствующих мер по своевременному выявлению и пресечению указанных нарушений, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства филиала ФГКУ Р. за своевременным выполнением подрядчиками работ по указанным государственным контрактам.

Приведенные выше нарушения также нашли свое отражение в акте выездной плановой проверки использования средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ТУ Росфиннадзора в РД, а также в акте комплексной проверки филиала ФГКУ Р., проведенной рабочей группой из числа представителей ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалистов ТУ Росфиннадзора в РД, содержащихся в указанном акте, ответственным за данные нарушения является директор филиала ФГКУ Р. Р. Ю.М.

Материалы, собранные по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, в части неправомерного подписания Р. Ю.М., будучи директором Махачкалинского филиала ФГКУ Р., актов приемки выполненных работ по государственным контрактам №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ и №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии их выполнения в полном объеме исполнителями и возможности их фактического выполнения исполнителями в установленный контрактами срок, повлекшее необоснованное перечисление денежных средств на счета исполнителей за не выполненные объемы работ в общей сумме в 6514062 рублей, что также повлекло существенное нарушение законных интересов бюджетной организации - ФГКУ Р. и государства, Махачкалинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлены в Махачкалинский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорта Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании виновных должностных лиц Махачкалинского филиала ФГКУ Р., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению должностным лицом, уполномоченным устранить допущенные нарушения и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Однако, указанные письменные ответы филиала ФГКУ Р. свидетельствуют о том, что представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГКУ Р. рассмотрены не своевременно и не надлежащим образом, исчерпывающий комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений филиалом не принят.

Так, представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Северо-Кавказский филиал ФГКУ Р. по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ адресовано М. М.Г. юрисконсульту Муталибову Ф.И. для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской транспортной прокуратурой получен ответ Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-2075/05, из которого следует, что филиал ФГКУ Р. в связи с нахождением на больничном Б. А.Р. просит продлить срок исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ до его выхода с больничного.

Срок исполнения указанного представления не продлевался в связи с отсутствием оснований.

Вместе с тем, рассмотрение указанного представления прокуратуры Северо-Кавказским филиалом ФГКУ Р. с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мурсаловой А.Л. в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока рассмотрения представлений прокурора, после чего в тот же день филиалом ФГКУ Р. в прокуратуру направлен соответствующий письменный ответ, не содержащий сведения о принятых конкретных мерах, направленных на устранение допущенных подрядчиками нарушений при исполнении условий вышеперечисленных государственных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской транспортной прокуратурой получен ответ Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. за исх. № ММ-2196/05, из которого следует, что изложенные в представлении выводы прокуратуры о допущенных нарушениях, в том числе по вопросам исполнения ООО «Новотэк» требований государственного контракта за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

Согласно ответу филиала ФГКУ Р. подрядчиком на месте была продемонстрирована работа оборудования (рентгенотелевизионного оборудования), но не были составлены в установленном порядке акты выполнения пуско-наладочных работ. Несмотря на неоднократные обращения филиала, под разными предлогами подрядчиком затягивались сроки выполнения в установленном порядке пуско-наладочных работ. От необходимости выполнения указанных работ не отказывались. На МАПП Тагиркент-Казмаляр выполнены пуско-наладочные работы оборудования, установленного в автовокзале и в павильонах пешеходного направления (в т.ч. рентгенотелевизионного оборудования, системы радиационного контроля, оборудования ГС ПВДНП), по МАПП Яраг-Казмаляр также выполнены работы по пуско-наладке оборудования. При этом не представлены акты по рентгенотелевизионным установкам, так как по сведениям филиала ФГКУ Р. представители таможни не хотят принимать участие опробовании работы указанного оборудования в связи с неопределенностью сроков ввода в эксплуатацию пешеходного направления МАПП Яраг-Казмаляр.

Относительно государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Динамо», филиал ФГКУ Р. сообщил, что работа МАПП Тагиркент-Казмаляр была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для завершения работ, предусмотренных гарантийным письмом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы предусмотренные контрактом за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Из ответа филиала ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-0096/05 на запрос прокуратуры следует, что представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № получено филиалом почтой ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета в филиале не ведется-действует электронная система учета и документооборота), в связи с тем, что начальник отдела по строительству Б. А.Р. находился в плоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на больничном и на работу вышел лишь ДД.ММ.ГГГГ объяснительную по факту имевших место нарушений отобрать не представлялось возможным, в связи с чем филиал письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-2075/05, а затем и от 22.12.2015г. №ММ-2196/05 сообщал прокуратуре о нахождении Б. А.Р. (которого требовали привлечь к дисциплинарной ответственности) на больничном. ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию Багирова А.М. и начальника отдела по строительству Б. А.Р. отобраны объяснительные по факту отраженных нарушений действующего законодательства, согласно которым, вся ответственность по выявленным нарушениям ложится на бывшего директора Махачкалинского филиала ФГКУ Р. Р. Ю.М.

Согласно информации филиала ФГКУ Р. обоснованность длительного неисполнения ООО «Динамо» условий государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переписка, которая велась с начала 2015 года и письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации №ДСНГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским филиалом ФГКУ Р. действия по взысканию пеней, штрафов, в связи с просрочкой исполнения работ, ненадлежащим исполнением работ с подрядчиков по государственным контрактам №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 не предпринимались.

Указанные ответы филиала ФГКУ Р. на представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие вышеизложенные доводы филиала, якобы явившиеся причиной ненадлежащего исполнения подрядчиками условий указанных государственных контрактов, свидетельствуют о формальном рассмотрении представления прокуратуры, не принятии филиалом мер к устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положением ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Предметом настоящего искового заявления являются объекты государственной границы, являющиеся государственной собственностью, имеющие стратегическое значение для Российской Федерации.

Реконструкция и перевооружение указанных пунктов пропуска осуществляется в рамках реализации Федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации 2012-2020», утвержденной Правительством Российской Федерации. ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы)» (далее по тексту – ФЦП) рассмотрена и одобрена на заседании Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственным заказчиком-координатором определена Росграница, государственными заказчиками – Росграница, Минобороны России, ФСБ России.

ФЦП направлена на формирование современной системы защиты и охраны государственной границы, внедрение в оперативно-служебную деятельность автоматизированных систем технического контроля обстановки, создание благоприятных условий для осуществления внешнеторговой деятельности и международных отношений путем обустройства объектов пограничной инфраструктуры, в том числе ключевых пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, обеспечивающих международный транзит, экспортные перевозки и воздушное международное сообщение. В части обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации ФЦП предусматривает оснащение пунктов пропуска современным оборудованием, позволяющим ускорить и повысить эффективность пропуска через государственную границу граждан, товаров и грузов.

Не принятие представителем заказчика – ФГКУ Р., в лице Северо-Кавказского филиала, комплекса мер, направленных на понуждение подрядчиков своевременно и надлежащим образом исполнить условия заключенных государственных контрактов, в том числе обеспечительных мер к их исполнению, путем направления обоснованных претензий с требованием об уплате неустоек, в связи с ненадлежащим выполнением и просрочкой выполнения обязательств по государственным контрактам, нарушает интересы государства в сфере обустройства государственной границы и препятствует надлежащему осуществлению государственных функций в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Махачкалинской транспортной прокуратуры Муртазалиев Г.А. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил удовлетворить иск в полном объеме за исключением требования об обязании ООО Новотек установить надлежащее рентгенотелевизионное оборудования в соответствии с условиями данных государственных контрактов.

Муртазалиев Г.А. заявил ходатайство об отказе от иска в этой части, так как претензий Дагестанского отделения таможни к установленному рентгенотелевизионн оборудованию нет, оно отвечает современным требованиям, по разнице в стоимости оборудования, указанного в госконтракте и фактически установленного оборудования, претензия предъявлена.

Представитель ответчика Муталибов Ф.И., действующий на основании доверенности суду пояснил, что Северо-Кавказский филиал ФГКУ Р. считает заявленные требования Махачкалинского транспортного прокурора недостаточно обоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- Представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № по выявленным нарушениям исполнения Государственных контрактов №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ и 106.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ внесено директору филиала ФГКУ Р. М. М.Г. почтой ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ адресовано М. М.Г. юрисконсульту отдела руководства Муталибову Ф.И. для исполнения. В представлении прокуратурой указано, что нарушения, указанные в представлении № возникли по причине ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей заместителем директора по строительству филиала ФГКУ Р. Б. А.Р.

Письмом за №ММ-2196/05 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказский филиал ФГКУ Р. сообщил Махачкалинской транспортной прокуратуре, что доводы прокуратуры отчасти подтвердились и филиалом предпринимаются все необходимые меры к устранению выявленных нарушений. Письмом за №ММ-0136/01 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказский филиал ФГКУ Р. сообщил Махачкалинской транспортной прокуратуре, что по факту взятых объяснений у Б. А.Р. вся ответственность за допущенные нарушения ложится на бывшего директора Махачкалинского филиала ФГКУ Р. Р. Ю.М., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения Махачкалинской транспортной прокуратуры о том, что филиалом не приняты меры по устранению выявленных нарушений не находят своего подтверждения.

- По государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что ООО «Динамо» не мог исполнить в установленные сроки обязательства, принятые по контракту по объективным и независящим от него причинам (необходимость для выполнения части работ, предусмотренных контрактом приостановки работы действующего пункта пропуска «Тагиркент-Казмаляр»).

С учетом обращения ООО «Динамо» (гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается), по обращению Махачкалинского филиала в ФГКУ Р. решение вопроса о приостановке работы пункта пропуска для завершения предусмотренных контрактом работ было вынесено на уровень Правительств Российской Федерации и Правительства Азербайджанской Республики (переписка между Министерством иностранных дел РФ и посольством Азербайджанской Республики прилагается).

На уровне Правительств Российской Федерации и Азербайджанской Республики для завершения работ, предусмотренных государственным контрактом №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановке работы пункта пропуска «Тагиркент-Казмаляр» с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с гарантийными обязательствами, во время приостановки работы пункта пропуска МАПП «Тагиркент-Казмаляр», ООО «Динамо» работы по указанному государственному контракту были завершены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного считаем неправомерным выставление ООО «Динамо» претензий с требованием оплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по исполнению государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Относительно п.3 требования Махачкалинской транспортной прокуратуры обязать ФГКУ Р., в лице Северо-Кавказского филиала, направить в адрес ООО «Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственным контрактам №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05, в связи с невыполнением в срок пусконаладочных работ комплекса средств специального контроля на сумму 2070819 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 2052610 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ) года, а в части пусконаладочных работ по рентгенотелевизионным установкам по настоящее время по государственным контрактам №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05. филиал считает не совсем корректной, так как пусконаладочные работы комплекса средств специального контроля из-за специфичности объекта (режимная зона пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации) не могли быть выполнены в связи с тем, что сотрудники пограничного Управления ФСБ России по <адрес> не пропускали представителей организации осуществляющей пусконаладочные работы, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. в адрес ПУ ФСБ России по <адрес> письмами №ЮР-0276/02 от ДД.ММ.ГГГГ; №ЮР-0297/02 от ДД.ММ.ГГГГ; №ММ-1599/02 от ДД.ММ.ГГГГ (копии писем прилагаются). О сроках согласованного закрытия пункта пропуска ФГКУ Р. проинформировал ООО «Новотэк» письмом Махачкалинского филиала ФГКУ Р. №ММ-1622/02 от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается).

- Относительно п.4 требования Махачкалинской транспортной прокуратуры - обязать ФГКУ Р. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с непринятием подрядчиком по государственным контрактам №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 своевременных мер, направленных на замену установленного рентгенотелевизионного оборудования, несогласованного с контролирующими органами, а также с требованием устранить указанные нарушения и установить надлежащее рентгенотелевизионное оборудование в соответствии с условиями данных государственных контрактов.

Северо-Кавказским филиалом ФГКУ Р. не направлялись требования по замене установленного рентгенотелевизионного оборудования, в связи с тем, что установленное оборудование соответствует техническим требованиям указанным в государственных контрактах №.14/ГК/05 и №.14/ГК/05 и было согласовано директором Махачкалинского филиала ФГКУ Р. Р. Ю.М.

Хотелось бы отметить, что у Дагестанской таможни отсутствуют замечания к установленному оборудованию и письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Северо-Кавказского таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ (копия писем прилагается) требует скорейшей передачи указанного оборудования на баланс Дагестанской таможни с баланса ФГКУ Р..

Северо-Кавказский филиал ФГКУ Р. в связи с неосновательным обогащением ООО «Новотэк», причиненного ФГКУ Р. выставлена претензия: по ГК №.14/ГК/05 на сумму 5987481,76 руб. и по ГК 79.14/ГК/05 на сумму 3948649,96 рублей (копии претензий прилагаются).

Таким образом, утверждения Махачкалинского транспортного прокурора о бездействии филиала, полномочия которого предусмотрены положением о филиале, являются недостаточно корректными, с которыми Северо-Кавказский филиал ФГКУ Р. не может согласиться, поэтому в иске просил отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Алиева Н.А., действующая на основании доверенности как в интересах ООО «Динамо», так и в интересах ООО «Новотэк» так же возражала против исковых требований и просила в иске отказать и в обосновании возражений указала:

ООО «Динамо» не согласно с требованиями Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, изложенными в п.2 искового заявления, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Государственный контракт №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Государственный Заказчик) и ООО «Динамо» (Подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона, объявленного на «Единой электронной торговой площадке» на официальном сайте www.roseltorg.ru. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно п. 1.1. государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется провести капитальный ремонт МАПП «Тагиркент-Казмаляр». Объем работ установлен сметной документацией (Локальный сметный расчет и техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта. Место проведения работ капитального ремонта: МАПП «Тагиркент-Казмаляр», <адрес> на Российско- Азербайджанской границе.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 10 701 527, 00 рублей, в том числе НДС 1 632 436,32 рублей.

Согласно п. 3.1 Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения Контракта.

Работы по государственному контракту завершены Подрядчиком в полном объеме. Однако завершение работ ООО «Динамо» в установленные контрактом сроки не могло осуществить в связи с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению работ на территории Российско- Азербайджанской границы, а именно в виду невозможностью закрытия государственной границы Российской Федерации на МАПП «Тагиркент- Казмаляр» в срок, в течение которого контрактом было предусмотрено выполнение работ.

В соответствии с п. 4.4.7. Подрядчик обязан приостановить выполнение в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику. В связи с этим ООО «Динамо» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Махачкалинский филиал о невозможности завершения строительных работ на территории действующего пункта пропуска «Тагиркент-Казмаляр» без приостановки его эксплуатации. При этом Подрядчик предоставил Государственному Заказчику гарантию о завершении всех работ по капитальному ремонту МАПП «Тагиркент- Казмаляр» по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств, предусмотренных государственным контрактом по первому требованию Махачкалинского филиала ФГКУ Р.. (Приложение№).

По вопросу приостановления функционирования пункта пропуска неоднократно Государственный Заказчик обращался в Министерство иностранных дел. В результате взаимодействия по данному вопросу МИД РФ и Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации приостановление действия пункта пропуска планировалось осуществить только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №ЮР-0492/02 от ДД.ММ.ГГГГ Ф. «Р.» довел до сведения ООО «Динамо», что в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по плану Росграницы предусматривается приостановка функционирования старого терминала МАПП «Тагиркент-казмаляр», а также сообщило о том, что в указанный период необходимо завершить капитальный ремонт по Государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Однако в указанный период функционирование старого терминала МАПП «Тагиркент-Казмаляр» не было приостановлено. ПУ ФСБ России не дало согласие на временное закрытие автомобильного пункта пропуска, так как МИД России в установленном порядке не уведомил ПУ ФСБ РФ о закрытии в указанный период (Письмо ФСБ России от 07.04.2015г.№ (Приложение №).

Согласно ноты Посольства Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. функционирование пункта пропуска целесообразно обеспечить до конца сентября 2015 года (Приложение №).

Таким образом, выполнение работ по указанному выше государственному контракту не зависело в полной мере от ООО «Динамо». Причиной несвоевременного выполнения работ явились обстоятельства, за возникновение которых Подрядчик отвечать не может, а также не может оказать влияние на данные обстоятельства.

Согласно п. 7.7 Государственного контракта ненадлежащее исполнение, либо неисполнение обязательств по контракту не влечет ответственности, если это ненадлежащее исполнение, либо неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или принятия полномочными органами новых актов, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. О наступлении подобных обстоятельств стороны обязуются немедленно извещать друг друга любым доступным способом. Во исполнение указанного пункта контракта Подрядчик известил Государственного Заказчика о невозможности выполнения работ при функционировании пункта пропуска.

В соответствии с п. 11.1 Государственного контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются события, за возникновение которых Стороны не отвечают, и оказывать влияние на которые не имеют возможности в том числе: стихийные бедствия, военные действия, акты государственных органов нормативного характера, делающие невозможным для Сторон исполнение обязательств по Контракту.

Российско-Азербайджанская граница, МАПП «Тагиркент-Казмаляр», <адрес> - это территория, в пределах которой действует режим пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность, осуществляемая в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не должна нарушать установленный режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Хозяйственная и иная деятельность в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечение правил режима и охрана границ территорий, на которых действует режим в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивается организациями, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности возложена обязанность по охране объектов транспортной инфраструктуры. А именно, Пограничное управление по <адрес> ФСБ России. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации может быть закрыт только по согласованию с Министерством иностранных дел РФ, Посольством Азербайджанской Республики в Российской Федерации и ПУ ФСБ РФ.

Согласно п. 11.2. если обстоятельства непреодолимой силы имеют место и препятствуют Сторонам своевременно выполнить свои обязательства по Контракту, то Сторона, не имеющая возможности выполнить свои обязательства вследствие наступления таких обстоятельств, освобождается от исполнения обязательств по Контракту до прекращения их действия при условии, что она немедленно письменно уведомит другую сторону о случившемся с подробным описанием сложившихся условий, а так же подтверждением возникновения обстоятельств непреодолимой силы уполномоченным на то органом. Подрядчик, не имея возможности исполнить своевременно обязательство, своевременно письменно уведомил об этом Заказчика.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Подрядчик ООО «Динамо « принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, вина подрядчика отсутствует. Работы полностью приняты Заказчиком без замечаний. В связи с этим требование Махачкалинской транспортной прокуратуры о обязании ФГКУ Р., направить в адрес ООО «Динамо» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту №.14/ГК/05 от 25.12.2014г являются необоснованными и неправомерными, так ООО «Динамо» не могло выполнить работы по причинам, независящим от него.

ООО «Новотэк» так же не согласно с требованиями Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, изложенными в п. 1,3,4 искового заявления, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Государственные контракты №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ и №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и ООО «Новотэк» по результатам открытого электронного аукциона, объявленного на «Единой электронной торговой площадке» на официальном сайте www.roseltorg.ru. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно ст. 59 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Одновременно с размещением Извещения о проведении электронного аукциона Заказчик Ф. Р. разместил в Единой информационной системе документацию об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска Яраг- Казмаляр, <адрес>, а также Тагиркент- Казмаляр, <адрес>, для нужд Махачкалинского филиала ФКГУ Р..

ООО «Новотэк» соблюдая положения Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с соблюдением требований, предусмотренных Документаций об электронном аукционе подал заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта.

Заказчик поручил разработку проектной документации по комплексу средств специального контроля Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ТТ-2 7.14/ГК/0 5. КССК и ТТ-26.14/ГК/05.КССК). Данными проектами технического перевооружения предусмотрено оснащение пунктов пропуска комплексом средств специального контроля, комплексом технических средств безопасности, системами связи, передачи данных и электропитания в составе:

-рентгенотелевизионная двухпроекционая досмотровая установка для проверки крупногабаритного багажа и грузов;

-рентгенотелевизионная досмотровая установка для проверки ручной клади и багажа

ООО «ТАСК-Т» в проектной документации, описывая технические характеристики рентгенотелевизионного оборудования, указал фирменное наименование данного оборудования, а именно Heiman System HI-SCAN 100100T-2is и Heiman System HI-SCAN5180si, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии статья 33 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135 -ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировки необходимо учитывать требования антимонопольного законодательства, запрещающие осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данные положения Федерального Закона №44-ФЗ и Законодательства о защите конкуренции, устанавливая запрет на ограничение числа участников торгов, связывают подобные ограничения, в частности, с недопустимостью действий заказчиков, направленных на приобретение товаров конкретных производителей.

Таким образом, доводы и требования Махачкалинского транспортного прокуратуры о необходимости поставки рентгенотелевизионного оборудования марки Heiman System HI-SCAN 100100T-2is и Heiman System HI-SCAN5180si влечет за собой неправомерное ограничение количества участников закупки, что противоречит действующему законодательству.

В целях соблюдения действующего законодательства Заказчик в соответствии в п. 2 Документации об электронном аукционе указал о том, что описание объекта закупки предусмотрено в Части IV Аукционной документации «Техническое задание» (Часть II Информационная карта электронного аукциона). Согласно п. 1.23 Технического задания (Части IV Аукционной документации) при проведении работ по техническому перевооружению МАПП Яраг-Казмаляр (МАПП Тагиркент-Казмаляр) по согласованию с государственным заказчиком и государственными контрольными органами, учитывается возможность применения эквивалентных изделий, материалов и оборудования при условии, что такие изделия, материалы и оборудование по своим техническим характеристикам соответствуют или превышают указанные в проектной документации на техническое перевооружение МАПП Яраг- Казмаляр (МАПП Тагиркент-Казмаляр).

1). По государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и ООО «Новотэк» заключен государственный контракт №.14/ГК/05 на выполнение работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска МАПП «Яраг-Казмаляр», <адрес> на Российско- Азербайджанской границе, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ в полном объеме и в сроки установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Государственный контракт заключен по результатам открытого электронного аукциона, объявленного на «Единой электронной торговой площадке» на официальном сайте www.roseltorg.ru. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения заявки признан победителем электронного аукциона - ООО «Новотэк».

ООО «Новотек» своевременно, а также с соблюдением порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренным в ст. 66 Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в аукционе, которая содержала полную информацию о предлагаемым к поставке оборудовании, его конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на товарный знак, фирменное наименование, наименование места происхождения оборудования, наименование производителя и т.д. То есть, в заявке ООО «Новотек» предложил поставку Рентгенотелевизионных интроскопов X- RayCenter модели XRC 100-100DV (в количестве 2 шт.), Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter модели XRC 65-85 (в количестве 2 шт).

Заявка была направлена участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую часть заявки. Первая часть заявки содержала конкретную информацию о поставляемом оборудовании, вторая часть заявки содержала всю предусмотренную законом информацию об участнике аукциона.

До начала проведения электронного аукциона с целью определения подрядчика Заказчиком, в порядке ст. 39 Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия. В порядке ст. 67 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия проверила первую часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.З ст. 66 Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

По результатам рассмотрения первой части заявки на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение о допуске ООО «Новотэк», как участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона.

Согласно п.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации либо несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона ООО «Новотэк» не был бы допущен к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, информация об оборудовании, которое было поставлено по государственному контракту №.14/ГК /05 от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью отображена в заявке на участие в аукционе. Комиссия одобрила поставку эквивалентного товара Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter модели XRC 100-100DV, а также Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter 65-85), в результате ООО «Новотек» был допущен к участию аукционе.

К участию в электронном аукционе были допущены два участника, первые части заявок, которых прошли проверку аукционной комиссией. Это ООО «Новотек» и ООО «Динамо».

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вторые части заявок участников закупки. В результате победителем электронного аукциона признан ООО «Новотэк», предложивший цену контракта 33 264 549,36 рублей. (Приложение № ).

В соответствии со ст.65 Федерального закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе. На сайте Единой электронной торговой площадке (https://www.roseltorg.ru/trade/view/? id=0№) Заказчик в ответ на запрос участника аукциона разместил разъяснения аукционной документации следующего содержания - «1) первая часть заявки подается в соответствии с Разделом 4 документации об аукционе в электронной форме и в соответствии со ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, соответственно в случае если поставщик согласен со всеми марками (моделями) поставляемого товара (оборудования) то достаточно согласия, поставщик также имеет право поставить эквивалентный товар в соответствии с законом и документацией об аукционе» Приложение №).

2). По государственному контракту за №.14/ГК/05 от 08.12.2014

года.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и ООО «Новотэк» заключен государственный контракт №.14/ГК/05 на выполнение работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска МАПП «Тагиркент-Казмаляр», <адрес> на Российско- Азербайджанской границе, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ в полном объеме и в сроки установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Государственный контракт заключен по результатам открытого электронного аукциона, объявленного на «Единой электронной торговой площадке» на официальном сайте www.roseltorg.ru. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения заявки признан победителем электронного аукциона - ООО «Новотэк».

ООО «Новотек» своевременно, а также с соблюдением порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренным в ст. 66 Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в аукционе, которая содержала полную информацию о предлагаемым к поставке оборудовании, его конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на товарный знак, фирменное наименование, наименование места происхождения оборудования, наименование производителя и т.д. То есть, в заявке ООО «Новотек» предложил поставку Рентгенотелевизионных интроскопов X- RayCenter модели XRC 100-100DV (в количестве 4 шт.), Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter модели XRC 65-85 (в количестве 2 шт).

Заявка была направлена аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую часть заявки. Первая часть заявки содержала конкретную информацию о поставляемом оборудовании, вторая часть заявки содержала всю предусмотренную законом информацию об участнике аукциона.

Комиссия одобрила поставку эквивалентного товара Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter модели XRC 100-100DV, а также Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter 65-85), в результате ООО «Новотек» был допущен к участию аукционе.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона № были рассмотрены вторые части заявок участников закупки. В результате победителем электронного аукциона признан ООО «Новотэк», предложивший цену контракта 44 819 181,64 рублей. (Приложение№).

Таким образом, утверждения Махачкалинского транспортного прокурора о том, что при исполнении контракта имело место существенное изменение условий контракта при его исполнении не имеет никакого подтверждения, являются необоснованными и незаконными. Кроме того, согласно аукционной документации п. 9.3.8. при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. (Приложение №).

2. В исковом заявлении Махачкалинский транспортный прокурор ЮТП указывает о том, что поставленное рентгенотелевизионное оборудование X- RayCenter по ряду характеристик уступает рентгенотелевизионным интросокпам Heiman System Hi- Scan. С данным утверждением ООО «Новотэк» не согласно. Данные оборудования по своим характеристикам и эксплуатационным параметрам являются аналогами рентгенотелевизионных интроскопов Heiman System Hi-Scan 100100T-2is, Heiman System Hi-Scan 5180si, и даже обладают рядом характеристик, которые превышают показатели РТИ указанного выше оборудования (Технический паспорт, Инструкция по эксплуатации рентгенотелевизионного оборудования X- RayCenter Приложение №).

При изучении технических паспортов и сравнении технических характеристик РТИ Heiman System Hi-Scan и РТИ X-RayCenter можно установить, что основной особенностью обоих моделей, является наличие двух генераторов, что позволяет получать два изображения досматриваемого объекта в двух проекциях при одном сканировании. Как и оборудование РТИ Heiman System Hi-Scan, РТИ X-RayCenter позволяет получать черно-белое и цветное изображение объектов досмотра на входящих в комплектацию РТИ двух мониторах. Данные модели РТИ обоих производителей имеют абсолютно одинаковые размеры досмотрового туннеля (1010мм ширина и 1010 мм высота), регулируемую высоту конвейера (200кг)в одинаковом диапазоне, одинаковую грузоподъемность и скорость сканирования.

При этом, оборудование Рентгенотелевизионный интроскоп X-Ray Center модели XRC 100-100DV обладает целым рядом характеристик, превышающих показатели Рентгенотелевизионного интроскопа Heiman System Hi-Scan 100100T-2is, который не имеет преимуществ перед РТИ X-Ray Center. Так в частности, РТИ X-Ray Center модели XRC 100-100DV имеет лучшую разрешающую способность (0,1 и и 0,08 мм у XRC, против 0.13 и 0.1 мм у Heiman), что позволяет выявлять более мелкие объекты и детали, что особенно важно при поиске контрабандных и иных запрещенных предметов и веществ. Также XRC имеет более мощный генератор (180 кВ против 160 кВ) при меньшем уровне рентгеновского излучения. РТИ XRC 100-100 DV позволяет плавно и последовательно увеличивать изображение до 64-карат, а РТИ Heiman System Hi-Scan Scan 100100T-2is только до 16 карат.

Оба оборудования обладают набором функций обработки и анализа изображения:

- мультиэнергетическое изображение (4-6 цветов)

- измерение атомного номера Z

- функция улучшения изображения «Perfect View(PV)»

- оконтуривание изображения (ЕЕ)

- черно-белое изображение (B/W)

- дискриминация по типу материала органика/неорганика (OM/IM)

- режим псевдоцветного изображения Pseudo Color (PS)

- режим негативного изображения (IN)

- функция повышения проникающей способности (HP)

- плавная настройка контуров (+Е/-Е)

- плавного настройка разграничения по цветам (+С/-С)

-плавная настройка контрастности (+G/-G)

- плавная настройка плотности изображения (+D/-D)

Таким образом, Рентгенотелевизионный интроскоп X-RayCenter модели XRC 100-100DV является полным аналогом рентгенотелевизионного интроскопа Heiman System Hi-Scan Scan 100100Т- 2is, с рядом параметров, превышающих таковые у Heiman System Hi-Scan. Кроме того, Рентгенотелевизионный интроскоп X-RayCenter модели XRC 100-100DV может работать при большей влажности и потребляет меньше электроэнергии.

Аналогичные выводы могут быть получены при анализе характеристик X-RayCenter 65-85 в сравнении с характеристиками Heiman System 5180si. В дополнение к вышеперечисленным доводам, оборудование X-RayCenter 65-85 обладает большим чем у оборудования Heiman System 5180si размером туннеля досмотра (665 на 800 мм у XRS против 517 на 800 мм у Heiman) и большую грузоподъемность конвейера, что позволяет с помощью Рентгенотелевизионных интроскопов X-RayCenter досматривать более тяжелые и более габаритные объекты досмотра.

Производителем данного оборудования является X-Ray Center 1Лё.Тигкеу(Турция). Компания X-Ray Center Ltd была основана в 1999 г. и с тех пор стала одним из крупнейших поставщиков и наиболее значимым сервисным центром рентгенотелевизионного оборудования на рынке. По итогам 13 лет активных исследований в области рентгенотелевизионных технологий специалисты компании создали одну из наиболее производительных и надежных досмотровых систем из представленных сегодня на мировом рынке. В системах XRC используется новейшее программное обеспечение с наиболее полным набором функций. Грузоотправителем данного оборудования является ООО «СТРАТЭБ», которая является официальным дистрибьютором Компании X-Ray Center Ltd в России. Компания СТРАТЭБ и X-Ray Center гарантируют постоянную техническую поддержку оборудования и программного обеспечения в течение всего срока эксплуатации рентгеновского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новотек» направило запрос ООО «СТРАТЭБ» с просьбой предоставить информацию о технических характеристиках Рентгенотелевизионных интроскопов X-Ray Center, а именно:

1) является ли по своим техническим характеристикам оборудование Рентгенотелевизионный интроскоп X-Ray Center модели XRC 100-100DV эквивалентным оборудованием по отношению к рентгенотелевизионному оборудованию марки Heiman System Hi-Scan 100100T-2is, a Рентгенотелевизионные интроскопы X-Ray Center модели XRC 65-85 эквивалентным оборудованием по отношению к рентгенотелевизионному оборудованию марки Heiman SystemHi-Scan 5180si. Ввиду того, что данное оборудование имеет Сертификат соответствия, а ООО «СТРАТЭБ» лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизиующего излучения, а также право на размещение и техническое обслуживание рентгеновских установок для досмотра богажа и товаров, возможно ли использование Рентгенотелевизионный интроскоп X-Ray Center модели XRC 100-100DV на автомобильном пункте пропуска «Тагиркент- Казмаляр», «Яраг-Казмаляр».

ООО «СТРАТЭБ» на данный запрос предоставил ответ о том, что данное оборудование является полным аналогом Heiman System Hi-Scan, и кроме того имеет ряд преимуществ. ООО «СТРАТЭБ» провел анализ характеристик двух видов оборудования, в результате чего пришел к выводу о наличии характеристик в дополнении к вышеперечисленным, подтверждающих преимущества РТИ X-Ray Center. А именно, данное оборудование может работать при большей влажности и потребляет меньше электроэнергии, кроме того оборудование X-Ray Center модели XRC 65-85 обладает большим чем у РТИ Heiman SystemHi-Scan 5180si размером туннеля досмотра и большей грузоподъемностью конвейера, что позволяет досматривать более тяжелые грузы и более габаритные объекты досмотра. (Запрос ООО «НОВОТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и Ответ на запрос ООО «СТРАТЭБ» № от. ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №,25)

3. В целях исполнения условий государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новотек» заключило договор с ООО «ЭнергоПрогресс» на поставку данного оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ. ООО «ЭнергоПрогресс» в свою очередь заключило договор поставки с ООО «СТРАТЭБ», согласно которому ООО «СТРАТЭБ», являясь грузоотправителем оборудования обязано было поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию рентгенотелевизионные интроскопы X-Ray Center модели XRC 100-100DV, и X-Ray Center модели XRC 65-85. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАТЭБ» осуществил поставку и установку данного оборудования, в результате чего был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.8 Государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан согласовывать в письменном виде с Государственным Заказчиком все изменения в проектные решения, включая закладываемые отделочные материалы, не оговоренные в проектной документации, а также в техническом задании. Учитывая незаконное указание в проектной документации фирменного наименования оборудования, ООО «Новотек» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо (исх№ С-169 от 18.12.2014г) Директору Махачкалинского Филиала Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Р. Ю.М. о согласовании поставки оборудования марки XRC с эквивалентными техническими характеристиками по договору №.14/ГК/05, с приложением сравнительного анализа технических характеристик оборудования. Даная поставка была согласована Директором Филиала Ф. Р. Ю.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ф. «Р.» технические средства таможенного контроля, в том числе рентгенотелевизионные интроскопы X-Ray Center Отделению Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. В результате был составлен акт приема-передачи технических средств, согласно которому рентгенотелевизионные установки X-Ray Center находятся в работоспособности состоянии и функционируют во всех режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией.

Обязательства подрядчика по государственному контракту№.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены. Замечаний со стороны Заказчика по поставленному оборудованию не направлялись, также не направлялось при исполнении контракта требований о замене указанного оборудования. Оборудование соответствует по техническим характеристикам и функциональным требованиям государственного контракта. Подтверждением выполнения работ по государственному контракту является акты приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС- 14), подписанные Заказчиком без замечаний (Приложение 10,20,21,22,23).

Работоспособность данного оборудования была продемонстрирована Заказчику. Однако выполнить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию своевременно не удалось в связи с тем, что представителей субподрядных организаций не допускало к оборудованию пограничное Управление ФСБ России по <адрес>.

На основании изложенного, ООО «Новотек» считает требования Махачкалинского транспортного прокурора необоснованным и в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Махачкалинского транспортного прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, Махачкалинской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о государственных контрактах в Северо-Кавказском филиале Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту филиал ФГКУ Р.).

Однако, письменные ответы филиала ФГКУ Р. свидетельствуют о том, что представление Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГКУ Р. рассмотрены не своевременно и не надлежащим образом, исчерпывающий комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений филиалом не принят.

В представлении прокуратурой было указано, что нарушения, указанные в этом представлении возникли по причине ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей заместителем директора по строительству филиала ФГКУ Р. Б. А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской транспортной прокуратурой получен ответ Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-2075/05 в котором сообщается, что поскольку Б. А.Р. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут с него получить объяснительную и привлечь к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просят продлить срок исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ до выхода Б. А.Р. с больничного.

Срок исполнения указанного представления не продлевался в связи с отсутствием оснований.

Согласно представления прокурора ответчик обязан был рассмотреть представление и принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований действующего законодательства при исполнении государственных контрактов, причин и условий, им способствующих.

Однако ответчик рассмотрение представления свел к вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и поэтому просил продлить срок исполнения представление до выхода Б. А.Р. с больничного, так как у Северо- кавказского филиала нет возможности взять объяснительную по фактам нарушения действующего законодательства.

В то время как для анализа причин и условий, способствующих нарушению требований действующего законодательства при исполнении государственных контрактов, объяснительная Б. А.Р. не требовалась.

Рассмотрение вышеуказанного представления прокуратуры Северо-Кавказским филиалом ФГКУ Р. с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мурсаловой А.Л. в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока рассмотрения представлений прокурора, после чего в тот же день филиалом ФГКУ Р. в прокуратуру направлен соответствующий письменный ответ, не содержащий сведения о принятых конкретных мерах, направленных на устранение допущенных подрядчиками нарушений при исполнении условий вышеперечисленных государственных контрактов.

Таким образом, ответчик своевременно, в установленный законом месячный срок не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мерах своевременно ответчику в письменной форме не сообщил.

Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, причиной условий нарушений законодательства при исполнении государственных контрактов, явились не столько незаконные действия организаций подрядчиков, а именно: ООО «Динамо» и ООО «Новотэк», сколько ненадлежащее исполнение ответчиком Северо-Кавказским филиалом Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» своих обязательств по договору.

Суд согласился с доводами представителя ООО «Динамо», что причиной несвоевременного выполнения части работ по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Государственный Заказчик) и ООО «Динамо» (Подрядчик) явились обстоятельства, за возникновение которых Подрядчик отвечать не мог, а также не мог оказать влияние на некоторые обстоятельства, послужившие несвоевременному выполнению работ.

Так согласно п. 1.1. государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик взял на себя обязательства провести капитальный ремонт МАПП «Тагиркент-Казмаляр». Местом проведения работ капитального ремонта: МАПП «Тагиркент-Казмаляр», являлось <адрес> на Российско- Азербайджанской границе.

Согласно п. 3.1 Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения Контракта.

Однако завершение работ ООО «Динамо» в установленные контрактом сроки не было осуществлено в виду невозможностью закрытия государственной границы Российской Федерации на МАПП «Тагиркент- Казмаляр» в срок, в течение которого контрактом было предусмотрено выполнение работ.

В связи с тем, что ответчиком (Государственным Заказчиком) не был решен вопрос о закрытии границы, ООО «Динамо» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Махачкалинский филиал о невозможности завершения строительных работ на территории действующего пункта пропуска «Тагиркент-Казмаляр» без приостановки его эксплуатации.

При этом Подрядчик предоставил Государственному Заказчику гарантию о завершении всех работ по капитальному ремонту МАПП «Тагиркент- Казмаляр» по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств, предусмотренных государственным контрактом по первому требованию Махачкалинского филиала ФГКУ Р..

Деньги, перечисленные за невыполненные работы, хранились на отдельном счете и не использовались ООО «Динамо» до завершения работ.

Как пояснил в суде представитель ответчика М. Г.Г., ведущий инженер отдела по строительству Северо-Кавказского филиала Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», если бы они в конце года не перечислили бы деньги ООО «Динамо», то остатки денег возвратили бы в федеральный бюджет, как того требует Бюджетный Кодекс, и в следующем году они могли бы не получить эти средства.

В указанный период функционирование старого терминала МАПП «Тагиркент-Казмаляр» не было приостановлено. ПУ ФСБ России не дало согласие на временное закрытие автомобильного пункта пропуска, так как МИД России в установленном порядке не уведомил ПУ ФСБ РФ о закрытии в указанный период (Письмо ФСБ России от 07.04.2015г.№.

Согласно ноты Посольства Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. за № Азербайджанская сторона считала более целесообразным обеспечить функционирование пункта пропуска Ханоба-Тагиркент –Казмаляр до конца сентября 2015 года.

Пункт пропуска был закрыт только в октябре-ноябре 2015 года и в этот период работы были выполнены в полном объеме.

Суд считает, что вина ООО «Динамо» в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому требования Махачкалинского транспортного прокурора обязать ответчика направить в адрес ООО «Динамо» претензию с требованием об уплате неустоек в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ на сумму 23906633 с даты окончания работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического выполнения ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

На этом же основании подлежат отклонению требования прокурора направить в адрес ООО Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05, в связи с невыполнением в срок пусконаладочных работ комплекса средств специального контроля на сумму 2070819 рублей с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2052610 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту за №/ГК/05 о ДД.ММ.ГГГГ, а в части пусконаладочных работ по рентгенотелевизионным установкам по настоящее время по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05; обязать Ф. «Р.», в лице Северо - кавказского филиала в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения суда направить в адрес ООО Новотэк» претензию с требованием об уплате неустоек, в связи с непринятием подрядчиком по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05 своевременных мер, направленных на замену установленного рентгенотелевизионного оборудования, несогласованного с контролирующим органами, а также с требованиями устранить указанные нарушения и установить надлежащее рентгенотелевизионное оборудование в соответствии с условиями данных государственных контрактов.

Суд согласился с доводами представителя ООО «Новотэк», о том, что просрочка выполнения обязательств по государственным контрактам в связи с невыполнением в срок пусконаладочных работ комплекса средств специального контроля и в части пусконаладочных работ по рентген телевизионным установкам произошла не по их вине.

Пуско-наладочные работы комплекса средств специального контроля из-за специфичности объекта (режимная зона пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации) не могли быть выполнены в связи с тем, что сотрудники пограничного Управления ФСБ России по <адрес> не пропускали представителей организации осуществляющей пусконаладочные работы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии писем Северо-Кавказского филиала ФГКУ Р. в адрес ПУ ФСБ России по <адрес> за №ЮР-0276/02 от ДД.ММ.ГГГГ; №ЮР-0297/02 от ДД.ММ.ГГГГ; №ММ-1599/02 от ДД.ММ.ГГГГ О сроках согласованного закрытия пункта пропуска ФГКУ Р. проинформировал ООО «Новотэк» письмом Махачкалинского филиала ФГКУ Р. №ММ-1622/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по своевременному согласованию вопросов о закрытии пункта пропуска и своевременному получению разрешения на работу в режимной зоне, для работников ООО «Новотэк», лежала на государственном заказчике, а не на подрядчике.

Ф. «Р.» изначально знало о том, что работы по контракту будут производится на пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации и поэтому обязаны были согласовать все вопросы, связанные с получением разрешения для работы в режимной зоне, а также с закрытием пункта пропуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о виновном поведении ООО «Новотек» по просрочке пуско-наладочных работ.

В связи с отказом от иска в части обязать установить надлежащее рентгенотелевизионное оборудование в соответствии с условиями данных государственных контрактов, подлежит отклонению и требование направить в адрес ООО Новотэк» претензию об уплате неустоек, в связи с непринятием подрядчиком по государственным контрактам №/ГК/05 и №.14/ГК/05 своевременных мер, направленных на замену установленного рентгенотелевизионного оборудования, несогласованного с контролирующим органами.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что выявленные нарушения, при исполнении государственных контрактов, (по которым Махачкалинским транспортным прокурором предъявлен иск) являются результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Обоснованные претензии, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств были предъявлены Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» только после проверки, проведенной прокуратурой и предъявления иска в суд.

О наличии нарушений ответчику было известно еще в апреле 2015 года после проверки проведенной ТУ Росфиннадзора в РД, но ответчик до предъявления иска в суд, никаких мер по устранению выявленных нарушение не предпринимал.

ООО «Динамо» и ООО «Новотэк» были допущены нарушения действующего законодательства при исполнении государственных контрактов, но эти нарушения не касаются вопросов, которые поставлены Махачкалинской транспортной прокуратурой в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Махачкалинской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Северо-кавказского филиала Ф. «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ф. «Р.», в лице Северо -Кавказского филиала, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении представления Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, не принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства при исполнении государственных контрактов, причин и условий им способствующих.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу № 2-1198/2016 ~ М-862/2016 от 02.03.2016

2-1198/2016 ~ М-862/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица