Приговор по делу № 1-18/2013 (1-210/2012;) от 09.08.2012

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город М. ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города М. Плужникова Д.Ю., Акимова Е.Е. и Колдашова В.А.,

потерпевших Л.Н.Е. и М.А.Д.,

подсудимого Ч.А.А.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, юридически женатого, не военнообязанного, без определенных занятий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебным следствием

                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ч.А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. вместе со своей сожительницей А.А.А. в течение нескольких дней гостил в доме своего приятеля Д.С.А,, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Д.С.А, и иными лицами они ежедневно распивали спиртные напитки.

В указанный период сентября 2011 года (более точное время следствием не установлено) Ч.А.А. приревновал свою сожительницу к другим мужчинам, вследствие чего между ним и А.А.А. произошла ссора, в ходе которой на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ч.А.А. возник умысел на избиение А.А.А. с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Ч.А.А., находясь в помещении кухни <адрес> <адрес>, толкнул А.А.А. на диван, после чего умышленно нанес потерпевшей не менее трех – четырех ударов кулаками в область головы и грудной клетки, а также ряд ударов в область таза и ног, после чего продолжил употреблять спиртные напитки.

Спустя некоторое время Ч.А.А., в продолжение своего преступного замысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подошел к лежавшей на диване А.А.А. и вновь стал избивать ее, нанося удары кулаками в область головы, грудной клетки и других частей тела, а также нанес несколько ударов двумя кулаками по грудной клетке потерпевшей в направлении сверху вниз.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Ч.А.А. взял А.А.А. под руки, вытащил во двор вышеуказанного домовладения, где возобновил ее избиение, нанеся потерпевшей множественные удары руками в область головы и множественные удары ногой в область грудной клетки, таза и но<адрес> этом, нанося удары в область жизненно важных органов – головы и грудной клетки, Ч.А.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А.А.А., однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия.

В результате своих преступных действий Ч.А.А. причинив потерпевшей А.А.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, раны на лице, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, ушиба головного мозга, гематом под- и над- твердой мозговой оболочкой в левом полушарии головного мозга, сдавления и смещения головного мозга, крови в желудочках головного мозга, закрытых переломов 2 – 10 ребер справа и 2 – 10 ребер слева, кровоизлияний в местах переломов, ушибов правого и левого легкого, кровоподтеков на коленных суставах, в области таза справа, на левой голени.

После того, как в результате нанесенных ей ударов А.А.А. потеряла сознание, Ч.А.А. занес потерпевшую в дом, положил на диван, и лег рядом с ней и уснул, а утром следующего дня обнаружил, что сожительница перестала подавать признаки жизни.

Смерть А.А.А. наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутричерепными повреждениями сосудов и истечением крови под- и над- твердую мозговую оболочку, последующим прорывом крови в желудочки головного мозга, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, повлёкший наступление смерти. Причиненные А.А.А. телесные повреждения в виде закрытых, двухсторонних переломов 2 - 10 ребер справа и 2 - 10 ребер слева, кровоизлияний в местах переломов, ушибов легких, квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и способствовали наступлению смерти.

Осознав, что А.А.А. умерла, Ч.А.А., стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, решил скрыть труп сожительницы. С этой целью он, взяв из дома Д.С.А, лопату, закопал тело потерпевшей на пустыре, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>.

Кроме того, подсудимый Ч.А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, между Ч.А.А. и жителем села <адрес> Ш. А.В. сложились личные неприязненные отношения на почве конфликта Ш. А.В. со своим братом – Ш. В.В., в котором Ч.А.А. занимал сторону последнего. На протяжении длительного времени между Ч.А.А. и Ш. А.В. происходили словесные конфликты, а в 20-х числах сентября 2011 года Ч.А.А. нанес Ш. А.В. удар в лицо и высказал намерение расправиться с ним.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) на берегу ручья, протекающего между <адрес> <адрес>, Ч.А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил Ш. А.В., с которым у него на почве сложившейся личной неприязни произошел очередной конфликт, который перерос в драку, в ходе которой у Ч.А.А. возник умысел на причинение Ш. А.В. смерти.

Реализуя свои преступные намерения, Ч.А.А. схватил лежавший на берегу ручья фрагмент ствола дерева, которым, умышленно, стоя справа от Ш. А.В., с целью убийства со значительным усилием нанес последнему два удара в область жизненно-важного органа – головы: один – в область нижней челюсти справа, второй – по волосистой части головы в височную область справа. В результате этих ударов Ч.А.А. причинил Ш. А.В. телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в области нижней челюсти справа, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, а также кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы, оскольчатых переломов чешуи правой височной кости и теменной кости справа, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга в правом и левом полушариях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. А.В. наступила на месте происшествия от открытой, тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и мозжечка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлёкший смерть.

Сбросив труп Ш. А.В. в воду ручья, Ч.А.А. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ч.А.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, признал полностью. В убийстве Ш. А.В. подсудимый Ч.А.А. свою вину не признал, настаивая на своей непричастности к совершению данного преступления.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину Ч.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

А.А.А.

Потерпевшая Л.Н.Е. в судебном заседании показала, что у нее была дочь А.А.А., 1969 года рождения, которая выпивала, нигде не работала, вследствие чего была лишена родительских прав в отношении своей дочери Е., 1987 года рождения. Она (Л.Н.Е.) является пенсионеркой, инвали<адрес> группы, и А.А.А., несмотря на то, что выпивала, осуществляла за ней уход, помогала по хозяйству, убирала дом, ходила за продуктами. С августа 2011 года А.А.А. стала сожительствовать с Ч.А.А., домой стала приходить редко, в основном только для того, чтобы переодеться. Они жили на какой-то квартире. Эти отношения она не приветствовала, поскольку Ч.А.А. злоупотреблял спиртным, кроме того, вел себя нагло, развязно. В последний раз она видела А.А.А. в сентябре 2011 года. Дочь забрала с собой верхнюю осеннюю одежду и сказала, что они с Ч.А.А. едут в деревню. ДД.ММ.ГГГГ от соседки она узнала о том, что ее дочь нашли убитой в <адрес>. На следующий день она опознала труп А.А.А. в морге.

Из показаний свидетеля В.Е.А,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки (т. 2 л.д. 216-218), следует, что в настоящее время она обучается и проживает в <адрес>. Несмотря на то, что ее мать – А.А.А. – была лишена родительских прав, она с ней общалась, часто ей звонила. Мать злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, общалась в основном также с людьми, употребляющими спиртное. Обвиняемого в убийстве ее матери Ч.А.А. она видела лишь однажды. Это было в августе 2011 года, когда мать приходила вместе с ним к бабушке за теплыми вещами. В последний раз она видела свою мать в промежутке между 3 и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. М. в районе кинотеатра «Октябрь». А.А.А. стояла в компании пьющих людей, поэтому подходить к ней она не стала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и больше с матерью не встречалась.

Свидетель Л.Ю.С. в судебном заседании показал, что А.А.А. была его племянницей, однако они никогда близко не общались, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками и вела аморальный образ жизни. Как-то после ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая в автобусе по <адрес> г. М., увидел на одном из перекрестков А.А.А., которая была в компании нетрезвых мужчины и женщины. Через несколько дней от своей сестры он узнал о смерти А.А.А.

Свидетель Д.С.А, в судебном заседании показал, что в сентябре 2011 года Ч.А.А. пришел к нему домой со своей новой сожительницей по имени Ал.. Они принесли с собой самогон и сказали, что они хотят пожить у него несколько дней. Он разрешил Ч.А.А. и его сожительнице остаться, они все вместе употребили алкоголь и легли спать. Последующие два дня они втроем систематически распивали в его (Д. доме спиртное. В один из этих дней в момент употребления спиртных напитков Ч.А.А. приревновал А.А.А., и между ними на почве ревности началась ссора. Ч.А.А. обвинял А.А.А. в измене, кричал на нее, требовал признаться в этом. Потом Ч.А.А. стал избивать сидевшую на диване А.А.А. кулаками по лицу, по голове и по телу. Затем Ч.А.А. отошел от сожительницы, снова выпил спиртное, после чего снова подошел к А.А.А., которая лежала на диване на спине, и стал бить ее кулаками по груди и другим частям тела. Это продолжалось несколько минут. Когда Ч.А.А. немного успокоился, то сел за стол, выпил стакан самогона. Он (Д. попытался успокоить Ч.А.А., просил больше не избивать А.А.А., так как она и так уже сильно пострадала, но Ч.А.А. был настроен агрессивно, нервничал, и в ответ на его слова сказал, что А.А.А. он будет избивать и дальше, так как хочет «проучить» её за измену. Встав из-за стола, Ч.А.А. подошел к А.А.А., которая по-прежнему лежала на кровати и стонала. Посидев рядом с ней некоторое время, Ч.А.А. снова вышел из себя и снова стал со значительной силой наносить многочисленные удары по телу и голове А.А.А.. Она умоляла его прекратить избиение, но Ч.А.А. на ее мольбы не реагировал. Затем он залез с ногами на кровать и обоими кулаками одновременно стал наносить А.А.А. удары сверху вниз по грудной клетке, вкладывая в удар вес своего тела. Потом Ч.А.А. взял А.А.А. под руки, стащил ее с кровати и волоком потащил во двор, где продолжил ее избивать, нанося удары ногой по животу, туловищу и ногам. Когда Ал. потеряла сознание, он стащил с нее одежду и облил водой, но А.А.А. в сознание так и не пришла. Тогда он (Д. вмешался, после чего Ч.А.А. успокоился, занес А.А.А. в дом, положил на диван и лег спать рядом с ней. Он (Д.) тоже пошел спать. Рано утром Ч.А.А. разбудил его и сказал, что А.А.А. умерла, стал спрашивать, что ему (Ч.А.А.) теперь делать. Он предложил Ч.А.А. позвонить в полицию, но Ч.А.А. на это не согласился. Утром пришел Ш. Виктор, которому Ч.А.А. рассказал о случившемся, и попросил помочь ему закопать труп А.А.А., после чего Ш. В.В. и Ч.А.А., взяв тело женщины за руки и за ноги, вынесли из дома. Через несколько минут они вернулись и Ч.А.А. сказал, что они закопали труп на огороде у его дома, пригрозив, чтобы он (Д. никому об этом не рассказывал. Примерно через месяц к нему домой пришли односельчане М. и Л. и стали выяснять, что закопано у него в огороде. Находившийся в это время в его доме Ч.А.А. сказал им, что там закопана женщина, и попросил никому об этом не говорить.

Из показаний свидетеля Л.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он шел к своему односельчанину коротким путем через огороды. Проходя по огороду за домом Д.С.А,, он обратил внимание, что недалеко от сарая в кустарнике виден участок прямоугольной формы свежевскопанной земли, что показалось ему странным. Он позвал односельчанина М.С.А., вместе с которым они копнули землю на этом участке и увидели какую-то части кости. Решив, что в земле закопана туша свиньи, они с М.С.А. зашли в дом к Д.С.А,, чтобы расспросить о своей находке, поскольку у Д. свиней не было. Помимо самого хозяина в доме у Д. был Ч.А.А.. Когда они спросили о том, что закопано у него в огороде, Д. им ничего не ответил и сразу ушел за печь. Тогда к ним из комнаты вышел Ч.А.А., который сначала стал изображать удивление, предложив вместе сходить и посмотреть что там такое на огороде, но когда они вышли во двор, вдруг сказал, что там закопана женщина, и попросил никому не сообщать об этом трупе. После этого они с М.С.А. сразу же ушли и позвонили в полицию.

Свидетель М.И.А. дал в суде аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему пришел односельчанин Л.В.Н. и сообщил, что на огороде за домом его соседа Д.С.А, он случайно заметил участок свежевскопанной земли, после чего предложил вместе сходить и посмотреть, что там закопано. Вдвоем они пришли на огород Д.С.А,, лопатой отбросили в сторону землю на этом участке и обнаружили, что из-под земли торчит сустав либо часть кости. Вначале они решили, что кто-то закопал на огороде тушу свиньи, но, подумав, вспомнили, что свиней поблизости никто не держит, поэтому решили сходить к Д. и выяснить, кто и что здесь закопал. Когда они зашли в к Д. то увидели там кроме хозяина еще и Ч.А.А.. Л.В.Н. спросил у Д.С.А,, что закопано на его огороде. После этого вопроса вид у Д. стал испуганный, он ответил, что ничего не знает и ушел за печь, а Ч.А.А. сказал, что надо бы сходить и посмотреть. Однако когда они втроем вышли во двор, Ч.А.А. признался, что в огороде закопан труп женщины. После этих слов они с Л.В.Н. сразу же вышли на улицу, а Ч.А.А. пошел следом за ними и стал просить, чтобы они никому не рассказывали о трупе. Но он (М.), придя домой, сразу же позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля М.Г.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч.А.А. является ее сыном от первого брака. Из-за отставания в развитии сын обучался в коррекционной школе-интернате. После интерната Ч.А.А. жил в основном у бабушки - А.А.С. Большим недостатком сына является его склонность к употреблению спиртных напитков. Кроме того, в последние годы он стал знакомиться и приводить в село разных женщин, часто менял их. Все эти женщины явно злоупотребляли спиртными напитками. Сожительницу Ч.А.А. по имени Ал. (А.А.А.) она видела в селе <адрес> пару раз. Однажды, примерно летом 2011 года, Ч.А.А. приводил А.А.А. к ней домой, она их покормила и они ушли. Как-то утром в конце сентября или в начале октября 2011 года Ч.А.А. пришел к ней домой, прошел в комнату дома, сел в кресло и неожиданно сказал, что убил свою сожительницу. Сначала она не поняла, о чем говорит Ч.А.А., так как он был сильно пьян, поэтому не поверила и отругала сына, чтобы он не говорил «глупостей». А ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> в земле на огороде жителя села Д.С.А, был найден труп женщины (т. 2 л.д. 154-156; 157-159).

Согласно показаниям свидетеля А.А.С., оглашенным в судебном заседании ввиду ее неявки с согласия сторон, ее внук Ч.А.А. человек добрый, отзывчивый, работящий. Однако его недостатками являются склонность к злоупотреблению спиртными напитками и постоянная смена женщин. За последнее время Ч.А.А. сменил 10 – 12 женщин, по которым было видно, что они, также, как и он, злоупотребляют спиртным. Ч.А.А. жил в ее доме, но когда внук приходил с очередной пьющей женщиной, то она домой их не впускала, поэтому Ч.А.А. приходилось идти к своему приятелю Д.С.А, Осенью 2011 года внук появлялся у нее редко. Однажды в конце июля - начале августа 2011 года он приводил к ней очередную сожительницу, которую впоследствии нашли убитой (том №, л.д. 146 – 149).

Из показаний свидетеля Ш. Р.П., оглашенных в судебном заседании ввиду ее неявки с согласия сторон, следует, что в октябре 2011 года ее односельчанин Ч.А.А. пришел к ней домой, сказав, что хочет поговорить. Она ответила, что разговаривать им не о чем. Однако Ч.А.А. вдруг сказал, что убил свою сожительницу, и что ему нужно поговорить с ней об этом. Она словам Ч.А.А. не поверила, попросила его не «наговаривать на себя». Но Ч.А.А. сказал, что говорит правду, после чего стал плакать. Испугавшись услышанного, она попросила Ч.А.А. уйти. А ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке у дома Д.С.А, был найден труп женщины. Когда в этот день она находилась на улице, неожиданно мимо нее пробежал Ч.А.А., который на ходу крикнул, что его «посадят в тюрьму» (т. 2 л.д. 152-153).

Как следует из показаний свидетеля Д.Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, с Ч.А.А. она познакомилась в г. М. примерно в первых числах октября 2011 года. Между ними сложились дружеские отношения, они вместе отдыхали, употребляли спиртные напитки. Ч.А.А. показался ей человеком неадекватный, так как, употребив алкоголь, он начинал вести себя агрессивно, был очень вспыльчивый, бывало, что по незначительному поводу вдруг выходил из себя, начинал шуметь, ругаться, бросаться на людей с кулаками. Как то в разговоре Ч.А.А. стал ей рассказывать, что убил свою сожительницу Ал., так как, приревновав, стал избивать её ногами. Ч.А.А. рассказывал ей об этом несколько раз, но она этим его рассказам не верила. В конце октября 2011 года они с Ч.А.А. поехали в <адрес>, где он намерен был забрать ранее заработанные деньги. В лесхозе Ч.А.А. получил две с половиной тысячи рублей, после чего они пришли к его приятелю, у которого несколько дней ночевали и употребляли спиртные напитки. Этот приятель Ч.А.А. в одном разговоре также рассказал ей, что Ч.А.А. действительно убил свою предыдущую сожительницу. Спустя несколько дней за Ч.А.А. пришли сотрудники полиции, и ей стало известно, что был найден труп бывшей сожительницы последнего (т. 2 л.д. 219-221).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Моршанский» Н.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники администрации <адрес> сельсовета, которые сообщили, что на огороде Д.С.А, в земле якобы обнаружен труп женщины. После этого он совместно с другими работниками полиции прибыл в домовладение Д.С.А,, где на огороде в земле действительно был обнаружен женский труп. Он незамедлительно приступил к проведению оперативных мероприятий по розыску лица, причастного к смерти женщины и сокрытию ее трупа. Зайдя в дом Д.С.А,, помимо хозяина он застал там Ч.А.А., который признался в причинении смерти своей сожительнице – А.А.А. После этого Ч.А.А. был доставлен в отдел полиции, где подсудимый в подробностях рассказал ему об обстоятельствах смерти А.А.А. В частности, Ч.А.А. пояснил, что в конце сентября 2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился со своей сожительницей и стал ее избивать, а на следующий день обнаружил, что она умерла. Испугавшись содеянного, он закопал труп сожительницы в огороде Д.. В тот же день по данному факту Ч.А.А. написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля С.Ю.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ч.А.А. на месте. На служебном автомобиле вместе с Ч.А.А., его адвокатом, еще одним понятым, следователем и сотрудниками полиции они прибыли в <адрес>, где, согласно указаниям подозреваемого Ч.А.А., проехали к дому его знакомого на <адрес>, где, с его слов, он проживал на протяжении длительного времени, и где он избил свою сожительницу А.А.А. Подозреваемый Ч.А.А. предложил участникам следственного действия пройти внутрь двора домовладения. Во дворе подозреваемый, остановившись возле крыльца, при помощи манекена продемонстрировал, как именно он наносил удары своей жительнице А.А.А. в область груди. После этого подозреваемый Ч.А.А. предложил всем пройти внутрь дома, где также при помощи манекена показал участникам следственного действия, что, избивая А.А.А. в доме, он также наносил ей удары в область груди. По словам Ч.А.А., от данных ударов А.А.А. упала на пол и ударилась головой о печь. После этого, подозреваемый Ч.А.А. пояснил, что он положил А.А.А. на кровать, а сам стал со своим приятелем распивать спиртные напитки. На следующее утро, как пояснил Ч.А.А., он сходил за спиртным, а когда вернулся, А.А.А. уже не подавала признаков жизни. Испугавшись, он решил закопать тело А.А.А. в огороде за домом. После этого вслед за Ч.А.А. участники следственного действия проследовали в огород, где подозреваемый остановился и указал на углубление в земле, пояснив, что именно в этом месте он вырыл яму, положил в нее труп А.А.А., после чего закопал. Обо всех этих событиях в ходе проверки показаний на месте Ч.А.А. рассказывал самостоятельно и добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. По результатам всех этих действий следователем был составлен протокол (том №, л.д. 237- 240).

Как следует из показаний заместителя главы <адрес> сельсовета <адрес> П.Т.Н., допрошенной в суде в качестве свидетеля, Ч.А.А. с детства проживал в <адрес>. В последние годы он жил с бабушкой, которая жаловалась на его поведение, поскольку он злоупотребляет спиртным и постоянно меняет женщин, которые, также, как и он, злоупотребляют спиртным. С одной из таких девушек – жительницей г. М. - в январе 2011 года Ч.А.А. заключил брак. Однако вместе они прожили недолго, поскольку Ч.А.А. ее постоянно избивал. М. Н.Н. неоднократно звонила в Старотомниковский сельсовет с просьбой расторгнуть брак с Ч.А.А., по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Ч.А.А. в администрацию Старотомниковского сельсовета для беседы. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. пришел на прием в сельсовет и заявил, что разводиться с М. Н.Н. не намерен.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., её односельчанин Ч.А.А. злоупотребляет спиртными напитками и, будучи в состоянии опьянения, может подраться с кем-либо из жителей села, в основном с теми, кто слабее его. Также его слабостью были женщины, которых он часто менял. Из-за этих его слабостей у Ч.А.А. возникали конфликты с бабушкой, поэтому основное свое время Ч.А.А. проводил у своего друга Д.С.А,, помогал ему по хозяйству. Примерно с середины августа до середины сентября 2011 года она неоднократно видела Ч.А.А. в селе с новой женщиной. Потом на протяжении нескольких недель Ч.А.А. в селе не появлялся, а в конце октября 2011 года, она снова увидела Ч.А.А. в селе, но уже с другой женщиной - Д.Е.

Свидетель С.П.А, в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> и в период с 2005 по 2008 г.г. являлся участковым уполномоченным милиции в данном селе. Односельчанин Ч.А.А. проживал в доме своей бабушки, но зачастую ночевал у Д. или Ш. Виктора, которые, как и он, злоупотребляют спиртным, и с которыми поддерживал дружеские отношения. По характеру Ч.А.А. трусливый, но хулиганистый и вспыльчивый. Несколько раз были случаи избиения им своих сожительниц.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля В.Н.П,, её односельчанин Ч.А.А. постоянно нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками и вел себя развязно. Также он часто привозил в село разных женщин. Причем все женщины, с которыми Ч.А.А. поддерживал отношения, часто ходили с синяками на лице, из чего она сделала вывод, что их избивал именно Ч.А.А. В конце августа – начале сентября 2011 года она видела в селе вместе с Ч.А.А. одну и ту же женщину средних лет. В августе 2011 года она увидела, что у этой женщины было разбито лицо, были видны синяки. А в октябре 2011 года она увидела Ч.А.А. в селе уже с другой женщиной (том №, л.д. 133-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.В. показала, что проживает в <адрес> по соседству с бабушкой Ч.А.А. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нигде не работал, перебивался случайными заработками. Общался в основном с Д. и Ш. Виктором, также заводил знакомства с разными женщинами, которых привозил в село.

Свидетель А.Н.П. в судебном заседании показала, что ее односельчанин Ч.А.А. злоупотребляет спиртным. Проживал он в основном либо у своей бабушки, либо у Д. В сентябре – октябре 2011 года она неоднократно встречала Ч.А.А. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Также неоднократно она видела его возле магазина, где Ч.А.А. покупал спиртные напитки.

Вина Ч.А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.А., повлекшем ее смерть, подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение № на <адрес>, состоящее из жилого дома и надворных построек, вход во двор которого осуществляется со стороны улицы через калитку в заборе. За домом располагается огород, через который проходит тропинка, ведущая к хозяйственной постройке. Справа от постройки имеется навес, под которым имеется проход на еще один огород. При осмотре участка местности, расположенном на расстоянии 35 метров от <адрес>, обнаружен перекопанный участок земли, из-под которой виднеется фрагмент одежды. При снятии верхнего слоя земли на глубине 30 см обнаружен труп женщины. Труп лежит на спине, головой на север ногами на ю<адрес> трупа скрещены на груди, ноги вытянуты. Труп одет в синие джинсы и трусы красного цвета в белую полоску. Выше пояса одежда на трупе отсутствует, труп завернут в материю. При внешнем осмотре обнаружено, что на верхней челюсти трупа отсутствует несколько передних зубов, при пальпации грудной клетки слева прощупываются явные повреждения нескольких ребер.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, труп А.А.А. правильного сложения, длиной тела 164 см. На кожных покровах трупа имеются наложения серо-коричневого грунта, особенно на кистях и лице. Кожные покровы желто-серые, выражена сосудистая гнилостная сеть, живот в подвздошных областях имеет грязно-зеленую окраску. Трупные пятна располагаются по задней поверхности тела, трупное окоченение не выражено. Волосы на голове темно-русые, длиной до 25 см. При внешнем осмотре на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках глаз, на уровне правого лобного бугра, на коленных суставах, в области таза, с правой стороны передней поверхности левой голени в нижней трети; рана в правой скуловой области, размером 3*3,5 см; переломы ребер со второго по десятое с обеих сторон по передней подмышечной линии, перелом грудины с кровоизлияниями (т. 1 л.д. 26-29).

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в морге МУЗ «<адрес> ЦРБ» Л.Н.Е. был предъявлен труп женщины, обнаруженный в земле на заднем дворе <адрес>, в котором она опознала свою родную дочь – А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 34-37).

По заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66-68) при судебно-медицинском исследовании на трупе А.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

кровоподтеки на лице, рана на лице, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, ушиб головного мозга, гематомы под- и над- твердой мозговой оболочкой в левом полушарии головного мозга, сдавление и смещение головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, закрытые переломы 2-10 ребер справа и 2-10 ребер слева, кровоизлияния в местах переломов, ушибы правого и левого легкого, кровоподтеки на коленных суставах, в области таза справа, на левой голени. Данные телесные повреждения и являются прижизненными и образовались от действия тупого, твердого предмета (предметов), особенности которых на телесных повреждениях не отобразились.

Смерть А.А.А. наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутричерепными повреждениями сосудов и истечением крови над- и под- твердую мозговую оболочку, последующим прорывом крови в желудочки головного мозга. По степени тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Наиболее вероятно, что данный вид телесных повреждений образовался при нанесении ударов в лицо в область лба (не менее 3-4 ударов) при вертикальном положении тела пострадавшей или близком к нему, причем нападающий находился перед пострадавшей. Выраженность трупных явлений, условия пребывания трупа в особой среде (в земле) не позволяют точно высказаться о времени наступления смерти.

Телесные повреждения на трупе А.А.А. в виде закрытых двухсторонних переломов 2 - 10 ребер, кровоизлияний в местах переломов и ушибов легких по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и, возможно, способствовали наступлению смерти. При этом, наиболее вероятно, что пострадавшая находилась в горизонтальном положении, нападающий над ней, наносил удары в область грудины, возможно ногой, либо прыгал на грудную клетку пострадавшей спереди не менее одного раза.

Телесные повреждения: в виде кровоподтеков на ногах, в области таза справа и на левой голени по степени тяжести у живых лиц обычно не квалифицируются.

Телесных повреждений, по локализации свидетельствующих об имевшей место самообороне, на трупе А.А.А. не обнаружено.

После получения всех, обнаруженных на трупе телесных повреждений, смерть у А.А.А. наступила тотчас.

В крови от трупа А.А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 промилле. В связи с выраженными гнилостными процессами, высказаться о степени алкогольного опьянения не представилось возможным. По состоянию трупа, выраженности гнилостных процессов, высказаться о сроке пребывания трупа в земле не представляется возможным.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Г.С.Я., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что время наступления смерти определяется по следующим критериям: температура тела, выраженность и динамика трупных пятен и трупного окоченения. Труп А.А.А. был доставлен в морг с выраженными поздними трупными явлениями, поэтому объективных критериев, позволяющих определить дату наступления смерти либо временной промежуток вероятного наступления смерти при исследовании трупа не имелось. Вместе с тем, судя по состоянию трупа, выраженности трупных явлений, а также с учетом информации о пребывании трупа в земле, вероятность наступления смерти А.А.А. в 20-х числах сентября 2011 года – не исключается (т. 3 л.д. 69-72).

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. добровольно и собственноручно изобличил себя в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в доме Д.С.А, в <адрес>, в ходе ссоры подверг избиению свою сожительницу Ал.. После избиения положил ее на кровать и лег спать, а утром обнаружил, что сожительница умерла. Ее труп он закопал на огороде за домом Д. (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № на <адрес> располагается в общем плане улицы, состоит из жилого дома размером 8*5 метров и надворных построек. Вход в домовладение осуществляется через калитку в заборе. С правой стороны дома со стороны улицы имеется пристройка в виде дощатых сеней. За домом параллельно ему располагаются надворные постройки – сараи, через которые осуществляется проход на приусадебный участок. Вход в дом осуществляется через сени, перед входом имеется деревянное крыльцо с одной ступенью. При входе имеется кладовая, далее в правой стене сеней – проход в помещение дома. При входе в дом справа расположена кирпичная печь размером 1*0,8 метра высотой до потолка. За печью располагается матрац. Слева при входе стоит шкаф с кухонной утварью, далее вдоль стены стол, стулья, а в левом дальнем от входа углу – книжный шкаф. В правом дальнем от входа углу стоит раскладной диван. Из первой комнаты имеется проход во вторую комнату дома, где имеется еще одна печь, кровать, тумбочка с телевизором, трюмо и шифоньер (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. в присутствии понятых и адвоката добровольно и подробно изложил обстоятельства избиения им сожительницы А.А.А. и сокрытия им ее трупа. В частности, Ч.А.А. указал на <адрес>, где, как он пояснил, у него с А.А.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней два удара в область груди кулаком правой руки. От удара А.А.А. упала головой в сторону и ударилась об угол печи. Свои действия по отношению к потерпевшей Ч.А.А. продемонстрировал при помощи надувного манекена, обозначив нанесение им ударов в область груди. Затем Ч.А.А. взял манекен и прислонил его головой к углу печи, а потом положил на пол, головой вплотную к печи, пояснив, что именно так А.А.А. падала после его удара. Затем Ч.А.А. сообщил, что положил А.А.А. на кровать, продемонстрировав свои действия с помощью манекена. Со слов Ч.А.А., после этого он пошел за самогоном, потом продолжил выпивать, а затем лег спать на кровать рядом с А.А.А., причем женщина была жива. Проснувшись утром, он сходил за самогоном, и через некоторое время, подойдя к кровати, обнаружил, что А.А.А. умерла. Затем Ч.А.А. сообщил, что, испугавшись, решил закопать тело А.А.А. в огороде за домом Д.С.А, Пройдя в сени <адрес>, Ч.А.А. указал на стоящую при входе в дом слева лопату, сообщив, что именно ею он вырыл яму на огороде. Выйдя из дома, и пройдя в западном направлении около 35 метров к огороду, Ч.А.А. остановился и указал на углубление в земле, пояснив, что именно в этом месте он вырыл яму, в которую положил труп А.А.А. Свои действия Ч.А.А. продемонстрировал при помощи манекена, уложив его в яму головой на север, после чего пояснил, что закопав тело землей, он вернулся в дом (т. 2 л.д. 231-246).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одежда с трупа А.А.А. - джинсы темно-синего цвета без повреждений со следами грунта; женские трусы из трикотажного материала с расцветкой в виде горизонтальных полос коричневого, темно-бордового и белого цветов обильным наложением частиц грунта, а также отрез материи неопределенной формы из плотной х/б ткани красного цвета с рисунком в виде цветков с лепестками белого цвета и сердцевиной синего цвета (т. 3 л.д. 23-27). В силу ст. 81 УПК РФ указанная одежда с трупа А.А.А., а также отрез материи, в которую был завернут труп, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 28-29).

По факту убийства Ш. А.В.

Потерпевшая М.А.Д. в судебном заседании показала, что Ш. А.В. и Ш. В.В. доводились ей двоюродными братьями. Несмотря на то, что она проживала с ними в одном селе – Старотомниково, близко они не общались ввиду того, что Ш. злоупотребляли спиртным. Братья Ш. проживали совместно, в начале 1990-х годов работали в колхозе, потом Ш. А.В. попал в места лишения свободы. В последнее время братья Ш. ничем не занимались, нигде не работали, перебивались случайными заработками, помогая по хозяйству жителям деревни. Насколько ей известно, между Ш. В.В. и Ш. А.В. происходили конфликты, в ходе которых Ш.А. избивал брата – Ш. В. Последний осенью 2011 года сам рассказывал ей об этом.

Из показаний свидетеля Ш. М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон вследствие чего неявки (т. 2 л.д. 189-192), следует, что Ш.А. и В. доводились ему родными братьями. Однако с 1985 года он постоянно проживает в <адрес>, вследствие чего с братьями практически не общался. В последний раз он видел А. и В. когда приезжал на похороны своей матери, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А. и В. проживали совместно, они злоупотребляли спиртным, нигде не работали. По характеру В. был довольно скрытный, малообщительный, замкнутый в себе, а А. напротив был человеком общительным, веселым и жизнерадостным. Со слов соседей ему стало известно, что братья довольно часто ругались между собой, но причина их конфликтов ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ после похорон матери он снова уехал в <адрес>. О смерти брата А. ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель П.С.В. в суде показала, что ей известно, о наличии между Ч.А.А. и Ш.А. неприязненных отношений. Об этом ей рассказывал сам Ш. А.В., пояснив, что с начала осени 2011 года Ч.А.А. приходит к нему домой и избивает его, и что если это будет дальше продолжаться, он пожалуется на него в сельсовет. Также тетка Ш. – С.Т.Г. – рассказала ей, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в <адрес> из <адрес> на похороны сестры, к ее Ш. А. пришел Ч.А.А., вызвал его на улицу и стал избивать. Ш.А. после нескольких ударов забежал в дом, а преследовавшего его Ч.А.А. она остановила, не впустив в дом. Однако Ч.А.А. сказал, что все равно убьет А. за то, что тот придирается к брату В. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что односельчанин Ш.А. давно не появляется в селе. Его брат В. на ее вопросы отвечал, что не знает где А.. Через неделю она и ее подруга Вор. решили сообщить о безвестном исчезновении Ш. А.В. в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они с Вор. проходя мимо ручья, протекающего между <адрес>, называемого в простонародье «Черной речкой», обнаружили в воде труп Ш. А.В., о чем сразу же заявили в полицию.

Согласно показаниям свидетеля В.Н.П,, оглашенным в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему соседу Ш. А.В., проживавшему по <адрес> в <адрес>, принесла ему молоко. В доме были сам Ш.А., его брат В. и К.А.А. Они распивали спиртное. Оставив банку с молоком, она ушла к себе домой. Примерно через 40 минут к ней пришел Ш. Виктор и пояснил, что брат А. выгнал его из дома. Она сразу же собралась и направилась в дом Ш., где попросила А., чтобы тот не ссорился с братом и не выгонял его. Ш. А.В. пообещал, что все будет нормально, и она ушла. Примерно через час к ней домой снова пришел Ш. Виктор, который сказал, что А. снова выгоняет его из дома. Тогда она ответила, чтобы они (братья) разбирались в своих проблемах сами. ДД.ММ.ГГГГ после работы она решила зайти к братьям Ш.. Подойдя к их дому, она постучала, но ей никто не открыл, и она ушла к себе домой. Примерно через час к ней пришел Ш. В. который на ее вопросы, почему ей никто не открыл дверь, сказал, что брат А. куда-то ушел и еще не вернулся. В 20-х числах октября 2011 года она и другие жители села <адрес> заметили, что их односельчанин Ш. А.В. перестал появляться на улицах села. Она попыталась расспросить Ш. Виктора о том, куда пропал его брат, но тот пояснил, что ничего об этом не знает. Со слов тети Ш.А. – С.Т.Г, ей известно, что у А. был какой-то конфликт с Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ она заявила о безвестном исчезновении Ш. А.В. в полицию. По ее заявлению в село приехали сотрудники полиции, которые оформили необходимые документы и занялись поисками Ш. А.В. Она вместе с подругой П.С.В. тоже продолжили поиски Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ они решили пройти по ручью, протекающему между <адрес>. Там они заметили в воде какой-то светлый предмет, и, присмотревшись, поняли, что это часть спины человека. Заподозрив, что в воде находится труп Ш. А.В., они с П.С.В. вызвали полицию (том №, л.д. 133 – 135, 136 – 137).

Как следует из показаний свидетеля К.А.Н., оглашенных в судебном заседании в виду его смерти (т. 2 л.д. 228-230), своего односельчанина Ч.А.А. он может охарактеризовать может исключительно с отрицательной стороны, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может подраться с жителями села. Ч.А.А. иногда проживал у своего друга Д.С.А,, который проживал на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после полудня он ехал на велосипеде и встретил братьев Ш. возле их дома, они возвращались из магазина, в руках у них были сумки с продуктами питания и спиртными напитками. Братья предложили ему зайти к ним с целью распития спиртного. Он согласился, зашел, и они втроем стали распивать спиртное. За столом между А. и В. произошла ссора. Братья вообще постоянно между собой ссорились, при этом А. часто избивал брата В. поскольку физически был гораздо сильнее, поэтому В. не мог дать ему никакого отпора и боялся его. Между братьями началась драка, Ш. В.В. попросил его о помощи, но он участвовать в драке не стал, не желая вмешиваться в их конфликт. В ходе ссоры А. избил В. и прогнал из дома. В. куда-то ушел. Когда через некоторое время вернулся, А. снова стал его выгонять, и между ними снова началась драка. В. опять стал просить его о помощи, но он вмешиваться не стал, собрал свои вещи и ушел. Больше он к братьям Ш. не заходил, чем закончилась драка, не знает. Однажды, когда он распивал спиртное с Ш. В., тот ему рассказал, что неоднократно обращался к Ч.А.А. с просьбой заступиться за него перед братом А., поскольку последний его (Ш. В.В.) постоянно избивает.

Согласно показаниям свидетеля С.Т.Г,, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, она постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> у нее жила сестра Ш. В.Г. с сыновьями А. и В.. В последний раз она была в <адрес> в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, где ухаживала за больной сестрой. Ш. ей в этом помогал. Примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в дом пришел Ч.А.А. и спросил А.. Она позвала Ш., тот вышел на улицу. Увидев его, Ч.А.А., ничего не говоря, нанес А. один удар кулаком по лицу. Ш. А.В. сразу же забежал обратно в дом, а Ч.А.А. стал его преследовать и тоже попытался войти в дом. Однако она (С. преградила ему дорогу, попросив решать все конфликты в другом месте. В ответ Ч.А.А. стал кричать, что убьет Ш. А.В. и сожжет его дом. Эти угрозы Ч.А.А. звучали убедительно, он высказывал их с явной ненавистью, злостью, агрессией, поэтому она боялась, что Ч.А.А. действительно может ворваться в дом и расправиться с Ш. А.В. После ее уговоров Ч.А.А. все же успокоился и ушел. Позже Ш. А.В. рассказал ей, что Ч.А.А. является другом брата В., и что он (Ч.А.А.) приходил к нему «на разборки» из-за того, что он (Ш. А.В.) обижает брата. Из этого разговора она поняла, что Ш.А. очень боялся Ч.А.А. (том №, л.д. 180 – 185).

Из показаний свидетеля Д.С.А, следует, что в сентябре 2011 года Ч.А.А. пришел к нему домой со своей новой сожительницей по имени Ал.. Они принесли с собой самогон и сказали, что хотят пожить у него несколько дней. Он разрешил Ч.А.А. и его сожительнице остаться, они все вместе употребили алкоголь и легли спать. На следующий день утром Ч.А.А. куда-то ушел, вернулся во второй половине дня в состоянии алкогольного опьянения, принес самогон. Они снова втроем стали распивать спиртное. Чуть позже пришел Ш. Виктор, с которым Ч.А.А. поддерживал дружеские отношения, и тоже к ним присоединился. В ходе распития спиртного Ш. В.В. стал жаловаться на своего брата А., говорил, что тот его избивает и выгоняет из дома. В ответ Ч.А.А. сказал, что если Ш. В.В. принесет ему «магарыч», то он «разберется» с его братом. Ш. куда-то ушел, а спустя короткое время вернулся с самогоном, который они снова все вместе распили. Затем Ч.А.А. сказал, что пойдет к Ш.А., и попросил его (Д.) сходить вместе с ним. При этом Ч.А.А. был настроен агрессивно, говорил, что Ш.А. ему надоел. Когда они пришли к дому Ш., он (Д. остался на улице, а Ч.А.А. зашел во дво<адрес> не было несколько минут, потом Ч.А.А. вышел на улицу и они пошли обратно. По дороге Ч.А.А. рассказал, что он пару раз ударил Ш. А.В. по лицу, но тот от него убежал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда Ч.А.А. снова находился у него в гостях, к ним снова приходил Ш. В.В., который в очередной раз стал просить Ч.А.А. помочь «разобраться» с братом – Ш. А.В. Ч.А.А. пообещал помочь ему в этом, и на следующий день вместе с Ш. В.В. куда-то ушел. Через несколько дней после этого по деревне пошел слух, что Ш.А. пропал, а еще через несколько дней его труп нашли в ручье.

Согласно показаниям свидетеля А.А.С., оглашенным в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, ее внук Ч.А.А. дружил с Ш. В.. Последний часто заходил к ней и жаловался на своего брата Ш.А., говорил, что тот издевается над ним, избивает. Она неоднократно замечала у В. синяки и царапины на лице. О своем конфликте с братом Ш. В. также рассказывал ее внуку Ч.А.А., но она просила внука не вмешиваться в отношения между братьями (том №, л.д. 146 – 149).

Свидетель С.П.А, показал, что до 2008 года он работал участковым уполномоченным в <адрес>, и по роду этой своей деятельности ему приходилось общаться с братьями Ш. и Ч.А.А.. Насколько ему известно, между братьями Ш. часто происходили конфликты, драки, но в правоохранительные органы по этому поводу никто из братьев не обращался. От жителей села ему было известно, что причиной неприязненных отношений между братьями служил тот факт, что Ш. В.В. часто подрабатывал у жителей села, но заработанными деньгами с Ш. А.В. не делился и по хозяйству ничего не делал. Ч.А.А. общался с братьями Ш., в основном это общение сводилось к совместному распитию спиртных напитков.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.А., он проживает в <адрес> и Ч.А.А. знает с детства. Из-за заболевания спины он не может сам заниматься огородом и другими хозяйственными делами, поэтому часто просил помочь ему в этом Ч.А.А., оплачивая его работу. Работник Ч.А.А. хороший, однако злоупотребляет спиртным, и в состоянии опьянения бывает агрессивен. Насколько ему известно, Ч.А.А. и Ш. А.В. постоянно ссорились из-за того, что последний постоянно избивал своего брата Виктора, а Ч.А.А. за него заступался. В начале ноября 2011 года от односельчан он узнал, что Ш. А.В. нашли убитым в ручье.

Из показаний свидетеля К.В.П,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки (т. 2 л.д. 130-132), с Ч.А.А. он поддерживает приятельские отношения со времен совместного обучения в <адрес> школе-интернате. Когда Ч.А.А. употребляет спиртные напитки, то «теряет голову», ведет себя неадекватно. Вечером 22 или ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. пришел к нему домой, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, но принес собой литр алкоголя и предложил распить его вместе, на что он (К.) согласился. В ходе распития спиртного Ч.А.А. неожиданно сказал, что его скоро «посадят». На его вопросы Ч.А.А. пояснил, что Ш. Виктора постоянно обижал его брат А., вследствие чего В. просил у него (Ч.А.А.) заступничества. Со слов Ч.А.А., он встретил Ш. А.В. возле какого-то ручья в <адрес> и, взяв палку, ударил ею Ш. А.В. по голове, отчего последний умер. Подробности этого события он расспрашивать у Ч.А.А. побоялся. После этого рассказа Ч.А.А. взял недопитую бутылку со спиртным и ушел. В полицию о рассказе Ч.А.А. он сообщать не стал, так как не знал – верить его словам или нет. Позднее он узнал, что труп Ш. А.В. действительно нашли в ручье <адрес>. Услышав об этом, он сразу же обратился к участковому уполномоченному полиции, которому рассказал о своем разговоре с Ч.А.А.

Свидетель Н.В.А., оперуполномоченный уголовного розыска МОМВД России «<адрес>», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о безвестном исчезновении жителя <адрес> Ш. А.В., а ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> сообщили ему об обнаружении трупа Ш. А.В. с повреждениями в области головы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что причиной смерти Ш. А.В. явилась черепно-мозговая травма. Зная о неприязненных отношениях Ч.А.А. с Ш. А.А., он решил проверить подсудимого на причастность к смерти последнего. В ходе беседы наедине Ч.А.А. стал добровольно ему рассказывать о том, что у него с Ш. в районе ручья возник конфликт, в результате чего он схватил палку и ударил ею Ш. по голове. Он предложил Ч.А.А. написать по этому факту явку с повинной, что тот и сделал. Чтобы убедиться в правдивости показаний Ч.А.А. следствием была проведена проверка показаний последнего на месте, при которой Ч.А.А. добровольно указал именно на то место возле ручья, где он ударил Ш. палкой, и показал куда именно он бросил эту палку. Впоследствии эта палка, явившаяся орудием убийства, была обнаружена именно там, куда показывал Ч.А.А. при проверке показаний. Если бы Ч.А.А. о ее местонахождении им не сообщил, то орудие преступления вряд ли бы было обнаружено.

Из показаний свидетеля С.Ю.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ч.А.А. на месте. На служебном автомобиле вместе с Ч.А.А., его адвокатом, еще одним понятым, следователем и сотрудниками полиции они прибыли в <адрес>, где, согласно указаниям подозреваемого Ч.А.А., проследовали по <адрес> к дому №. У данного дома Ч.А.А. попросил остановить машину, пояснив, что за огородом указанного дома на берегу ручья у него произошел конфликт с жителем <адрес>, которого он ударил палкой в область головы. После этого следом за Ч.А.А. все участники следственного действия прошли через приусадебный участок указанного дома и далее через поле к берегу ручья, где подозреваемый сообщил, что в этом месте в октябре 2011 года он встретил своего знакомого, который в тот момент стоял на этом месте, а он (Ч.А.А.) был на противоположной стороне ручья. Затем Ч.А.А. пояснил, что он перешел через ручей и подошел к этому своему знакомому, с которым у него произошел конфликт из-за того, что последний постоянно избивает своего родного брата. При этом Ч.А.А. пояснил, что этот мужчина ударил его рукой грудь, отчего он (Ч.А.А.) упал на землю, указав место своего падения. После этого Ч.А.А. рассказал участникам следственного действия, что при падении под руку ему попалась палка в виде обломка сучка дерева, описав, что данная палка была массивная и не очень длинная, и что этой палкой он ударил мужчину по голове. При этом Ч.А.А. взял макет палки и показал участникам следственного действия на манекене куда и как именно он нанес удар этому мужчине, прислонив макет палки к височной области головы манекена справа, держа палку в левой руке. Затем Ч.А.А. пояснил, что от полученного удара его знакомый упал на землю, после чего палку он (Ч.А.А.) забросил в сторону и ушел через поле в сторону домовладений. При этом Ч.А.А. показал направление, в котором он бросил палку. При этом никто никакого давления на Ч.А.А. не оказывал, обо всех событиях он рассказывал добровольно. По результатам всех этих действий следователем был составлен протокол (том №, л.д. 237- 240).

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вина Ч.А.А. в умышленном убийстве Ш. А.В. подтверждается также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности в <адрес>, расположенный в 250 метрах в направлении на север от <адрес>, где протекает ручей, русло которого проходит между <адрес> шириной около 5 метров, завалено ветками и корягами, берег высотой около 1 метра. У левого (по течению) берега ручья в воде обнаружен труп человека, который располагается лицом вниз, над поверхностью воды видна спина и ягодицы. По его извлечении установлено, что это труп мужчины, правильного сложения, длиной тела около 190 см. На левой половине грудной клетки имеется татуировка синего цвета в виде иконописного изображения человека. Волосы на голове темно-русого цвета, средней длины. На трупе одето: водолазка из ткани черного цвета, трико, трусы. Носки и обувь отсутствуют. При внешнем осмотре на трупе обнаружены следующие повреждения: в теменно-височной области справа кости черепа и наружные кожные покровы несколько вдавлены внутрь на участке около 6*5 см; на нижней челюсти справа имеется рана, диной около 1,2 см. Кожные покровы трупа на ощупь холодные, влажные, кожа кистей и стоп мацерирована (т.1 л.д. 61-68).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, труп Ш. А.В. правильного сложения, длиной тела 189 см. При осмотре на трупе обнаружены телесные повреждения в виде вдавления костей свода черепа на участке размером около 6*5 см в правой височно-теменной области. При ощупывании в области вдавления ощущается подвижность костных фрагментов. Кроме того, на нижней челюсти справа имеется рана неправильной линейной формы, размером 1,2*0,2 см, вокруг раны имеется кровоподтек (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, ДД.ММ.ГГГГ в морге МУЗ «<адрес> ЦРБ» свидетель М.А.Д. в предъявленном ей трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ручье, протекающем между <адрес>, опознала по одежде, телосложению, росту, чертам лица, а также по татуировке синего цвета на левой половине груди, своего родственника – Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 79-82).

По заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-81) при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

Рана и кровоподтек в области нижней челюсти справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, оскольчатые переломы чешуи правой височной кости и теменной кости справа, перелом костей основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в правом и левом полушариях. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от действия тупого, твердого предмета, особенности которого на имевшихся телесных повреждениях не отобразились.

Смерть Ш. А.В. наступила от открытой, тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и мозжечка, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Исходя из состояния трупа, развития и выраженности трупных явлений, с учетом пребывания трупа в воде какое-то время, высказаться о времени наступления смерти, также как и о длительности пребываниях трупа в воде – не представилось возможным.

Телесные повреждения в виде кровоподтека и раны в области нижней челюсти справа у живых лиц обычно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судя по количеству повреждений на трупе, Ш. А.В. было нанесено не менее двух ударов по голове: один в область нижней челюсти справа, второй – по волосистой части головы в височную область справа, при этом наиболее вероятное положение пострадавшего и нападающего – стоя, причем нападающий справа от пострадавшего.

После получения всех телесных повреждений, вероятность совершения Ш. А.В. целенаправленных действий – исключается.

Незадолго до смерти Ш. А.В. употреблял спиртные напитки и количество этилового спирта в крови из его трупа 2,2 промилле, у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Г.С.Я., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, труп Ш. А.В. был доставлен в морг с поздними и хорошо выраженными трупными явлениями и признаками пребывания в воде длительное время. Объективных критериев, позволяющих высказаться хотя бы о временном промежутке наступления смерти не имелось, и доступными методами конкретное время наступления смерти установлено не было. Вместе с тем, судя по выраженности трупных явлений, состоянию трупа, пребывавшего в воде, наиболее вероятный срок наступления смерти может быть и в 20-х числах октября 2011 года, однако датировать время наступления смерти более точно невозможно. Что касается телесных повреждений, обнаруженных на трупе, то удар в область нижней челюсти справа, в отличие от удара в правую височную область, был нанесен с силой, значительно меньшей, что не повлекло образования перелома челюсти, а привело к образованию кровоподтека и раны (ранки). Учитывая незначительные размеры раны, поверхностный ее характер, отсутствие в этом месте сосудистых стволов, из полученной ранки кровь могла истекать по типу «выпота» (капель) уже после нанесения травмы, и в момент ее причинения на травмирующем орудии она наложиться не могла. При травме височной области с повреждением костей черепа, наружного кровотечения не было (т. 3 л.д. 82-85; 233-236).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска орудия преступления, о котором подозреваемый Ч.А.А. сообщил во время проверки его показания на месте, был осмотрен участок местности, расположенный в 320 метрах в направлении на север от <адрес>, подход к которому осуществлялся через приусадебный участок указанного выше дома и далее в северном направлении через поле. На данном участке местности протекает ручей, русло которого проходит в направлении с востока на запад, поросшее кустарником и деревьями. На обследованном участке местности размером 15*10 метров по правому (по течению) берегу ручья на расстоянии 340 метров от <адрес> и в 20 метрах от опоры бетонного электрического столба № в результате поисковых мероприятий на земле была обнаружена деревянная палка, которая представляет собой часть ветки дерева, наибольшей длинной 73 см., с выступом в виде сучка на одном из концов, которая была изъята (т. 3 л.д. 1-12).

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на трупе Ш. А.В. телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в области нижней челюсти справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, оскольчатых переломов чешуи правой височной кости и теменной кости справа, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга, а также кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в правом и левом полушариях образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно деревянной палки (части ствола дерева), представленной на экспертизу в качестве предполагаемого орудия причинения повреждений (т. 3 л.д. 116).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Ч.А.А. относится к группе А бета с сопутствующим антигеном Н. На одном из концов представленной для исследования деревянной палки обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н., что не исключает их происхождение за счет Ч.А.А. (т. 3 л.д. 105-109).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия была осмотрена деревянная палка серо-коричневого цвета, один из концов которой обломан. Общая длина палки - 71 см, длина по окружности в центральной части - 14,5 см. Также осмотрена одежда с трупа Ш. А.В.: шерстяной свитер черного цвета с длинными рукавами и воротником стойкой, трико из синтетической ткани темно-синего цвета с лампасами светло-синего цвета и надписью «ADIDAS» в верхней части левой штанины, а также х/б трусы серого цвета типа «шорты» на широкой резинке. На данной одежде каких-либо видимых наложений и повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 23-27). В силу ст. 81 УПК РФ указанная одежда с трупа Ш. А.В., а также обнаруженная на месте происшествия деревянная палка, явившаяся орудием преступления, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 28-29).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает все вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Все вышеперечисленные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории и достаточный стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов. Также с учетом квалификации и опыта работы эксперта Г.С.Я. у суда нет оснований подвергать сомнению его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Подсудимый Ч.А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2011 года он со своей сожительницей А.А.А. приехал в <адрес>. Они пришли в дом к его бабушке А., но, поскольку они были пьяны, она их не впустила, поэтому они пошли к его приятелю Дубкову, у которого несколько дней жили и выпивали спиртное. В один из этих дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они утром похмелились, а затем проспались, к ним пришел Ш. Виктор. Он был весь в крови и пояснил, что его избил его брат А.. Он (Ч.А.А.) сходил за самогоном, и они распили его вместе с Ш. В. и Д. За столом В. стал просить его «разобраться» с братом. Он согласился, и вместе с Д. они пошли к Ш.А.. Он зашел в дом к Ш. А.В., вызвал его на улицу, и, когда тот вышел, ударил его один раз кулаком, после чего Ш. А.В. от него убежал. После этого они вернулись в дом Д. где продолжили распивать спиртное. Сожительницы Ал. в это время дома не было, она куда-то ушла. Когда Ал. вернулась, он стал ее расспрашивать о том, где она была. Она отказалась ему об этом рассказывать, а Дубков стал «подливать масла в огонь», сказав, что она ему изменила. Разозлившись, он ударил А.А.А. кулаком в грудь, отчего она упала на пол и ударилась головой о печь. Затем он вывел Ал. на крыльцо, где снова стал выяснять, действительно ли она ему изменила. Она ответила: «Извини, так вышло», но ничего не уточнила. После этого они зашли в дом, где Д. снова стал говорить про Ал. всякие гадости, что еще больше его (Ч.А.А.) раззадорило, поэтому он стал избивать сожительницу кулаками. Ударов он нанес много, бил сожительницу только кулаками, но, поскольку был сильно пьян, то не смог пояснить сколько именно ударов и по каким частям тела А.А.А. он нане<адрес>, что когда Ал. потеряла сознание, он облил ее водой. Потом он поднял А.А.А. с пола и положил на кровать. При этом она была жива, бормотала что-то неразборчивое. Затем они с Д. распили еще какое-то количество спиртного, и он лег спать на кровать рядом с сожительницей. Утром он проснулся, сходил в магазин за спиртным, которое они снова вдвоем с Д. и пришедшим к тому времени Ш. Виктором совместно распили. Ал. тем временем продолжала лежать на кровати. Когда он к ней подошел, то обнаружил, что она умерла. Опасаясь ответственности, он решил спрятать труп, попросив Д. и Ш. В.В. помочь ему в этом. Д. отказался, а Ш. В. согласился ему помочь, после чего они вдвоем закопали труп А.А.А. на пустыре за домом Д.. Свою вину в причинении телесных повреждений А.А.А., повлёкшим ее смерть, он полностью признает. Однако настаивал, что убивать сожительницу не хотел и не предполагал, что от его побоев Ал. умрет. Когда полиция нашла труп А.А.А., он не стал ничего отрицать и написал явку с повинной.

На следующий день после смерти А.А.А. он уехал в г. М., где познакомился с Д.Е.. Недели 2-3 он жил в г. М., водил Е. по своим друзьям, где они совместно распивали спиртное. При этом Д. он рассказал о том, что убил свою сожительницу. Потом вместе с Д. он вернулся в <адрес>. В селе от односельчан Л. и Г. ему стало известно о том, что безвестно пропал Ш.А., и что его ищет полиция. Однако в последний раз он видел Ш.А. в сентябре 2011 года, когда ходил к нему по просьбе Ш. В. Настаивал, что к убийству Ш.А. он не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях Ч.А.А., данных им на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-251), из которых следует, что с Ш.А. у него сложились неприязненные отношения, между ними постоянно происходили конфликты, поскольку тот постоянно избивал своего брата В.. Он (Ч.А.А.) заступался за В. неоднократно требовал, чтобы А. прекратил избивать брата. Последнему это не нравилось, из-за чего пару раз между ними возникали скандалы, которые заканчивались потасовками. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел к своему знакомому Д.С.А, через огороды, и, когда вышел на берег ручья со стороны <адрес>, то на другом берегу ручья, со стороны <адрес>, увидел Ш. А.В., которому предложил поговорить «как мужчина с мужчиной», имея ввиду откровенный разговор. С этой целью он перешел на противоположный берег ручья, и попытался начать разгово<адрес> Ш. А.В. слушать его не стал, а сразу же бросился на него драться, требуя, чтобы он не вмешивался в их с братом отношения. При этом Ш. А.В., стоя к нему лицом, нанес ему (Ч.А.А.) удар рукой в область груди, в результате чего в этом месте у него образовался небольшой синяк. От этого удара он упал на землю, оказавшись лежащим на боку. В этот момент ему под левую руку попалась лежавшая в траве деревянная палка длиной около метра и диаметром в сечении около 10 см. Схватив эту палку левой рукой, он поднялся с земли, в то время, когда Ш. А.В. снова попытался нанести ему уда<адрес> это, он наотмашь ударил Ш. А.В. палкой по голове с правой стороны. Данный удар он нанес широко размахнувшись палкой, то есть нанес удар со значительной силой. От этого удара Ш. А.А. сразу же упал на землю, у него потекла кровь. Больше ударов Ш. А.В. он наносить не стал, забросил палку вправо от себя и пошел домой. Когда он уходил, то видел, как Ш. А.В. пополз к ручью.

Аналогичные показания Ч.А.А. изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), в котором он добровольно и собственноручно изобличил себя в том, что ДД.ММ.ГГГГ за огородами возле речки <адрес> он встретился с Ш.А., с которым у него возникла ссора, в результате которой они подрались. Он ударил Ш. А.В. по голове палкой, после чего ушел домой, а А. пополз к речке.

Помимо этого в ходе предварительного следствия Ч.А.А. добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления при проверке его показаний на месте. Так, из протокола проверки показаний Ч.А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-246) следует, что он указал место на берегу ручья, протекающего между <адрес>, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил Ш. А.В., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Ш.А. ударил его кулаком в грудь, отчего он упал. При падении ему под руку попалась деревянная палка в виде обломка ветки длиной около 1 метра, которую он взял в левую руку и, поднявшись с земли, ударил этой палкой Ш. А.В. по голове. При этом в присутствии понятых и адвоката Ч.А.А. взял в левую руку макет палки и при помощи надувного манекена продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему, обозначив нанесение последнему удара палкой к височную области головы манекена справа. Далее Ч.А.А. пояснил, что от этого удара Ш. А.В. упал на землю и пополз к ручью, а он, отбросив в сторону палку, ушел домой.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Ч.А.А. заявил, что на предварительном следствии он оговорил себя в убийстве Ш. А.В. в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника полиции Н.В.А. и других, уговоривших его написать явку с повинной. В действительности возле ручья он с Ш. А.В. не встречался, и палкой его не бил.

Оценивая доводы подсудимого о самооговоре, суд принимает во внимание, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после задержания в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям УПК РФ. При этом как перед началом допроса, так и перед последующей за ним проверкой показаний на месте Ч.А.А. были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах (т. 1 л.д. 249-251; т. 2 л.д. 231-246), оба раза он давал показания в присутствии защитника, и эти показания являются тождественными. Причем как по окончании допроса в качестве подозреваемого, так и по окончании проверки показаний на месте Ч.А.А. знакомился с протоколами указанных следственных действий, после чего собственноручно в присутствии защитника засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от Ч.А.А., ни от его защитника в ходе допроса и проверки показаний на месте не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти признательные показания были даны Ч.А.А. вынужденно, в результате оказанного на него давления. Более того, показания Ч.А.А. в качестве подозреваемого по своему содержанию также аналогичны сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной (т. 1 л.д. 134).

В отличие от первоначальных показаний Ч.А.А. на предварительном следствии, его показания в судебном заседании противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, показания Ч.А.А. на предварительном следствии о том, что в октябре 2011 года в ходе ссоры с Ш. А.В. возле ручья в <адрес> он нанес потерпевшему удар палкой по голове нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля К.В.П,, которому Ч.А.А. рассказал о совершенном им убийстве Ш. А.В., и в показаниях свидетеля С.Ю.Н., присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте.

Помимо этого, доводы подсудимого Ч.А.А. о том, что он не наносил Ш. А.В. ударов палкой по голове, объективно опровергаются заключениями судебно-медицинской и цитологической экспертиз (т. 3 л.д. 115; 105-109), согласно которым установлены не только возможность причинения обнаруженных на трупе Ш. А.В. телесных повреждений деревянной палкой, изъятой при осмотре места происшествия, проведенного после проверки показаний подозреваемого на месте, но и наличие на поверхности этой палки клеток кожи человека, происхождение которых не исключается за счет Ч.А.А.

Более того, как следует из показаний свидетеля Н.В.А., само по себе обнаружение орудия преступления – деревянной палки – стало возможным лишь в результате получения органом следствия сведений, сообщенных Ч.А.А. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих его показаний на месте.

Наличие у Ч.А.А. мотива для убийства Ш. А.В. в судебном заседании также нашло свое объективное подтверждение в показаниях вышеперечисленных свидетелей, которые подтвердили, что между подсудимым и пострадавшим имели место неприязненные отношения, ранее неоднократно перераставшие в драки, поводом для которых служило то обстоятельство, что Ш.А. неоднократно избивал своего родного брата Ш. В. являвшегося другом подсудимого.

Исходя из изложенного, показания Ч.А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, относительно причины его конфликта с Ш. А.В., наличия между ними ссоры в октябре 2011 года возле ручья в <адрес>, а также имевшего место факта нанесения им потерпевшему удара деревянной палкой по голове (т. 1 л.д. 249-251), суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого Ч.А.А. о его непричастности к убийству Ш. А.В., данные им в судебном заседании, суд находит неискренними. Эта позиция подсудимого, по мнению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты Ч.А.А. от уголовного преследования.

Анализируя показания подсудимого Ч.А.А. относительно причинения им телесных повреждений А.А.А., суд учитывает, что в основных существенных и значимых для дела обстоятельствах они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинения. Что касается некоторого несоответствия этих показаний подсудимого выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 66-68) относительно механизма, локализации и количества нанесенных им потерпевшей ударов, то, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что это обстоятельство вызвано субъективным восприятием Ч.А.А. данных событий с учетом особенностей его психической деятельности и состоянием алкогольного опьянения.

По заключению проведенной по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-59) Ч.А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде врожденной умственной отсталости в степени умеренной дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Выявленное у подсудимого психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, поэтому он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию Ч.А.А. также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в случае осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ. Выявленное у Ч.А.А. психическое расстройство относится к числу психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельного осуществления права на защиту. По результатам психологического исследования у Ч.А.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: умеренное интеллектуально-мнестическое недоразвитие, фрагментарность основных количественных и временных представлений, доступность выполнения обобщения на довольно несложном уровне наряду с малодоступностью абстрагирования, преимущественной опорой на функциональные, утилитарные и внешние, частные признаки, ограниченное и упрощенное оперирование простыми переносными смыслами, конкретный и конкретно-ситуационный характер суждений, замедленный темп умственной деятельности, существенные затруднения критической оценки решений и их коррекции. В личностной сфере выявляется: неустойчивость, упрямство, нетерпимость к внешнему давлению, склонностью к реакциям протеста и оппозиции, внешнеобвиняющим высказываниям, эмоциональная неустойчивость, сочетание обидчивости с возбудимостью, вспыльчивостью, направленностью на агрессивное противодействие. Эти индивидуально-психологические особенности Ч.А.А. могли ограничить его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Ч.А.А. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ч.А.А., а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Ч.А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту смерти А.А.А.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту смерти Ш. А.В.) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Ч.А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и пострадавшей, пришел к выводу, что подсудимый действовал с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшей А.А.А., поскольку, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшей – голову и грудную клетку (не менее 3-4 ударов в голову и не менее одного удара со значительной силой в область грудины), Ч.А.А. не мог не сознавать, что результатом его действий может явиться наступление тяжкого вреда здоровью, однако предвидел и желал наступления этих последствий.

Наряду с этим исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни А.А.А., поскольку после нанесения последней телесных повреждений, Ч.А.А., осознавая, что потерпевшая жива, больше никаких действий, направленных на причинение ей смерти, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшей, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом Ч.А.А., вследствие чего по отношению к наступившим последствиям в его действиях усматривается неосторожная вина.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение не менее двух ударов деревянной палкой общей длиной 71 см и длиной в центральной части по окружности 14,5 см. в жизненно важный орган человека - голову), а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, пришел к убеждению, что Ч.А.А. в момент нанесения Ш. А.В. телесных повреждений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни.

Наличия в действиях Ч.А.А. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что пострадавший Ш. А.В. в момент причинения ему телесных повреждений совершал нападение на подсудимого, судом не добыто.

К изложенным в протоколе допроса подозреваемого Ч.А.А. (т. 1 л.д. 249-251) сведениям о том, что Ш. А.В. якобы первым нанес ему удар кулаком в грудь, от которого у него впоследствии образовался синяк, суд относится критически, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 41), никаких телесных повреждений у подсудимого не обнаружено. Более того, при данном судебно-медицинском исследовании Ч.А.А. сообщил эксперту, что в момент инкриминируемых ему преступлений его никто не избивал, что также нашло свое отражение в указанном заключении эксперта. Кроме того, показания подозреваемого Ч.А.А. о количестве и локализации нанесенных им Ш. А.В. ударов палкой противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 79-81), согласно которой пострадавшему было нанесен не один, как утверждает подсудимый, а не менее двух ударов по голове: один в область нижней челюсти справа, второй – по волосистой части головы в височную область справа. Причем эти удары были нанесены нападавшим Ч.А.А., имеющим значительное физическое превосходство перед пострадавшим, из положения стоя справа от Ш. А.В., после которых последний уже не мог совершать никаких целенаправленных действий.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению судебно-психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 59-59), Ч.А.А. при совершении инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился.

В обоих случаях между совершенными подсудимым деяниями и наступившими последствиями в виде смерти А.А.А. и смерти Ш. А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенные Ч.А.А. преступления являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этих преступлений.

При определении подсудимому Ч.А.А. вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние меры наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Ч.А.А. совершил два умышленных особо тяжких преступления против личности, посягающих на наиболее охраняемые уголовным законом объекты - на жизнь и здоровье человека.

При этом суд принимает во внимание, что по одному из преступлений (по факту смерти А.А.А.) подсудимый свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, как на предварительном следствии, так и в суде рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, добровольно участвовал в следственных действиях.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Ч.А.А. ранее не судим, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.А.А., суд признает его явки с повинной по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Ч.А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ч.А.А. положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ему более мягкого вида наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к Ч.А.А. ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимого, а также отсутствие у него судимостей, суд считает возможным не применять к Ч.А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом количества, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Ч.А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое расстройство Ч.А.А., не исключающее вменяемости, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы

Потерпевшая Л.Н.Е. заявила гражданский иск на общую сумму 1млн. 40 тыс. рублей, из которых 40 тысяч рублей - в счет возмещения затрат на поминальный обед и погребение А.А.А., а 1 млн. рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с безвременной и насильственной смертью дочери, которая осуществляла за ней (инвали<адрес> группы) уход.

Подсудимый Ч.А.А. иск потерпевшей Л.Н.Е. в части возмещения материального ущерба признал полностью, а исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда категорически не признал.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально (т. 2 л.д. 85-90), что на погребение дочери, поминальный обед и установку надгробного памятника потерпевшей Л.Н.Е. было затрачено 59419 рублей. Однако, будучи не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 40 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1101 ░ 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 28-29), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░ ░. 1 ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ -                     ░. ░. ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░-                ░.░.░,

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»_______________2013░░░░

         ░░░░░ -                     ░. ░. ░░░░░░░░░░