Решение по делу № 2-4899/2016 ~ М-4703/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-4899/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 ноября 2016 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Киселеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к К.М.Д., К.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 05.03.2013 г. между ПАО РОСБАНК и К.М.Д. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 500000 руб., процентная ставка по кредиту 17,4% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.03.2013г. между ПАО РОСБАНК и К.Г.В., которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств. Банк свои обязательства перед К.М.Д. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которые были зачислены на его лицевой счет. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность К.М.Д. по состоянию 09.05.2016г. по кредитному договору составляет 942 718 руб. 29 коп., в том числе просроченный долг – 645367 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 122 624 руб. 33 коп., неустойка – 174 726 руб. 55 коп. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию 09.05.2016 г. по кредитному договору № от 05.03.2013 г. без учета штрафных санкций в размере 767 991 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 879 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики К.М.Д., К.Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К.М.Д. извещался судом о дате судебного заседания на 27.10.2016 г., на 14.11.2016 г. по адресу регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе проживания суду не представлено. Заказная корреспонденция ни на 27.10.2016 г., ни на 14.11.2016 г. ответчиком не получены, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

К.Г.В. извещалась судом о дате судебного заседания на 27.10.2016 г., на 14.11.2016 г. по адресу регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе проживания суду не представлено. Заказная корреспонденция ни на 27.10.2016 г., ни на 14.11.2016 г. ответчиком не получены, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение К.М.Д. и К.Г.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последними процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчики К.М.Д. и К.Г.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. между ПАО РОСБАНК (далее – банк, кредитор) и К.М.Д. (далее – заемщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500000 руб., процентная ставка по кредиту 17,4% годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 15).

На основании п. 3.1 Кредитного договора предоставление заемщику кредита производится в день выдачи кредита одной суммой путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика, указанный в п. 13.2 Договора. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. предоставлены заемщику, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25-35).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.03.2013 г. между ПАО РОСБАНК и К.Г.В. В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств (л.д. 16-18).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7.1.2 Договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1 Кредитного договора.

В силу п. 7.1.3 Договора заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику, или в срок, определяемый в соответствии с п. 10.3 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что К.М.Д. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов. В связи с этим, у банка возникли основания для досрочного истребования кредита.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 09.05.2016 г. составляет 942 718 руб. 29 коп., в том числе просроченный долг – 645367 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 122 624 руб. 33 коп., неустойка – 174 726 руб. 55 коп. (л.д. 23-27). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование ПАО РОСБАНК о взыскании с К.М.Д., К.Г.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № без учета штрафных санкций в размере 767 991 руб. 74 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с К.М.Д., К.Г.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 767 991 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 879руб. 92 коп. (л.д. 7), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к К.М.Д., К.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с К.М.Д., К.Г.В. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере 767 991 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 879руб. 92 коп.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.