Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1802/2013;) ~ М-1802/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-2/2014, 2-3/2014, 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Князева Д.В., представителя ответчика Бородиной Л.В. - Гавриловой Т.В. гражданское дело по иску Авдошина А.В. к Бусыгину О.А., Бородиной Л.В. о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Авдошин А.В. обратился в суд с иском к Бусыгину О.А. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, указывая, что решением Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2013 по иску Х., Бусыгина О.А. и др. к Администрации г.Томска признано право собственности Бусыгина О.А. на самовольно возведенное строение - жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью /________/. Апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба ООО «Лидер», поданная на указанное решение оставлена без рассмотрения. Считает, что право собственности ответчика на указанное помещение не могло возникнуть как на самовольное строение, т.к. ООО «Лидер» являлся застройщиком, им выполнялись работы по возведению жилого дома по адресу: /________/ /________/, заключались договоры участия в долевом строительстве. Предметом договора от 11.02.2002, заключенного между ответчиком и ООО «Лидер», являлась квартира строительный номер /________/, общей площадью /________/, расположенная на /________/ этаже указанного жилого дома.

Постановлением Мэра г.Томска от 28.05.2001 № 1547-3 ООО «Лидер» предоставлен в аренду сроком на два года (на период строительства) земельный участок площадью /________/, по /________/ для строительства 5-этажного 19- квартирного жилого дома со встроенным гаражом-стоянкой (первая очередь строительства).

На основании указанного постановления между Департаментом недвижимости от имени администрации г.Томска и ООО «Лидер» заключен договор аренды приведенного земельного участка № ТО-21 12837 сроком с 28.05.2001 по 28.05.2003, ООО «Лидер» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №188.

На момент вынесения судебного решения 11.01.2013 земельный участок, площадью /________/, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ принадлежал на праве общей долевой собственности не только истцам по делу № 2-23/13 (2-2965/12), но и Авдошину А.В., К., П., П.

В связи с тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом по /________/, принадлежит на праве собственности множеству сособственников, предъявление иска о признании права на самовольное строение (каковым является жилой дом по /________/) на основании ст.222 ГК РФ возможно лишь путем предъявления коллективного иска всеми сособственниками земельного участка к застройщику. признание и регистрация права собственности Бусыгина О.А. на жилое помещение по адресу /________/, общ. площадью /________/, нарушает права истца как потенциального собственника указанных жилых помещений.

Просил признать отсутствующим право собственности Бусыгина О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Кроме того, Авдошин А.В. обратился в суд с иском к Бусыгину О.А. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м. Указал, что решение Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2013 по иску Х., Бусыгина О.А. и др. к Администрации г.Томска, которым признано право собственности Бусыгина О.А. на самовольно возведенное строение, основано на заключении между ООО «Лидер» и Бусыгиным О.А. договора долевого участия в строительстве от /________/. Поскольку акцепт на заключение данного договора ООО «Лидер» не получен, он является не заключенным. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплату объекта долевого участия в строительстве. Просил признать отсутствующим право собственности Бусыгина О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью /________/.

Авдошин А.В. обратился в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании права собственности отсутствующим, указывая, что право собственности ответчика на жилые помещения по адресу: /________/, /________/, общей площадью /________/, /________/. не могло возникнуть как на самовольно возведенные строения, т.к. ООО «Лидер» являлся застройщиком, им выполнялись работы по возведению жилого дома по адресу: /________/, указал на отсутствие соглашений между ним и ответчиком о предоставлении квартир № /________/ по данному адресу.

Из договора № У-1/01 следует, что ООО «Лидер» обязалось взамен сносимого домовладения по адресу /________/ предоставить семье Бородиной Л.В. благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее занимаемой в настоящее время в жилом доме /________/ в срок - до конца 2001 года, адрес дома и номер квартиры подлежал уточнению по согласованию сторон. Каких-либо дополнительных соглашений к договору № У-1/01 от /________/ между сторонами не заключалось. Просил признать отсутствующим право собственности Бородиной Л.В. на жилые помещения по адресу: /________/, /________/ общей площадью /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2014 гражданские дела № 2-2/2014, 2-3/2014, 2-4/2014 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Авдошин А.В. не явился, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Князев Д.В. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ООО «Лидер». В удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. приятое решение не может повлиять на права и законные интересы ООО «Лидер» по отношению к одной из сторон, т.к. требования ООО «Лидер» на спорные объекты разрешены по существу апелляционным определением Томского областного суда от 15.05.2014.

Ответчики Бусыгин О.А., Бородина Л.В. в судебное заседание не явились, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Бородиной Л.В. - Гаврилова Т.В. исковые требования не признала, считала, что права и законные интересы истца не нарушаются, т.к. апелляционным определением Томского областного суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований Бусыгина О.А., Бородиной Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилые помещения по адресу: г./________/, /________/ отказано. Просила учесть, что объекты самовольного строительства не являются объектами гражданского оборота, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально­правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти. Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Анализ приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Судом установлено, что апелляционным определением Томского областного суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований Бусыгина О.А., Бородиной Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилые помещения по адресу: /________/, /________/ отказано в полном объеме.

Кроме того, указанным судебным актом разрешены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на данные объекты недвижимого имущества, ООО «Лидер», в удовлетворении которых ООО «Лидер» также отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено апелляционное определение Томского областного суда от 15.05.2014, установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, осуществлено в нарушение градостроительного, гражданского, земельного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных домов, без соответствующего разрешения на строительство. Судом не установлен факт нахождения данного жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки, на земельном участке, сособственниками которого являются Бусыгин О.А., Бородина Л.В., ООО «Лидер», Авдошин А.В., К., П., П., а также иные лица, являющиеся сторонами по делу № 33-788/2014.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязаны для суда, не подлежат оспариванию вновь, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно п. п.1 ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Из анализа п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Требования о признании права отсутствующим, в случае когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, влекут необходимость оценки оснований возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Поскольку права ответчиков на спорные объекты самовольного строительства жилые помещения № /________/ по адресу: /________/, возникшие на основании договоров от /________/, от /________/, № У-1/01 от 14.03.2001, являлись предметом судебного разбирательства по делу № 33-788/2014, вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении исковых требований на данные объекты Бусыгину О.А., Бородиной Л.В. отказано, нарушение права и законных интересов истца действиями ответчиков не установлено.

Кроме того, жилые помещения № /________/ по адресу: /________/ имеют статус самовольно возведенных строений, которые на момент разрешения спора не легализованы, следовательно, не могут являться предметом гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авдощина А.В. о признании отсутствующим права собственности Бусыгина О.А., Бородиной Л.В. на жилые помещения № /________/ по адресу: /________/, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № /________/ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: