Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7269/2018 [44Г-545/2018] от 31.07.2018

Судья Лях Д.Г. Дело № 44г-545

ГСК Цехомская Е.В. – докл.

Сидоров В.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Помазан Л.Н. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 22 октября 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района, поступившей в краевой суд 31 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района КК обратилась в суд с иском к Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2016 года администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Установлено, что земельный участок с <...>, площадью <...>.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по <...> в <...>, принадлежит на праве собственности Помазан Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. На земельном участке зарегистрирован объект: жилой дом с пристройкой, площадью <...>,4кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. < Ф.И.О. >11 <...> выдано разрешение на строительство № <...> индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по данному адресу. На земельном участке возводится двухэтажный объект капитального строительства (имеется фундамент, стены). Место расположения объекта капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения в части отступа от границы смежного земельного участка. Объект выстроен с нарушением требований градостроительного плана земельного участка – отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (ст. 40 и п. 8 ст. 36 ГрК РФ). Истец указал, что Помазан Л.Н. нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального строения, что является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Истец просил признать объект незавершенного строительства по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать Помазан Л.Н. снести ее за свой счет.

Помазан Л.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года иск администрации Крымского городского поселения Крымского района к Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворен. Объект капитального строительства по адресу: г. Крымск, ул. Ставропольская, 60 признан самовольной постройкой. На Помазан Л.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по данному адресу, за свой счет.

Встречные исковые требования Помазан Л.Н. о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без рассмотрения. Разъяснено Помазан Л.Н., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Крымского городского поселения Крымского района к Помазан Л.Н. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Помазан Л.Н. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. Признано за Помазан Л.Н. право собственности на жилой дом, этажность 3, в том числе подземная этажность 1, площадью <...>8кв.м, год строительства: <...>, расположенный на земельном участке с КН 23<...> по адресу: <...>.

В кассационной жалобе представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года отменить, оставить в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года.

01 августа 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

19 сентября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от Помазан Л.Н. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью на более поздний срок.

Обсудив заявление Помазан Л.Н., президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Помазан Л.Н. не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения. Ходатайство также не заверено подписью главврача и печатью медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Помазан Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...>.м, с <...>, по адресу: <...>. На земельном участке зарегистрирован объект: жилой дом с пристройкой, площадью <...>.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2016 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения от 10 ноября 2011 года № 144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского Городского поселения Крымского района», с изменениями, внесенными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 25 августа 2014 года № 320 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения <...>», земельный участок по <...> в <...>, площадью <...>.м, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б) (л.д. 11-14). Согласно основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов при минимальной/максимальной площади земельного участка 400-1000кв.м и минимальной ширине земельного участка – 12м допустимо: максимальное количество этажей – 3 (включая мансардный этаж); максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%; максимальная высота здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 12м.

Помазан Л.Н. 09 ноября 2010 года выдано разрешение на строительство объекта по адресу: <...> № RU <...>.

Из схемы планировочной организации земельного участка по <...> в <...>, подготовленной для получения разрешения на строительство жилого дома Помазан Л.Г. от 17 декабря 2008 года, следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет <...>, средняя длина – <...>,<...>.

В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка от 15 декабря 2008 года согласованы в установленном порядке следующие размеры разрешенного объекта: минимальный отступ от границы смежного участка №58 – 2м; минимальный отступ от планируемого строения до красной линии со стороны фасада – 6м; минимальный отступ от планируемого строения до красной линии со стороны проезда – 3м; минимальный отступ от середины планируемого строения до границы со смежным участком со стороны фасада – 5м.

Для определения соответствия спорной постройки жилым домам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе экспертного осмотра выявлены следующие нарушения: в кирпичной кладке наружных стен 2-го этажа с западной стороны имеются трещины. На момент повторного осмотра ответчиком были выполнены работы по устройству железобетонного сейсмопояса, расположенного по периметру и центральной части второго этажа объекта, что поспособствовало объединению расположенных ниже монолитных железобетонных колонн в единую рамно-связевую конструкцию и предало жесткость конструкции в целом. Данное проведенное мероприятие препятствует дальнейшему развитию трещины второго этажа.

Исходя из вышеизложенного, экспертом отмечено на необходимость проведения следующих мероприятий по усилению несущих элементов строения:

-устройство дополнительных колонн в количестве 6 штук под всеми прогонами (железобетонными балками) по обе стороны объекта исследования, параметры колонн определить соответствующим расчетом;

-устройство дополнительных опор в виде колонн по обе стороны строения для усиления выступающей межэтажной плиты перекрытия второго этажа, воспринимающей нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов здания, количество и параметры опор определить соответствующим расчетом.

На момент повторного осмотра экспертом установлено, что железобетонном сейсмопоясе, расположенном по периметру стен и в центральной части второго этажа, имеются выпускные арматуры по четыре стержня вдоль наружной стены, что предполагает устройство колонн и возможно возведение следующего этажа. Экспертом не рекомендовалось возведение дополнительных этажей без проведения необходимых расчетов, подтверждающих наличие необходимой несущей способности у нижерасположенных несущих конструктивных элементов строения.

Также экспертом не рекомендуется устройство на втором этаже строения перегородок из тяжелых материалов (кирпича, керамзитных блоков) без проведения дополнительных расчетов несущей способности нижерасположенных несущих конструктивных элементов строения.

Ввиду того, что отсутствуют четкие контуры земельного участка в виде каких-либо ограждений, вопрос градостроительных норм и правил, в том числе относительно красной линии и соседних земельных участков, не рассматривался.

Также экспертом не рассматривался вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как вопрос носит правовой характер и выходит за рамки компетентности строительно-технического эксперта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 041/2 от 02 июня 2017 года, при возведении капитального объекта, расположенного по адресу <...>, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект капитального строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При этом необходимо проведение мероприятий, указанных выше. Объект, его расположение и технические характеристики не создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае проведения мероприятий по усилению несущих элементов строения.

Ввиду отсутствия четкого контура границ земельного участка и каких-либо ограждений, вопрос относительно красной линии и соседних земельных участке не рассматривался.

Экспертом не рассматривался вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как вопрос носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта.

Удовлетворяя исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возводится Помазан Л.Н. с нарушением предусмотренных разрешением на строительство границ строения, без согласования с администрацией Крымского городского поселения размеров здания и корректировки технической документации.

Суд первой инстанции указал на возведение спорного объекта капитального строительства по красной линии.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Помазан Л.Н. объект капитального строительства значительно больше размеров, утвержденных разрешением на строительство, и возведен без получения в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при наличии права на застройку возвел строение в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования участка, спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с генеральным планом Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 23 ноября 2010 года № 92 «Об утверждении генерального плана Крымского городского поселения Крымского района», с изменениями, внесенными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 11 апреля 2013 года № 246 и решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 01 апреля 2014 года № 304, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1Б, застройки индивидуальными жилыми домами.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, утвержденный постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от 13 февраля 2009 года <...>, содержит сведения о минимальных отступах от границ земельного участка: 5 м до красной линии, 3 м до соседнего земельного участка.

09 ноября 2010 года Помазан Л.Н. выдано разрешение на строительство № <...> индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, установлено, что на земельном участке, расположенном по данному адресу, возводится объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного плана земельного участка – отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (ст. 40 и п. 8 ст. 36 ГрК РФ).

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

В силу ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Помазан Л.Н. нарушены требования градостроительного и земельного законодательства при возведении капитального строения. Для уточнения соответствия требованиям градостроительного законодательства в отношении спорного объекта работником филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация Краевое БТИ по городу Крымску и Крымскому району был осуществлен выезд на место с геодезическим оборудованием и была произведена съемка объекта.

В результате произведенных замеров, а также анализа сведений, полученных из информационного ресурса ФГИС ЕГРН (от <...> <...>), установлено, что контур объекта капитального строительства частично расположен за границами отведенного земельного участка с КН 23<...> на <...>, что отображено на схеме расположения объекта на кадастровом плане территории. Контур первого этажа выходит за границы параметров разрешенного строительства на 3,32м и 0,66м, а контур второго этажа на 4,18м и 0,85м. Также нарушено место допустимого размещения здания на 3,87м по красной линии, на 5,87м и 3,94м от северной границы земельного участка, на 1,04м с западной границы и на 1,48м от восточной границы земельного участка по меже с соседним земельным участком по адресу: <...>.

Кроме того, нарушены противопожарные нормы, а именно: расстояние между объектами капитального строительства по адресу: <...> и <...> равно 3,5м от первого этажа и 2,82м от второго этажа, при необходимых минимальных отступах между объектами 6м, установленные Постановлением ЗС Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (действовавших в период выдачи разрешения на строительство). Противопожарное расстояние в 6м между жилыми домами, обязательное для застройщиков, установлено впоследствии приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Градостроительным регламентом зоны Ж-1Б Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения максимальная площадь застройки земельного участка с назначением под индивидуальное жилое строительство установлена в 30%, фактически площадь застройки составляет 80%.

Помазан Л.Н. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства не обращалась.

Согласно положениям п. 4 ст. 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст. 39 данного Кодекса.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений статей 2, 3, 32 Конституции РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28).

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что публичные слушания о возможности отклонения от параметров разрешенного строительства по спорному объекту не проводились.

Исследуемый объект капитального строительства частично расположен за границами отведенного земельного участка с КН <...><...> 0,85м, что указано на схеме, отображающей расположение объекта на кадастровом плане территории, контур первого этажа выходит за границы параметров разрешенного строительства на 3,32м и 0,66м, а контур второго этажа на 4,14м и 0,85м. Также нарушено место допустимого размещения здания на 3,87м по красной линии на 5,87м и 3,94м от северной границы земельного участка, на 1,04м с западной границы и на 1,48м от восточной границы земельного участка с соседним земельным участком по адресу: <...>, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 02 августа 2017 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Для признания возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из оснований, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В указанном постановлении Пленума № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец по встречному иску должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Одновременно с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ЮГ-ДОМ» < Ф.И.О. >13, заключение ООО «Аудит 01» от 16 мая 2017 года, то есть представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2018 года ответчик заявил ходатайство о принятии новых доказательств. Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, акты экспертизы были получены не на основании определения суда, вне рамок производства по делу, эксперты не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представление вопросов, на отвод эксперту.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел встречные исковые требования Помазан Л.Н. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку на стадии апелляционного рассмотрения дела, то есть исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.