Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10149/2018 от 16.02.2018

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-10149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казакова И.В. – Леснова А.К.на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шайдаров С.Д. обратился в суд с иском к Казакову И.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до <...> с уплатой 20% процентов годовых. Передача денежных средств также оформлена распиской от <...> Ответчик в оговоренный срок денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50 000 руб., проценты по договору займа 45 765,03 руб., неустойку 692 090,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 000 руб., проценты по договору займа 94383,56 руб., неустойку 3 141024,62 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил исключить из числа доказательств представленный истцом договор займа от <...>, на первом листе которого отсутствуют подписи сторон, в виду его подложности.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 94383,56 руб., неустойка – 20 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6843,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель Казакова И.В. – Леснов А.К. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель указывает, на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Представленный истцом договор займа от <...>, на первом листе которого отсутствуют подписи сторон, является подложным и изготовлен непосредственно перед подачей иска. Договор займа и расписка от <...> являются безденежными. Также указывает на факт обмана и стечение тяжелых обстоятельств для ответчика при заключении договора займа и выдачи расписки, что требует надлежащей оценки.

В возражениях на жалобу Шайдаров С.Д. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Казаков И.В. и его представитель Леснов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Шайдарова С.Д. – Алексеенко Д.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Казакова И.В. и его представителя Леснова А.К., представителя Шайдарова С.Д. – Алексеенко Д.Ю., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2016г. между Шайдаровым С.Д. (заимодавец) и Казаковым И.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Шайдаров С.Д. передал Казакову И.В. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до <...> с уплатой 20% процентов годовых, а Казаков И.В. обязался в срок до <...> возвратить Шайдарову С.Д. сумму займа, а также причитающиеся проценты (л.д. 4-5).

В подтверждение передачи денежных средств Казаков И.В. составил и собственноручно <...> подписал расписку о получении от Шайдарова С.Д. денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 6), которые обязался вернуть и уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа от <...>.

Принимая во внимание положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения и условий на которых предоставлен заем.

Подлинность расписки, собственноручное ее исполнение Казаковым И.В. не оспаривались и были признаны.

Ответчик просил исключить договор займа от <...> в виду его подложности.

Суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для установления подложности представленного доказательства и исключения договора займа из числа доказательств.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017г. в удовлетворении иска Казакова И.В. к Шайдарову С.Д. о признании договора займа от <...> незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова И.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая оригинал договора займа и расписки от <...>, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до <...>.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, факт представления заимодавцем долговой расписки является подтверждением исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а также «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которым бремя доказывания факта передачи денег по договору займа лежит на заимодавце.

Таким образом, нахождение договора займа и расписки у истца также свидетельствует о том, что денежные средства ему не возвращены.

В нарушение возникшего между истцом и ответчиком заемного обязательства, несмотря на предложение истца о необходимости возврата денежных средств, ответчик не исполнил свою договорную обязанность по возврату денежных средств.

Напротив ответчик оспаривает договор займа ввиду его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оснований считать представленный истцом договор займа и расписку безденежной не имеется, поскольку ответчиком не доказаны обязательные условия признания договора займа и расписки безденежной, определенные в ст. 812 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Утверждения ответчика о составлении расписки в получении займа у Шайдарова С.Д. под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что Шайдаров С.Д. в соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ не имел права выдавать физическому лицу займы под проценты является ошибочным и основан на неверном толковании закона. Указанная норма не содержит подобного запрета, а лишь определяет особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсылая на соответствующие специальные нормативные акты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шайдарова С.Д. к Казакову И.В. о взыскании суммы долга в размере 250000 руб., поскольку истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по расписке и обязанность ответчика возвратить долг, ответчик же не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа, а также исполнения денежного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от суммы займа в год.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 94 383,56 руб. за период с <...> по <...>.

Исходя из условий договора займа, учитывая, что проценты по договору займа являются элементом главного обязательства, суд правомерно принял расчет, представленный истцом и определил ко взысканию проценты по договору займа в размере 94 383,56 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 3% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составила 3 141 024,62 руб.

В отношении начисленной неустойки стороной ответчика заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Казакова И.В. – Леснова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи