Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10197/2014 ~ М-9983/2014 от 17.11.2014

Дело №2-10197/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бабич И.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Бабич И.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Бабич И.Н. (собственник – Введенский А.А.) на автомобиль 2 под управлением водителя Автуховича Л.П. Водитель Бабич И.Н., управляя автомобилем 1, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО и не имея права управления, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Введенского А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Бабич И.Н. усмотрено нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» перечислено Автуховичу Л.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Автуховича Л.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автуховича взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты> Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Бабич И.Н. (собственник – Введенский А.А.) на автомобиль 2 под управлением водителя Автуховича Л.П. Водитель Бабич И.Н., управляя автомобилем 1, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО и не имея права управления, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершив наезд на автомобиль 2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом материалов дела, решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска об удовлетворении иска Автуховича Л.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Бабич И.Н., нарушившего п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Бабич И.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Бабич И.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования Автуховича Л.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автуховича Л.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного дела Бабич И.Н. участвовал в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОСАО «Ингосстрах» произвело Автуховичу Л.П. выплату в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Автуховича Л.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза. ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата указанной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что водитель Бабич И.Н. управлял автомобилем 1, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО и не имея права управления, ОСАО «Ингосстрах» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Бабич И.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Бабич И.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бабич И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко