Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8016/2016 ~ М-8217/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8016/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточка Е.А. к Никонову С.А. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче движимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Косточка Е. А. обратилась в суд с иском к Никонову С. А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче движимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, 28.04.2015 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является транспортное средство - автомобиль ***, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №***. В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется оплатить товар, продавец обязуется передать товар в срок до 01.07.2015, цена договора определена в размере ***.

В нарушение сроков, предусмотренных договором, транспортное средство не передано истцу по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать принадлежащее ему транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Третьякова А. Е. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Никонов С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчику лично.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Никонова С. А. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 28.04.2015 собственником автомобиля ***, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*** является Косточка Е. А.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности истцу автомобиля ***, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения №1 к договору купли продажи от 28.04.2015, продавец обязуется передать автомобиль в срок до 01.07.2015

На момент подачи искового заявления автомобиль ***, 2014 года выпуска, цветы белый, двигатель №***, истцу не передан.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал спорное имущество в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косточка Е.А. к Никонову С.А. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче движимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи удовлетворить.

Обязать Никонова С.А. передать Косточка Е.А. легковой автомобиль, марка, модель ТС Infiniti QX60, идентификационный номер ***, цвет белый, 2014 года выпуска.

Взыскать с Никонова С.А. в пользу Косточка Е.А. государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова