Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1088/2015 от 10.02.2015

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 22-1088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г., Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного А.М.У. и его защитника Алябьевой О.Р.,

осужденного З.С.С. и его защитника Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З.С.С. и защитника Басова Ю.М. в его интересах, осужденного А.М.У. и защитника Торбина С.А. в его интересах на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24.10.2014 года, которым

А.М.У., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, женатый, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый 02.12.2003 года Крымским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания <дата обезличена> года,

осужден по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.316 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З.С.С., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...> не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 04.07.2006 года Туапсинским г/с Краснодарского края по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.7 ст.79 УК РФ, освобожден 27.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 31.01.2011 года Туапсинским г/с Краснодарского края, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по сроку отбытия наказания 10.06.2013г.,

осужден по пп. «а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по ст.316 УК РФ сроком на один год лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных А.М.У., З.С.С. и их адвокатов Алябьевой О.Р., Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, снизить осужденным наказание, выступление прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.М.У. и З.С.С. признаны виновными в совершении похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц; они же признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные А.М.У., З.С.С. свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Басов Ю.М. в интересах осуждённого З.С.С., считая приговор суда незаконным, просит приговор суда отменить и вынести более мягкое наказание осужденному. Указывает, что З.С.С. не мог осуществить сговор с А. и В, поскольку его, как и потерпевших, В.А. загрузил в автомобиль. Испытывая страх за свою жизнь и жизнь своей девушки З.С.С. был вынужден выполнять команды В. З.С.С. не принимал участие в преступных действиях В, его вина не доказана, ни один свидетель не указал на З.С.С., как на лицо, совершившее преступление. Указывает, что осужденный не мог сообщить о случившемся, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей девушки.

Осужденный З.С.С. в своей жалобе и дополнениях к ней, так же считая приговор суда незаконным, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что его вина ничем не подтверждена. Поясняет, что он не принимал участие в преступных действиях В а напротив, пытался прекратить его преступные действия. Указывает, что он не наносил телесные повреждения потерпевшим, не связывал их, не ловил, у него не было умысла и сговора с А. и В. Обращает внимание, что А. в зале суда подтвердил, что В.А. избивал его. Сообщить о случившемся он не мог, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей девушки.

В апелляционной жалобе защитник Торбин С.А. в интересах осужденного А.М.У., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, мотивируя это тем, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказания осужденному, наличие у него хронических заболеваний, а также активная роль А. при расследовании уголовного дела, установлении иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Осужденный А.М.У. в своей апелляционной жалобе, также считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что он свою вину признал частично, инкриминируемое ему преступление предъявлено необоснованно, без доказательств. Обращает внимание, что не причинял потерпевшим ни страданий, ни увечий, а также не связывал их. Указывает, что он не мог сообщить о случившемся, испугавшись за свою жизнь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных А.М.У., З.С.С. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями: потерпевших У.А.Э., Д.Р.Я., Ж.Б.Х., свидетелей Д.М.Л., М.М.М., А.И.Ф.; письменными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте А.М.У., З.С.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра письменных сведений детализации телефонных переговоров, заключениями комиссии экспертов и совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые осуждёнными и их защитниками об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные не могли сообщить о случившемся, опасаясь расправы, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает позицию осужденных как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденными преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденных А.М.У., З.С.С. по пп. «а», «ж» ч.2 ст.126, ст.316 УК РФ судом дана правильно.

При назначении вида и меры наказания А.М.У. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, его роль при совершении преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А.М.У., суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному А.М.У. учитывались обстоятельства, на которые ссылается адвокат Торбин С.А., как на основания смягчения наказания.

Назначая наказание осужденному З.С.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства отрицательно, его роль при совершении преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельству, смягчающему наказание З.С.С., суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанным с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным А.М.У., З.С.С. соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом назначено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденных: А.М.У. с <дата обезличена>, а З.С.С. с <дата обезличена>.

Однако, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, а не исчисляется с момента задержания, как это ошибочно указано в приговоре, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24.10.2014 года в отношении А.М.У., З.С.С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания А.М.У. исчислять с <дата обезличена> с зачетом в этот срок время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Срок отбытия наказания З.С.С. исчислять с <дата обезличена> с зачетом в этот срок время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного З.С.С., защитника Басова Ю.М.в его интересах, осужденного А.М.У., защитника Торбина С.А. в его интересах - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: