Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2019 ~ М-745/2019 от 07.06.2019

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                        10.07.2019 года:

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего: судьи                           Канафьевой Н.П.,

с участием:

истца – Тютерева А.А.,

представителя ответчика ООО «Нова» - Обуховой Д.Н., действующей по доверенности,

при секретаре – Щовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/19 по иску Тютерева Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова»" об изменении формулировки причины увольнения,

Установил:

Истец Тютерев А.А. обратился в суд иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова"), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд:

- изменить формулировку основания увольнения с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата обезличена> он в соответствии записью в трудовой книжке Приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, работал в ООО «Нова» в должности электросварщика с окладом <Данные изъяты> руб.<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> он был уволен на основании п. «а» ст.81 ТК РФ за прогул, за отсутствие на рабочем месте. Его в этот период времени на работу не вызывали, его рабочее место находится на Ямале. В этот период времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы, от организации «Нова» не получал вызов на работу. Вызов на работу осуществлялся по двум телефонным номерам, т.к. он не проживает по адресу прописки. <Дата обезличена> он поехал на работу, чтобы подать заявление об увольнении по собственному желанию, но ему выдали трудовую книжку, из которой следовало, что его уволили за прогул. В течение года он неоднократно звонил на работу по поводу вызова на работу, но отвечали отказом. У него были проблемы со здоровьем. В январе 2019 он поступил на стационарное лечение в связи с заболеванием, лечился там до <Дата обезличена>, а сейчас продолжает лечение амбулаторно. Он считает, что произошло недоразумение из-за вызовов на работу, поскольку не проживает по адресу регистрации, хотя работодателя об этом уведомлял. Просит суд изменить формулировку основания его увольнения <Дата обезличена> с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Нова» Обухова Д.Н., действующая по доверенности, с уточненными исковыми требованиями истца согласилась, не возражала против удовлетворения его требований об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Она пояснила, что <Дата обезличена> истец был принят на должность электросварщик ручной сварки 5 разряда, что подтверждается Приказом <Номер обезличен> о приеме не работу от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Затем Тютереву А.А. был присвоен 6 разряд электросварщика ручной сварки. <Дата обезличена> истец Тютерев А.А. был уволен за прогул. В связи с регулярным отсутствием истца на рабочем месте, ответчик неоднократно вызывал его для объяснения причин отсутствия на работе путем направления телеграмм по адресу регистрации ответчика, указанному им при оформлении личной карточки форма Т-2. <Дата обезличена> комиссией ООО «Нова» в отношении Тютерева А.А. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте.26 сентября главным сварщиком ФИО6 на имя заместителя генерального директора по персоналу ООО «Нова»ФИО5 была написана докладная записка о том, что Тютерев А.А. неоднократно вызывался в отдел главного сварщика для оформления в командировку. Контактные номера телефонов, предоставленные для связи с ним, были недоступны. Поскольку Тютерев А.А. так и не явился к работодателю для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, <Дата обезличена> сотрудниками отдела кадров был составлен Акт о невозможности получения объяснения. Изложенные обстоятельства позволяют работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, против удовлетворения уточненных истцом требований (об изменении формулировки причины увольнения) не возражает.

Выслушав стороны, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец. был принят на работу в ООО "Нова» на должность- электросварщик ручной сварки 5 разряда, что подтверждается Приказом <Номер обезличен> о приеме на работу от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действие трудового договора от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> прекращено, истец уволен с <Дата обезличена> на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: докладная записка главного сварщика ФИО6., копии телеграмм, акт о невозможности получения объяснения Тютерева А.А.

В трудовую книжку истца внесена запись от <Дата обезличена> об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец пояснил суду, что намеревался обратится к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако узнал, что уже уволен за прог<Адрес обезличен> об обращении с указанным заявление к работодателю истцом не предоставлено, сведения о результатах рассмотрения данного заявления (если подавалось) также не предоставлены.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Часть 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор об изменении формулировки основания увольнения, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, принимая во внимание, что представитель ответчика не возражала в судебном заседании против удовлетворения данных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В ст.77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора.

Из п.3 ч.1 данной статьи ТК следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст.68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, исковые требования Тютерева А.А. подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тютерева Алексея Анатольевича к ООО «Нова» об изменении формулировки причины увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения Тютерева Алексея Анатольевича <Дата обезличена> с п.п. «<Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья Чапаевского городского суда подпись                               Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>