Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2020 от 28.05.2020

Дело №1-179/2020                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 06 июля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого Пинижанинова Алексея Николаевича,

защитника адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пинижанинова Алексея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинижанинов А.Н. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Пинижанинов Алексей Николаевич Дата, в дневное время, находился на открытом участке местности, расположенном Адрес где на земле обнаружил порох в металлической банке и, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) в силу ст. 13 которого спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, ст. 16 «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, установленном Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», обнаруженный порох в металлической банке принес в коридор своего жилища, расположенного по адресу: Адрес, тем самым незаконно приобрёл взрывчатое вещество – порох, который стал хранить в доме по указанному адресу, среди других бытовых предметов, чем совершил незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, Дата

Дата, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: Адрес, сотрудниками УУП Отдела МВД России по г. Михайловке, обнаружено и изъято сыпучее вещество в металлической банке, которое согласно заключению эксперта Номер от Дата является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным односоставным охотничьим порохом массой 68,2 грамма, пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый Пинижанинов А.Н. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Попов А.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Пинижаниновым А.Н. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, согласно данным о личности подсудимого, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Пинижанинова А.Н. в судебном заседании, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Пинижанинова Алексея Николаевича виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Пинижанинов А.Н. не судим (т.1 л.д. 61, 64-70); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.59); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пинижанинову А.Н., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая Пинижанинову А.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание Пинижанинову А.Н. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество приобретённого и хранимого им взрывчатого вещества и срок его хранения; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности Пинижанинова А.Н., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый женат, официально не трудоустроен, то есть постоянный источник доходов у него отсутствует, однако является трудоспособным, и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что Пинижанинову А.Н. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пинижанинова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пинижанинову Алексею Николаевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Пинижанинова Алексея Николаевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении Пинижанинова Алексея Николаевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный односоставный охотничий порох общей массой 67,7 грамма – хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области - передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев