Решение по делу № 2-3110/2016 ~ М-2808/2016 от 26.08.2016

№ 2-3110/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 ноября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре - Анфаловой О.Ю.,

с участием представителя истца – Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Агаеву ФИО9, Шабалину ФИО10, Тимофееву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Агаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с Агаева И.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера; расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки, модели – <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога согласно Кредитному договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Агаевым И.А. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота банк» и Агаевым И.А. был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства марки, модели – <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке партнере. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.; Стороной истца неоднократно производились напоминания ответчику о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответчик выплат по кредиту не производит. Согласно Заключения об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд определил привлечь к участию в деле соответчиков Шабалина Е.И. и Тимофеева С.А.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Агаев И.А., Шабалин Е.И., Тимофеев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.     В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агаев И.А. оформил в ЗАО «Тойота-банк» заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля марки, модели – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.8-11)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику Агаеву И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. (л.д. 30-31).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке – партнере ОАО «УралСиб» г. Уфа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-26) и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) Агаев И.А. приобрел в ООО «Авто-Трейд Пермь» автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец представил Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком ( л.д.32-42), график платежей.

В соответствии с п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.п. 3.10.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Агаевым И.А. было согласовано условие о залоге приобретенного транспортного средства.

Из представленного суду паспорта технического средства <адрес> (л.д. 33) следует, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., первоначально было зарегистрировано за Ивановым В.А. ( л.д.19,28)

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ снят Агаевым И.А. с учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Шабалиным Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на нового собственника Тимофеева С.А. ( л.д.120)

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего Агаеву И.А. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44-67).

Из материалов дела следует, что стороной истца были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке – в адрес Агаева И.А. направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 68,69).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Агаев И.А. прекратил вносить платежи в погашение указанного кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд проверив расчеты, представленные истцом, не находит оснований ставить под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом перечислены на счет ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договоров, договора залога, факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что кредитный договор с установлением размера неустойки был заключен по обоюдному желанию истца и ответчика.

    Доводы, приведенные АО «Тойота Банк» в обоснование требований, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

    При вынесении решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Агаев И.А. длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Из представленного суду стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 28 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливаются равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О залоге» (подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается тарифами (л.д.67)

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агаева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Тойота банк» произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк » удовлетворить.

Взыскать с Агаева ФИО12 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера; расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки, модели – <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога согласно Кредитному договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и Агаевым И.А. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова