Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2018 от 20.09.2018

Постановление

п. Нижний Ингаш                                                                                        24 октября 2018 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Ботяновской Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Гриднева С.В., подсудимого Леоновича А.В., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцева В.Т., представившего удостоверение № 1416 и ордер № 171, а также потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №11801040020000246 (№1-67/2018; УИД 24RS0038-01-2018-000728-86) в отношении:

    Леоновича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Леонович А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

27 августа 2018 года около 20 часов Леонович А.В., находясь в ограде дома № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Л. без цели хищения, желая покататься на автомобиле, подошел к автомобилю, который стоял в ограде, через незапертую водительскую дверь, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель без ключа, включил скорость и начал движение, чем совершил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Л., стоимостью 25 тысяч рублей, без цели хищения. На автомобиле Леонович А.В. проехал по улицам п. Нижний Ингаш, после чего отогнал автомобиль к дому № <адрес>.

В судебное заседание от потерпевшего поступило письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя заглаживанием причиненного вреда, возмещением ущерба.

Подсудимый Леонович А.В. пояснил, что вину признает, материальный ущерб возместил ремонтом автомобиля, принес извинения потерпевшему, он его простил; согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что это не реабилитирующее его основание прекращения дела.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагающего возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и с согласия подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший приобщил заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим; характеризуется положительно; примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещением материального вреда путем ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д. 38).

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (л.д. 96), на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 25, ░. 3 ░░. 254 ░░░ ░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21061 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░