Решение по делу № 2-13193/2016 ~ М-9875/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-13193/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     07 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Д.Е к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.Е обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что он являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.

Истец Тимошенко Д.Е и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, просмотрев видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудникам ГИБДД запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ноября 2009 года Тимошенко Д.Е проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 роты Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области.

Приказом начальника ГУМВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Тимошенко Д.Е, инспектор (дорожно-патрульной службы) 5 роты Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием явились заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Указанный приказ был направлен в адрес Тимошенко Д.Е по почте ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вернулся с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 5 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области майором полиции ФИО8 просмотрена видеозапись регистратора экипажа «557» установленного на патрульном автомобиле «Лада Гранта» г.н. О 0126 74, в составе которого несли службу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области лейтенант полиции Тимошенко Д.Е и капитан полиции ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи регистратора, которая длится с 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:34 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 03:27 часов ДД.ММ.ГГГГ на требование об остановке инспектору ДПС капитану полиции ФИО2 не остановился автомобиль ВАЗ 2113. После непродолжительного преследования экипажем «557» в районе 82 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу преследуемый автомобиль в 03:35 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен. Также из видеозаписи видно, как в 06:12 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС лейтенант полиции Тимошенко Д.Е указывает место в багажном отделении патрульного автомобиля водителю остановленного автомобиля ВАЗ 2113, куда последний перекладывает сумку оранжевого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области майора полиции ФИО3, согласованным с начальником ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области ФИО4, начальником ГУМВД России по Челябинской области срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ завершена служебная проверка. Заключение по материалам проверки было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами служебной проверки Тимошенко Д.Е ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области из УГИБДД ГУМВД России по Челябинской области поступил рапорт, в котором указано, что руководством полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области просмотрена видеозапись регистратора патрульного автомобиля «Лада Гранта»,г.н. О 0126 74, на котором в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несли службу сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Тимошенко Д.Е и ФИО2

Входе просмотра видеозаписи с регистратора установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 3:27 час. на требование об остановке инспектору ДПС капитану полиции ФИО2 не остановился автомобиль ВАЗ 2113. После непродолжительного преследования в 3:35 час. патрульным экипажем преследуемый автомобиль ВАЗ 2113 был остановлен. Кроме того, из видеозаписи видно, как в 6:12 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС лейтенант полиции Тимошенко Д.Е указывает водителю ВАЗ 2113 ФИО7 на место в багажном отделении патрульного автомобиля, куда последний кладет лодку из ПВХ в сумке, ранее находившуюся в его автомобиле. Руководство УГИБДД считает, что инспектор ДПС Тимошенко Д.Е мог получить данную лодку как взятку от ФИО7Также в ходе служебной проверки установлено, что вещи, в т.ч. и лодка из ПВХ, которые находились в салоне автомобиля Загнойко, являются имуществом, похищенным ДД.ММ.ГГГГ из гаража в г. Касли, о чем были уведомлены сотрудники ОМВД России по Каслинскому району. По факту кражи СО ОМВД России по Каслинскому району возбуждено уголовное дело. На момент окончания служебной проверки местонахождение Загнойко не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с Тимошенко Д.Е были взяты письменные объяснения, в которых он указал, что с места остановки Загнойко он вместе с Ганецким поехали на место первоначальной остановки, так как не работала сотовая связь, поэтому Загнойко и его автомобиль невозможно было проверить на предмет пребывания в розыске. Вернувшись первоначально на место (100 км автодороги «Челябинск-Екатеринбург», он пошел работать на дорогу, а Ганецкий составлял административный материал в отношении Загнойко, последний находился в этот период на улице. Ганецкий оформлял материал в отношении Загнойко около 1 часа. Когда Загнойко отдали документы и разрешили ехать, то он уехать не смог, так как в его автомобиле сел аккумулятор и были какие-то проблемы со сцеплением. Загнойко стоял около 2 часов. В этот период он (Загнойко) пошел к Тимошенко Д.Е и предложил купить лодку из ПВХ, которая находилась в автомобиле Загнойко, за 5000 рублей. Хотя Тимошенко Д.Е не является рыбаком, ему известно, что такая лодка стоит около 10000 рублей, поэтому он согласился купить лодку. У Тимошенко Д.Е были деньги, так как он единственный член семьи, который совершает покупки (жена в отпуске по уходу за ребенком). Тимошенко Д.Е лодку не доставал, ее внешний вид не проверял. Лодку по приезду в г. Челябинск он оставил на автомойке по ул. Харлова, позже забрал ее на личном автотранспорте. Через один-два дня он продал данную лодку своему знакомому за 5000 рублей. Утверждает, что взятку у Загнойко не брал.

Аналогичные пояснения Тимошенко Д.Е дал в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки с ФИО2 были взяты письменные объяснения, в которых он указал, что не опровергает и не подтверждает пояснения Тимошенко Д.Е относительно приобретения Тимошенко Д.Е лодки у Загнойко, поскольку он находился в автомобиле, не слышал разговоров между Тимошенко Д.Е и Загнойко о купле - продажи лодки, не видел, что Загнойко положил лодку в багажник патрульного автомобиля. Был занят составлением административного материала в отношении Загнойко по п.2 ст.12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца проведен опрос с использованием полиграфа, по результатам которого сделан вывод, что лейтенант полиции Тимошенко Д.Е обладает оперативно-значимой информированностью о событиях, послуживших поводом для проведения полиграфной проверки в рамках данного разбирательства, и умышленно искажает свои знания по данному делу. Аналогичные выводы сделаны по результатам опроса с использованием полиграфа и ФИО2, что подтверждается справками о результатах опроса с использованием полиграфа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку несения службы экипажами ДПС, в т.ч. им был проверен экипаж Тимошенко Д.Е и Ганецкого. На требование об остановке инспектору ДПС капитану полиции ФИО2 не остановился автомобиль ВАЗ 2113, экипаж осуществлял преследование, в том числе и он на своем автомобиле. Патрульным экипажем преследуемый автомобиль ВАЗ 2113 был остановлен, осмотрен инспекторами вместе с ним. Инспекторам Тимошенко Д.Е и Ганецкому он дал указание сопроводить автомобиль в Каслинское РОВД, для проверки, находящихся в автомобиле вещей и уехал. При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля он увидел, как в 06:12 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС лейтенант полиции Тимошенко Д.Е указывает место в багажном отделении патрульного автомобиля водителю остановленного автомобиля ВАЗ 2113, куда последний перекладывает сумку оранжевого цвета, о чем им был составлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

Из видеозаписи с регистратора, установленного на патрульном автомобиле «Лада Гранта» г.н. О 0126 74, просмотренной в судебном заседании видно, что инспектор Ганецкий делает жест остановки водителю Загнойко, последний не реагирует на сигнал и продолжает движение. После патрульный автомобиль догоняет автомобиль под управлением Загнойко и останавливает. Затем Загнойко и сотрудники ДПС направляются в сторону поста, Загнойко останавливается на обочине и включает аварийную сигнализацию, когда экипаж поравнялся с Загнойко, между Тимошенко Д.Е и Загнойко состоялся короткий диалог. После патрульный экипаж пребывает на место, определенное постовой ведомостью для несения службы, оба сотрудника выходят из автомобиля, Загнойко паркует автомобиль на стоянке АЗС за грузовым автомобилем, в 250-300 м от патрульного автомобиля, после чего пешком идет к сотрудникам ДПС. После разговора с сотрудниками ДПС Загнойко возвращается в автомобиль, и на нем подъезжает ближе к патрульному автомобилю, паркует его вне зоны видимости камер. После оформления документов на место подъезжает автомобиль ВАЗ 2109, в который садится Загнойко. Тимошенко Д.Е открывает багажник, куда Загнойко кладет сумку оранжевого цвета, которую по приезду в г. Челябинск Тимошенко Д.Е оставляет на автомойке.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом начальника ГИБДД ГУМВД по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Тимошенко Д.Е уволен со службы из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен начальником ГУ МВД России по Челябинской области, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

На основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона допускается в период его временной нетрудоспособности.

Также закон не связывает увольнение по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с наличием судебного акта, установившего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом Тимошенко Д.Е проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, оснований для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тимошенко Д.Е к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.12.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________201 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: