Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-919/2019 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Григорьева А.В к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Григорьев А.В. требования поддержал, пояснив, что в соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан вывезти накопленный на его земельном участке навоз в специальное отведенное место, и осуществлять вывоз навоза по мере его накопления. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Он своевременно исполнил решение Кинельского суда, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время судебный пристав - исполнитель ни разу не приезжала к нему, не проверяла исполнение решения суда, претензий к нему не было, актов проверки не составлялось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о взыскании исполнительного сбора вразмере <данные изъяты> вынесенное еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. В постановлении указано, что он не предоставил доказательств исполнения решения суда. Он был на приеме у судебного пристава-исполнителя Степановой Н.А. и сообщи о том, что им исполнено решение суда своевременно, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Весь ДД.ММ.ГГГГ и почти весь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Степановой Н.А. претензий к нему не было. Поскольку он юридически не грамотен, ему пришлось обращаться за юридической помощью и понести расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В., взыскать с ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области судебные издержки в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркина Ю.В., представляющая свои интересы, и по доверенности интересы ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. По решению суда вывоз навоза должен осуществляться в специально отведенное место по согласованию с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Должником в ДД.ММ.ГГГГ года не представлены доказательства исполнения решения суда. При выезде с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что навоз складируется и не вывозится должником, ощущается характерный неприятный запах навоза.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Постнов О.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№,в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении должника Григорьева А.В. возбуждено исполнительное производство№

Установлено, что Решением Кинельского районного суда Самарской области на Григорьева А.В. возложена обязанность вывезти накопленный на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, навоз, а также осуществлять вывоз навоза по мере его накопления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена.

ДД.ММ.ГГГГ при явке Григорьева А.В. к судебному приставу – исполнителю, судебным приставом – исполнителем было вынесено Требование о вывозе накопленного на земельном участке навоза <данные изъяты> дневный срок.

Однако, Григорьева А.В. от получения данного Требования отказался, что подтверждается подписями свидетелей в указанном требовании. Каких –либо доказательств исполнения решения суда судебному приставу - исполнителю в указанный в Требовании срок, либо позднее

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения требований, указанных в Требовании от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд судебного приставам – исполнителя на земельный участок должника, в ходе которого было установлено, что Решение суда не исполнено.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Маркина Ю.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Григорьева А.В. в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течении указанного срока должником не были представлены.

При этом доводы должника о том, что судебный пристав – исполнитель бездействовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено Требование о вывозе накопленного на земельном участке навоза в <данные изъяты> дневный срок. Однако должник от получения данного требования отказался и никаких доказательств (фото) исполнения данного Требования судебному приставу – исполнителю не предоставил.

Так же, согласно представленным судебным приставом-исполнителем фотографиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем должнику земельном участке складирован навоз, объем которого в высоту превышает 2 м. При этом должник полагает, что поскольку складированный им навоз не выходит за межу между земельными участками, а весной при таянии снега навоз уплотнится и станет в объеме меньше, необходимости для его вывоза не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьева А.В. исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником не исполняется, что является основанием для наложения на него исполнительского сбора.

Относительно суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Учитывая, что Григорьев А.В. является <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора назначенного временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Ю.В. до <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Григорьевым А.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Григорьевым А.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Григорьева А.В удовлетворить частично.

Внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Григорьева А.В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шевченко И.Г.