Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-2867/2015;) от 20.10.2015

Гражданское дело № 2-83/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 04 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т. И.,

при секретаре – Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Бадоян Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бадоян Т. Э. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "СУММА"., в том числе: основного долга - "СУММА"., процентов за пользование кредитом – "СУММА", неустойки – "СУММА", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "СУММА"., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной цены в размере "СУММА"

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Бадоян Т. Э. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере "СУММА"., под хх % годовых, на срок хх месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сроки и размерах, установленных графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель – Бадоян Т.Э. передала Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 июня 2015 года составила "СУММА", в том числе: по основному долгу – "СУММА", по процентам за пользование кредитом – "СУММА", по неустойке – "СУММА" В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес Бадоян Т. Э. требование «о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора», которым предлагалось в срок до 01 ноября 2014 года погасить кредитную задолженность. Однако, свои обязательства заёмщик не исполнил, задолженность не погасил. В связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "СУММА", обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере "СУММА"

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю – Рудова З. В., полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью серии <данные изъяты> от 01.06.2015 года, сроком действия до 22.08.2017 года, извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление.

Ответчик – Бадоян Т. Э. надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в данное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление.

Ранее, участвуя в судебном заседании 02 декабря 2015 года, Бадоян Т. Э. не оспаривала исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере "СУММА" а также процентов за пользование денежными средствами в сумме "СУММА" Требования в части взыскании неустойки не признала, полагала, что заявленная ко взысканию неустойка, исчисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить её размер. Оспаривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Бадоян Т.Э. указала, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные изменения вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Транспортное средство <данные изъяты>, было снято с регистрационного учета 25 октября 2014 года, в связи с заключением договора купли продажи с ФИО1, при этом, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля в базе ГИБДД МВД России отсутствовали, новый владелец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, соответственно, в силу закона, ФИО1 является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Третье лицо – Терехов А. Е., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по существу заявленных требований, указав, что 30 мая 2015 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, при этом на момент совершения сделки, сведения о наличии обременений в отношении данного автомобиля отсутствовали, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем. Впоследствии, транспортное средство было им реализовано, сведениями о новом владельце он не располагает.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - Алиев А. Ч. (как собственник спорного транспортного средства), который, извещался о разбирательстве дела по указанному им адресу - <адрес>, однако судебные извещения возвращены, по причине истечения срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Бадоян Т.Э. и Алиева А.Ч., а также третьего лица Терехов А. Е.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Бадоян Т. Э. (заёмщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику «автокредит» в размере "СУММА", под хх % годовых, на срок хх месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> а заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сроки и размерах, установленных графиком платежей.

Выдача кредита произведена 25 июня 2013 года, путём перечисления на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора и с учетом Графика платежей по кредиту, погашение кредита и выплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "СУММА", в срок до 25-го числа соответствующего месяца.

Как следует из содержания п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.(п.1)

Пунктом 5.4.5 кредитного договора кредитору предоставлено право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки.

Кроме того, согласно п. 6. 1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, в случае, предусмотренном п.5.4.5 договора, письменно известив об этом заёмщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Бадоян Т.Э.(залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель – Бадоян Т.Э. передала Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Из содержания выписки по счету заёмщика, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Бадоян Т.Э. ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, с 26 июля 2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Бадоян Т.Э. обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика 02 октября 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 17 июня 2015 года за Бадоян Т. Э. числится задолженность по кредитному договору в сумме "СУММА", в том числе: задолженность по основному долгу "СУММА", проценты – "СУММА", неустойка – "СУММА"

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере, ответчиком не погашена. Доказательств, внесения ответчиком денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены заемщиком, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Бадоян Т.Э. подлежит расторжению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере "СУММА".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также материальное положение заёмщика, являющейся инвалидом второй группы, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до "СУММА".

В связи с этим, с Бадоян Т.Э. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "СУММА", в том числе: задолженность по основному долгу "СУММА", проценты – "СУММА", неустойка "СУММА"

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст.334ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст.353ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бадоян Т.Э (Продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> за "СУММА".

По результатам поиска базы данных, предоставленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», по состоянию на 25.10.2014 года, транспортное средство <данные изъяты> не имело ограничений на проведение регистрационных действий, сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали.

Согласно справке РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»
ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> в период времени с 25.10.2014 года по 16 февраля 2015 года.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, за "СУММА". В дальнейшем, по данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значился Терехов А. Е., который на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль Алиеву А. Ч..

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» в настоящее время, транспортное средство <данные изъяты> числится за Алиевым А.Ч.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом Красноярского нотариального округа, по состоянию на 25 января 2016 года, сведений в отношении залогодателей Бадоян Т. Э.. и Терехова А. Е. о наличии обременений, не значится. По данным, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www. reestr-zalogov.ru информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, также отсутствует.

Судом установлено, что правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 367-ФЗ, однако, правоотношения по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенному между Бадоян Т. Э. и ФИО1, а впоследствии между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и Тереховым А. Е., между Тереховым А. Е. и Алиевым А.Ч., возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст.223ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст.224ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 25 октября 2014 года не знал о наложенных на него обременениях, равно как не знали об этом и иные собственники приобретавшие автомобиль (Терехов, ФИО2, Алиев), то есть, указанные лица действовали добросовестно. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 и иные собственники (Терехов, ФИО2, Алиев) являются добросовестными приобретателями, учитывая, что все сделки по купли-продажи транспортного средства совершены после 1 июля 2014 г., суд, основываясь на положениях ст. 352ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, по договору залога транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере "СУММА", в том числе "СУММА" по требованиям имущественного характера (<данные изъяты>) и "СУММА". по требованиям неимущественного характера ("СУММА" (по требованию о расторжении кредитного договора) + "СУММА" (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога истцу отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА"

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "СУММА"

Определением Октябрьского районного суда от 21 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бадоян Т.Э,.

Взыскать с Бадоян Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "СУММА"., а всего: "СУММА"

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю, отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ