Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 31.03.2021

Уголовное дело № 1-44/2021

УИД 28 RS 0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                      пгт. Магдагачи                                                                           Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Почтаренко В.В.;

подсудимого Гумирова ФИО24 и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела, в отношении:

Гумирова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты>); зарегистрированного по адресу: <адрес>/а, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гумиров ФИО24., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих, установленных судом обстоятельствах: «Гумиров ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 по 11-30, являясь участником дорожного движения - водителем, который обязан руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госномер: №», двигаясь по ровному асфальтированному дорожному покрытию автомобильной дороги «Амур», сообщением (Чита - Хабаровск), <адрес>, являющейся территорией <адрес> района Амурской области по направлению в сторону <адрес>, со скоростью 100 км/час, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушил: требования:

- п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», с учетом п. 1.4 ПДД РФ, то есть «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» и горизонтальной разметки 1.1.,

управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со скоростью 100 км/час, что больше максимально разрешенной скорости 90 км/час, пересек линию разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос разделяющую потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой движение запрещено, что привело к аварийной обстановке и столкновению транспортных средств, а именно Гумиров ФИО24 управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер: № не имея преимущественного права на движение, совершил маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № под управлением ФИО7, который в этот момент совершал маневр поворота налево, в результате чего Гумиров ФИО24 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер: № в связи, с чем произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № В результате опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № пассажир автомобиля ФИО2 выпал из салона автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь на проезжую часть дороги, после чего в результате столкновения автомобилей автомобиль марки <данные изъяты> госномер: № опрокинулся, упав на находящегося на проезжей части ФИО2, в результате чего, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения, причинили потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Скорой помощи», причиной которой явилось - <данные изъяты>

В судебном заседании, подсудимый Гумиров ФИО24 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Непогода Е.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен, условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат Даниленко В.В., с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, согласен.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Гумиров ФИО24 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние Гумирова ФИО24 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гумиров ФИО24 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.88), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Гумиров ФИО24 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Гумировым ФИО24 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гумирова ФИО24 суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах произошедшего, дал объяснение (т.1 л.д.12), давал стабильные и правдивые показания (т.2 л.д.65-70), участвовал в проведении следственного эксперимента т.1 л.д.138-143;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления: звонил в экстренные службы, с другими лицами вытаскивал пострадавшего из-под автомобиля; принесение извинений потерпевшему, пытался компенсировать (частично) причиненный материальный ущерб и моральный вред, но потерпевший брать деньги отказался, не согласившись с суммой. (т.1 л.д. 12, т.2 л.д.65-70).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гумирова ФИО24., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Гумирова ФИО24., суд установил следующее: Гумиров ФИО24 не судимый; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России <адрес> Гумиров ФИО24 по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, <данные изъяты>. Со стороны родственников и соседей, жалоб на поведение Гумирова ФИО24 по фактам нарушения норм и правил поведения в быту, не поступало. На профилактических учетах в МО МВД России <адрес> не состоит. (Т.2,л.д.75,77,79,80,84,88,91,93). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Гумирова ФИО24., суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи суд считает, что наказание Гумирову ФИО24 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. При определении срока наказания суд учитывает его возраст, состояние здоровья <данные изъяты> требования ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Также, суд считает необходимым назначить Гумирову ФИО24 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает невозможным в связи с его возрастом <данные изъяты> и наличием <данные изъяты>, что, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием для назначения данного вида наказания.

    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, а также то, что Гумиров ФИО24 не судим и данное преступление, относящееся к категории неосторожных, совершено им впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Гумировым ФИО24 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

    Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд также не находит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого Гумирова ФИО24 до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей и материального вреда (затрат, связанных с похоронами (погребением ФИО2) в сумме 241672 (двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рублей (т.2, л.д.4-5, 31-33). Иск не возмещен.

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что погибший являлся его единственным сыном, больше у них с женой никого из детей не осталось. После сына осталось трое внучек, которым он вынужден помогать материально до настоящего времени. Старшая внучка ФИО8 после гибели отца была вынуждена оставить очную форму обучения в <адрес> госуниверситете, в связи с тем, что была вынуждена искать работу. Средняя внучка ФИО16 ФИО16 достигла совершеннолетия, но в настоящее время обучается по очной форме обучения в колледже в <адрес> и ей требуется помощь. Мать ФИО8 и ФИО16 – ФИО16 ФИО17 (первая жена погибшего сына) проживает в <адрес> Младшая внучка ФИО10 родилась после смерти сына и <данные изъяты> ФИО10 проживает с матерью ФИО16. ФИО16 ФИО17 и ФИО16 <данные изъяты> родительских прав не лишались. Несмотря на это он (Потерпевший №1 и его жена вынуждены постоянно помогать своим внучкам, в настоящее время его жена заболела <данные изъяты>. Он (Потерпевший №1) постоянно проживает со своей женой ФИО16 ФИО19 в коммунальной квартире, он получает пенсию в размере <данные изъяты> Погибший сын, на момент смерти проживал отдельно от них, в гражданском браке с ФИО16. В связи с гибелью сына он вынужден помогать своим внучкам, в том числе и материально, у них с женой ухудшилось здоровье, из-за постоянных переживаний по поводу его гибели. Подсудимый просил у него прощения, но он его не простил и предлагаемая Гумировым ФИО24 в счет возмещения компенсации вреда сумма в <данные изъяты> его не устраивает, он принимать ее отказывается. Он настаивает на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, эти деньги он требует для компенсации морального вреда причиненного смертью сына ему (Потерпевший №1) его жене (ФИО19) и внучкам: ФИО8, ФИО16 и ФИО10    Доверенностей на представление интересов жены и внучек в процессе и в гражданском иске у него нет, так было решено их семьей, что представлять интересы будет он один и требовать в пользу каждого из них <данные изъяты>. Вопрос в части компенсации материального ущерба он оставляет на усмотрение суда, если в расчетах допущена ошибка, он согласен с уменьшением суммы. В случае если иск будет удовлетворен в полном размере, он разделит его между всеми членами семьи поровну, никто из них больше не будет претендовать ни на какую компенсацию.

Представитель потерпевшего – адвокат Даниленко В.В. поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда, также, вызвана тем, что подсудимый не принимал никаких мер направленных на его добровольное возмещение, он полностью поддерживает позицию своего доверителя, в случае если суд откажет в компенсации морального вреда, остальные члены семьи будут обращаться за ней самостоятельно.

Подсудимый Гумиров ФИО24 и его защитник – адвокат Непогода Е.Р. с иском потерпевшего согласны частично, а именно: с иском о компенсации материального ущерба связанного с ритуальными услугами они согласны на сумму 191672р., <данные изъяты> Права на представление интересов ФИО16 ФИО19 (жены) и внучек ФИО8, ФИО16 и ФИО10 – у потерпевшего нет. Двое из них (ФИО8 и ФИО16) на данный момент достигли совершеннолетия, также никто не поручал представителю потерпевшего действовать от имени малолетней ФИО10 Также необходимо учесть, что Гумиров ФИО24 застраховал свою автогражданскую ответственность и все лица, имеющие право на получение от него помощи, могут обратиться в страховую компанию, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.. Также необходимо учесть, что во время несчастного случая, потерпевший находился на работе. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере, кроме того при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что инкриминируемое деяние является неосторожным, также необходимо учесть, что гражданский ответчик является <данные изъяты> и находится в <данные изъяты>

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 материального вреда - затрат, связанных с погребением погибшего на сумму 241672р., суд приходит к следующему выводу. В обоснование заявленного требования, потерпевшим Потерпевший №1 суду представлены накладные №, № на сумму 95110 рублей (т.2,л.д.31,32) товарные чеки на сумму 402 рубля, 62500 рублей, и 33660 рублей (л.д.33), подтверждающие расходы, связанные с погребением на сумму 191672 (сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рублей. Суд считает, что сумма в 50000р. (т.2 л.д.31-32) учтена дважды в квитанциях, в связи с чем материальный ущерб оказался завышенным на указанную сумму. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ считает, что гражданский иск потерпевшего в части взыскания затрат, связанных с погребением ФИО2 (материальный ущерб), подлежит частичному удовлетворению на сумму 191672 рублей.

В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее по тексту: Пленума): «Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.»

В соответствии с п.23 и 24 указанного Пленума: «Судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. … По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.»

Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО2 гражданском иске в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Согласно искового заявления следует, что потерпевший заявил требования о взыскании морального вреда в указанном размере, указав, что он выступает от своего имени, а также от имени супруги – ФИО16 ФИО19 и своих внучек: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., и иск заявлен из расчета по <данные изъяты> на каждого. При этом какими-либо полномочиями на подачу гражданского иска и его поддержание в суде от имени своей жены и внучек, Потерпевший №1 не представил. Стороны родство указанных лиц не оспаривают. При этом, как было установлено в судебном заседании на момент гибели ФИО2 его дочь ФИО8 достигла совершеннолетия, его дочь ФИО16 ФИО16 достигла совершеннолетия до начала судебного заседания. У малолетней ФИО10 имеется мать – ФИО16, т.е. законный представитель, с которой ребенок и проживает. Ни ФИО16, ни ФИО16 ФИО17, которая является матерью старших дочерей погибшего, родительских прав не лишены, доверенностей потерпевшему на ведение дел от их имени и от имени их детей не давали. ФИО16 ФИО19 и ФИО8, также не давали доверенностей потерпевшему на ведение дел от их имени. Утверждение потерпевшего о том, что указанные лица поручили ему представлять их интересы в качестве гражданского истца не может служить надлежащим подтверждением его полномочий на ведение дел от их имени. Исковое заявление, подписанное Потерпевший №1, ФИО19 и ФИО16, также не может служить подтверждением полномочий потерпевшего на представление их интересов в уголовном деле. Законным представителем указанных лиц, Потерпевший №1 не является. Граждане ФИО16 и ФИО19 ни потерпевшими, ни гражданскими истцами по данному уголовному делу не признавались и таких ходатайств не заявляли. Также суд считает, что рассмотрение в данном судебном заседании, гражданского иска в отношении: ФИО16 ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО10 и заявленное требование о компенсации морального вреда в равном размере, может нарушить право указанных лиц на разумную и справедливую компенсацию морального вреда, вызванную потерей близкого человека, поскольку лишает их права на самостоятельное обращение в суд.

В связи с чем суд считает, что в рамках данного уголовного дела, рассмотрение гражданского иска возможно только в части компенсации морального вреда заявленного надлежащим гражданским истцом и потерпевшим Потерпевший №1

При определении размеров компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого (деяние подсудимого носило не умышленный характер, а было совершено по неосторожности), его материальное положение (наличие дохода, который суд признает существенным) и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что действия Гумирова ФИО24. находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО2 который приходился потерпевшему сыном. Погибший был <данные изъяты> сыном потерпевшего, длительное время работал, каких либо отрицательных сведений о нем не имеется. Суд признает, что трагической смертью сына потерпевшему были причинены глубокие нравственные страдания, т.к. смерть сына для потерпевшего является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие. В связи с гибелью сына, потерпевший, находящийся в преклонном возрасте, потерял человека который был ему опорой в старости. Какого – либо противоправного поведения, со стороны погибшего, допущено не было. С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного гибелью сына. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Наличие страхового полиса (т.1 л.д.8, а также факт нахождения погибшего в момент гибели на работе (т.2 л.д.8-10) не влияет на размер компенсации морального вреда, как об этом указывает сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гумирова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Гумирову ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Гумирова ФИО24 следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не нарушать общественный порядок.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Гумирова ФИО24 в виде в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.1094 и 1101 ГК Российской Федерации взыскать с Гумирова ФИО24 в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 891672 (восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения материальных затрат и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В остальной части требований о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных Потерпевший №1, отказать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты> может быть использован владельцем по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории специализированной стоянки в пгт. <адрес> А, подлежит возвращению законному владельцу – Гумирову ФИО24..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий                                                      С.Э. Ляхов