Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-304/2018;) ~ М-49/2018 от 15.01.2018

Гр. дело № 2-2/2019

26RS0012-01-2018-000862-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ларисы Витальевны к Крячкову Юрию Александровичу о возложении обязанности устранить последствия нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к Крячкову Ю.А. о возложении обязанности устранить последствия нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Полякова Л.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Поляковой Л.В. – Гаврилов А.Н., выступающий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что Поляковой Л.В. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным Решением в соответствии со ст. 252 ГК РФ, прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел жилого <адрес>, с выделением помещений:

часть № - коридор № площадью 6,6 кв.м.; жилая № площадью 19.4 кв.м.; жилая № площадью 22,7 кв.м.; коридор № площадью 3,4 кв.м.; санузел № площадью 4.5 кв.м, в отдельную часть и ее самостоятельную эксплуатацию с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес>, № - ФИО11;

часть № - жилая № площадью 17 кв.м.; жилая №, площадью 13.3 кв.м.; жилая № площадью 12,5 кв.м.; кухня № площадью 7 кв.м.; санузел №а, площадью 3 кв.м.; веранда № площадью 9,6 кв.м.; тамбур № площадью 3,2 кв.м.; подвал № площадью 5.5 кв.м, в отдельную часть и ее самостоятельную эксплуатацию с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес>, № - Поляковой Л.В.

В ФИО2 определено, что здание имеет два обособленных выхода на закрепленную территорию, сложен порядок пользования домовладением, отсутствуют помещения общего пользования и в соответствии с этим, возможен раздел жилого <адрес> в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с возможностью использования имущества по целевому назначению, не ухудшая его техническое состояние, в данном конкретном случае, общие конструктивные элементы: общая крыша; общая несущая стена, не имеющая фундамента.

Данное Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края и регистрация прав, не оспаривалась и не изменялась.

Под термином раздел (раздел дома, раздел земельного участка), подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которые обеспечивают нормальное условие использование жилища, что и было определено в Решении Ессентукского городского суда Ставропольского края 22.02.2008 г.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником части № жилого дома, стал Крячков Ю.А., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о праве собственности 26-26-35/038/2012-382.

Крячков Ю.А. как собственник своей части жилого помещения, реализуя свое право на владение и пользование принадлежащем ему недвижимым имуществом принял решение о реконструкции, принадлежащей ему части, путем увеличения площади за счет возведения мансардного этажа, о чем с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Администрацию <адрес> за разрешением на реконструкцию своей части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в выдаче разрешения отказано, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка и не согласием собственника соседнего земельного участка, на уменьшение отступа от границы.

После обращения в 2015 году исковым заявлением в Ессентукский городской суд <адрес>, о признании незаконными действий органа местного самоуправления, судом требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о признании незаконными действий Администрации <адрес>, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома и возложена на Администрацию <адрес> края обязанность, выдать разрешение на реконструкцию части жилого дома площадью 56,60 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, также данное решение, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Крячкову Ю.А., было выдано Разрешение на строительство №-RU26304000-3 8-2016, реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно ч. 14 ст. 1, дано определение, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В 2016 году Крячковым Ю.А., были проведены работы по сносу своей части жилого дома по адресу: <адрес>, а не реконструкции, как было заявлено собственником в Администрации <адрес> и суде, то есть ответчик изначально не собирался производить реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, путем увеличения площади за счет возведения мансардного этажа, целенаправленно по своему усмотрению, произвел работы по сносу своей части жилого дома.

В результате своими действиями, Крячков Ю.А., нанес ущерб имуществу истца, определенного при вынесении Решения Ессентукского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по разделу домовладения, чем лишил возможности истца полноправно пользоваться всей частью жилого <адрес> проживать в нормальных условиях ей и ее семье: сыну ФИО3; дочери ФИО4; несовершеннолетней внучке ФИО5; мужу ФИО8.

Ответчик, снизил прочностные характеристики конструктивных элементов и они в свою очередь, перестали обладать теми же функциональными свойствами, что и в целом строении. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных целей - постоянного проживания, сезонного отдыха и т.п.

Путем сноса, ответчиком демонтирована крыша своей части жилого дома и нарушена крыша части № жилого <адрес> истца - общее имущество целевого назначения, тем самым произведенными работами, ответчик ухудшил ее техническое состояние, в результате чего, образовалась трещина на стене, не имеющей фундамента, выполнявшая функции раздела всего домовладения на части, до производства демонтажных работ по <адрес>, дождевые воды стали заливать ее жилые комнаты и в результате в спальной комнате на потолке образовались желтые пятна, деформировалась стена, отслоились обои и штукатурный слой, в гостиной комнате от попадания осадков разрушается потолочное перекрытие и деформировалась стена, во второй спальной комнате на потолке образовались желтые пятна и разрушается потолочное перекрытие.

Крячков Ю.А. снес свою часть дома, тем самым по своему усмотрению в отношении своего имущества, совершил действия, но нарушил права истца, охраняемые законом, то есть сносом, причинил ущерб и ее части дома, нарушив тем самым ее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции и она как собственник своей части дома, согласия на снос и уменьшение размера общего имущества, не давала.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого <адрес> но <адрес> прекращена долевая собственность и выделены помещения.

То есть, опираясь на ст. 304 ГК РФ, истец как собственник может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя эти нарушения, и не соединены с лишением владения, к отношениям между сособственниками, положение данной статьи, не применяется.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, помимо этого п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с этим применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, нужно учитывать, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Обязанности ответчика совершить определенные действия, определены п. 1 ст. 206 ГПК РФ, которые гласят, что если ответчик не исполнит Решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что по вине ответчика, нарушены права истца, прямо предусмотренные законодательством Российской Федерации, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, просит обязать Крячкова Ю.А. устранить последствия нарушения ее прав.

Помимо этого, вся изложенная ситуация причинила истцу моральный вред, поскольку поврежденная часть жилого дома, является единственным средством проживания для семьи. Вместе с этим, состояние жилого дома, которое несет опасность жизни и здоровья проживающих лиц, необходимость дорогостоящего ремонта, бездействие виновника повреждений, привели к нервным стрессам, бессоннице.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, как предписывает п. 3 той же статьи.

Причиненный моральный вред, Полякова Л.В. оценивает в 50 000 рублей. Учитывая причинно-следственную связь между сносом части жилого дома Крячковым Ю.А. и последствиями, причинившими моральный вред, считает необходимым просить суд возложить компенсацию морального вреда на ответчика.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, она вынужденно обратилась за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая фирма «АНИКО», оплатила юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО2 расходы также подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Для осуществления представителем полномочий по настоящему делу, Полякова Л.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность. Стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности составила 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд:

-                     обязать Крячкова Ю.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по укреплению, теплозащите, влагозащите несущей стены, произвести ремонт общей крыши, с целью исключения попадания дождевых вод в часть жилого дома Поляковой Л.В. по адресу: <адрес>;

-                     обязать Крячкова Ю.А. устранить последствия попадания дождевых вод и произвести ремонт в жилых комнатах части жилого дома Поляковой Л.В. по адресу: <адрес>;

-                     в случае неисполнения Крячковым Ю.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить данные работы самостоятельно, со взысканием с Крячкова Ю.А. необходимых расходов;

-                     взыскать с Крячкова Ю.А. в пользу Поляковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-                     взыскать с Крячкова Ю.А. в пользу Поляковой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

-                     взыскать с Крячкова Ю.А. в пользу Поляковой Л.В. расходы за удостоверение доверенности в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей.

Представитель истца Поляковой Л.В. – Поляков А.В., выступающий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Поляковой Л.В., просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Полякова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поляковой Л.В.

Ответчик Крячков Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Поляковой Л.В. исковых требований. Просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, обозрев инвентарное дело №, инвентарное дело №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Поляковой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:30:040205:46 площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 075202 выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Л.В. оставлена в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением в соответствии со ст. 252 ГК РФ, прекращено право общей долевой собственности между ФИО11 и ФИО6 и произведен раздел жилого <адрес>, с выделением помещений ФИО11, общей площадью 15,5 кв.м.: № - коридор № площадью 6,6 кв.м.; жилая № площадью 19.4 кв.м.; жилая № площадью 22,7 кв.м.; коридор № площадью 3,4 кв.м.; санузел № площадью 4.5 кв.м, в отдельную часть и ее самостоятельную эксплуатацию с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес>, № - ФИО11

Часть жилого дома, состоящую из помещений: № - жилая № площадью 17 кв.м.; жилая №, площадью 13.3 кв.м.; жилая № площадью 12,5 кв.м.; кухня № площадью 7 кв.м.; санузел №а, площадью 3 кв.м.; веранда № площадью 9,6 кв.м.; тамбур № площадью 3,2 кв.м.; подвал № площадью 5.5 кв.м, с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес>, № - Поляковой Л.В.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения, судом установлено, что здание имеет два обособленных выхода на закрепленную территорию, сложен порядок пользования домовладением, отсутствуют помещения общего пользования и в соответствии с этим, возможен раздел жилого <адрес> в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с возможностью использования имущества по целевому назначению, не ухудшая его техническое состояние, в данном конкретном случае, общие конструктивные элементы: общая крыша; общая несущая стена, не имеющая фундамента. Решение суда вступило в законную силу и прошло регистрацию в регистрирующем органе.

Другая часть жилого дома (ранее принадлежащая ФИО11), расположенного по адресу: СК, <адрес>, площадью 56,6 кв.м., инвентарный номер «Б», этажность 1, принадлежит на праве собственности Крячкову Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Крячков Ю.А., как собственник части жилого помещения, реализуя свое право на владение и пользование принадлежащем ему недвижимым имуществом принял решение о реконструкции, принадлежащей ему части, путем увеличения площади за счет возведения мансардного этажа, о чем с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Администрацию <адрес> за разрешением на реконструкцию своей части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в выдаче разрешения отказано, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка и несогласием собственника соседнего земельного участка, на уменьшение отступа от границы.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крячкова Ю.А. о признании незаконными действий администрации <адрес> удовлетворены.

Суд признал незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложил обязанность на Администрацию <адрес> выдать разрешение на реконструкцию части жилого дома, площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Крячкову Ю.А. выдано разрешение на строительство №-RU26304000-3 8-2016, реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2016 году Крячковым Ю.А. проведены работы по сносу принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>.

Полагая, что сносом части жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы, Полякова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит суд устранить нарушения ее прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, помимо этого п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, осуществление собственником своих прав на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы истца Поляковой Л.В. о том, что действиями ответчика Крячкова Ю.А., нанесен ущерб ее имуществу, а также нарушены ее права, заслуживают внимания.

В целях установления существенных обстоятельств по делу экспертом Сафарян С.В. ООО «Экспертное дело», в соответствии с определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.02.2018 г., проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная на основании определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.05.2018 г.

По результатам проведения, экспертом Сафарян С.В., были даны письменные заключения: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее ФИО2 заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Поляковой Л.В. по доверенности Гаврилова А.Н. судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», на разрешение экспертов поставлена следующие вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между произведенными Крячковым Ю.А. работами по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба части жилого дома, принадлежащей Поляковой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>. Если имеется, определить какие строительно-монтажные работы по восстановительному ремонту части жилого дома, принадлежащей Поляковой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, необходимо провести, а также определить стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Поляковой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для восстановления прав Поляковой Л.В.

Как следует из заключения экспертов ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования было установлено, что между произведенным Крячковым Ю.А. работами по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, расположенного: СК, <адрес> наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба части жилого дома, принадлежащей Поляковой Л.В. имеется причинно-следственная связь. В ходе проведения исследования были определены строительно-монтажные работы по восстановлению части жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>: Этап 1: Первый этап включает в себя подготовку почвы к строительству объекта недвижимости (стены). На данном этапе производят работы по бурению 3-х отверстий в земле диаметром 40 см, глубиной не менее 1м. Этап 2: Для заливки фундамента необходимо собрать опалубку из досок толщиной - 25мм. и шириной - 50мм. для каждой колонны на всю высоту стены (возможна установка специальной съемной многоразовой опалубки); Собрать опалубку из досок толщиной - 25 мм. и шириной - 50мм. на длину всей стены (возможна установка специальной съемной многоразовой опалубки); Внутри опалубки установить с помощью связки армированную конструкцию, арматурой - 12мм.; Залить бетон марки М350. После того, как бетон схватится (28 дней бетон набирает марку) разобрать опалубку. Этап 3: Между колоннами следует возвести стену из кирпичной кладки высотой 2 метра 70 см. Этап 4: На четвертом этапе следует залить верхний сейсмопояс: Для этого необходимо: Собрать опалубку из досок толщиной - 25 мм. и шириной - 30мм. на длину всей стены (возможна установка специальной съемной многоразовой опалубки); Внутри опалубки установить с помощью связки армированную конструкцию, арматурой - 12мм.; Залить бетон марки М350. После того, как бетон схватится разобрать опалубку. Конструкции колонн, а так же нижнего и верхнего сейсмопояса армированы, а значит не будут подвергаться конструктивных частей жилого дома. После того, как новая несущая стена возведена собирается фронтон. Мероприятия по внутреннему восстановлению части жилого дома: в жилой комнате №, №, произвести ремонт потолка (Очистка потолка от старых обоев, восстановление оштукатуренного слоя потолка, шпатлевка выравнивание, шпатлевка под обои потолка, грунтовка потолка после каждого цикла работ, оклейка обычных бумажных обоев потолка). Переклеить обои в жилой комнате №, №, (очистить стены от старых обоев, восстановить оштукатуренный слой стен, выровнять поверхность с помощью шпатлевки, загрунтовать стены после каждого цикла работ, поклеить обои). Определена стоимость работ и материалов, которая составляет 199937 рублей 81 копейка.

Суд признает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Лях О.Н. подтвердил выводы, сделанные им и экспертом Наумович Е.Д. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных экспертам документов, сведений и материалам полученных в ходе проведения исследования и натурного осмотра.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд, установив причинно-следственную связь между произведенным Крячковым Ю.А. работами по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба части жилого дома, принадлежащей Поляковой Л.В., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой Л.В. в части возложения обязанности на Крячкова Ю.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению части жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, а также в части возложения обязанности на Крячкова Ю.А. устранить последствия попадания дождевых вод и произвести ремонт в жилых комнатах части жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Кроме того, истец Полякова Л.В. просит суд взыскать с ответчика Крячкова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, суд отмечает, что указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также сведений при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, истец Полякова Л.В. не представила. Вследствие чего, требование Поляковой Л.В. о взыскании с Крячкова Ю.А. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Что касается требования Поляковой Л.В. о взыскании с Крячкова Ю.А. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1240 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Кроме того, в суд поступило ходатайство директора «ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» Борисовой Г.В. о разрешении вопроса относительно оплаты проведенной повторная судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68250 рублей.

В силу вышеперечисленных норм процессуального законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов в размере 68250 рублей за ее производство подлежит взысканию с ответчика Крячкова Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Ларисы Витальевны к Крячкову Юрию Александровичу о возложении обязанности устранить последствия нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Крячкова Юрия Александровича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению части жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, согласно заключению экспертов «ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», а именно: подготовить почву к строительству объекта недвижимости (стены), произвести работы по бурению 3-х отверстий в земле диаметром 40 см, глубиной не менее 1м., собрать опалубку из досок толщиной - 25мм. и шириной - 50мм. для каждой колонны на всю высоту стены (возможна установка специальной съемной многоразовой опалубки); Собрать опалубку из досок толщиной - 25 мм. и шириной - 50мм. на длину всей стены (возможна установка специальной съемной многоразовой опалубки); Внутри опалубки установить с помощью связки армированную конструкцию, арматурой - 12мм.; Залить бетон марки М350. После того, как бетон схватится (28 дней бетон набирает марку) разобрать опалубку. Возвести стену из кирпичной кладки высотой 2 метра 70 см. Залить верхний сейсмопояс: Для этого необходимо: Собрать опалубку из досок толщиной - 25 мм. и шириной - 30мм. на длину всей стены (возможна установка специальной съемной многоразовой опалубки); Внутри опалубки установить с помощью связки армированную конструкцию, арматурой - 12мм.; Залить бетон марки М350. После того, как бетон схватится разобрать опалубку. После того, как новая несущая стена возведена собрать фронтон.

Возложить обязанность на Крячкова Юрия Александровича, устранить последствия попадания дождевых вод путем выполнения мероприятий по внутреннему восстановлению части жилого дома по адресу: <адрес>: в жилой комнате №, №, произвести ремонт потолка (Очистка потолка от старых обоев, восстановление оштукатуренного слоя потолка, шпатлевка выравнивание, шпатлевка под обои потолка, грунтовка потолка после каждого цикла работ, оклейка обычных бумажных обоев потолка). Переклеить обои в жилой комнате №, №, (очистить стены от старых обоев, восстановить оштукатуренный слой стен, выровнять поверхность с помощью шпатлевки, загрунтовать стены после каждого цикла работ, поклеить обои);

В случае неисполнения Крячковым Юрием Александровичем, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы указанные в решении суда самостоятельно, со взысканием с Крячкова Юрия Александровича понесенных расходов в размере 199937 рублей 81 копейка, согласно заключению экспертов «ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт».

Взыскать с Крячкова Юрия Александровича в пользу Поляковой Ларисы Витальевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Крячкова Юрия Александровича в пользу ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Ларисы Витальевны к Крячкову Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований Поляковой Ларисы Витальевны к Крячкову Юрию Александровичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, – отказать.

В удовлетворении требований Поляковой Ларисы Витальевны к Крячкову Юрию Александровичу о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1240 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов