Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 октября 2016 года в г. Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 289 237 рублей, которого, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 357 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 68 463 рубля (357 700 рублей – 289 237 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, при этом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: при расчете годных остатков занижен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент определения годных остатков. Указан срок нахождения в эксплуатации 16 лет, однако год выпуска автомобиля 2001 год, дата ДТП – 06 октября 2016 года, таким образом, срок эксплуатации автомобиля 15,83 года (190 мес. С 01.01.2001 г. по 06.10.2016 г./12). Согласно приложению № 9 к ЕМР для срока эксплуатации транспортного средства 15 лет включительно Кв=0,55. В связи с этим завышена средняя стоимость транспортного средства. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года в г. Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, задний правый габарит, задний правый указатель поворотника, заднее правое крыло, дверь багажника.

Из материалов дела усматривается, что истец 18 октября 2016 года обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос», который на основании акта о страховом случае выплатил истцу в счет возмещения ущерба 289 237 рублей (платежное поручение № 70873 от 07 ноября 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16625-704-16Ф от 21 октября 2016 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16625-704-16Ф от 28 октября 2016 года о стоимости транспортного средства, экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16625-704-16Ф от 28 октября 2016 года о стоимости годных остатков.

В данных заключениях указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертные заключения не содержат.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 2768 от 17 октября 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении. Так, заключения ООО «Техассистанс», в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошиты (не указано количество сшитых листов), не скреплены печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключениях ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено), а также не содержится ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключения ООО «Техассистанс» № 998-16625-704-16Ф от 21 октября 2016 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16625-704-16Ф от 28 октября 2016 года о стоимости транспортного средства, экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16625-704-16Ф от 28 октября 2016 года о стоимости годных остатков, выполненные с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не принимаются судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000639 от 29 ноября 2016 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** за вычетом годных остатков составляет 357 700 рублей, из них рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 449 500, стоимость годных остатков – 91 800 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

Согласно акту осмотра № 000639 от 08 ноября 2016 года, экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» указаны поврежденные элементы (крышка багажника, боковина правая, фонарь правый, фонарь крышки багажника правый, бампер задний, панель задка, усилитель бампера заднего, решетка радиатора декоративная, фара правая, фартук крыла переднего правого, капот, крыло правое, панель передка, лонжерон передний правый, конденсатор конденционера, бампер передний), характер и степень повреждения элемента, вид ремонтного воздействия.

Согласно разъяснениям в пункте 6.3.4 "Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), стоимость годных остатков находится в зависимости от срока эксплуатации АМТС на момент определения стоимости "годных остатков" – величина коэффициента (Кв) определяется согласно таблице 6.4., из которой следует, что при сроке эксплуатации 11 - 15 (включительно) применяется коэффициент – 0,55.

Анализируя экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», суд приходит к выводу, что экспертом Поправко Е.А. неверно определен коэффициент (Кв) срока эксплуатации для транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, 2001 года выпуска, а именно – в пределах диапозона 16-20 лет (включительно) – 0,4, что привело к занижению стоимости годных остатков и, соответственно увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства истца. Между тем, срок эксплуатации автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** составляет – 15,83 года (190 мес. С 01.01.2001 г. по 06.10.2016 г./12), следовательно, коэффициент (Кв) срока эксплуатации для данного транспортного средства 2001 года выпуска должен составлять – 0,55.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в представленном истцом отчете ООО «Амур Эксперт Плюс» определенная экспертом рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля выросла по отношению к отчету, произведенному ответчиком, следовательно, в силу п. 6.3 Методических рекомендаций, изменилась и стоимость годных остатков, которая специалистом ООО «Амур Эксперт Плюс» определена неверно.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» размера ущерба транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000639 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 06 октября 2016 года, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, учитывая, что в установленный законом срок ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Иванова М.И. суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова М. И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2018 года.