Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-432/2011;) ~ М-447/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-36/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 марта 2012 года.                                                                                                    г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабковского <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление здравоохранения администрации Канского района», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чечеульская участковая больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании с МБУЗ «Чечеульская участковая больница» и Муниципального учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного незаконным отказом в заключении трудового договора и взыскании с МУ «Управления здравоохранения Канского района», МБУЗ «Чечеульская участковая больница» солидарно 4000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с 1977 года работал врачом - хирургом Филимоновской участковой больницы, с 1989 года главным врачом этой больницы и по совместительству врачом-хирургом. 08.07.2008 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Филимоновская амбулатория» реорганизовано в Филимоновскую амбулаторию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чечеульская участковая больница». 03.06.2011 года истец Лабковский В.Н. уволен по собственному желанию.

14.06.2011г. после получения письменного ответа отдела кадров Управления здравоохранения Канского района о том, что в Филимоновской амбулатории МБУЗ «Чечеульская участковая больница» имеется вакантная ставка врача-хирурга, истцом было подано заявление на имя и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская больница» о приеме на работу в Филимоновскую амбулаторию с 01.07.2011г. на должность врача-хирурга на 1.0 ставку. 20.06.2011г. и.о. главного врача на данном заявлении была наложена резолюция «Не возражаю» и 21.06.2011 г. оно передано на согласование в Управление здравоохранением Канского района. В дальнейшем истцу было отказано в заключении трудового договора, поскольку 30.06.2011 года главным врачом МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Шматовой Т.Н. был издан приказ №39 о сокращении в Филимоновской амбулатории ставки врача-хирурга в размере 1.0 ставки ивведенииставки врача - хирурга в штатное расписание МБУЗ «Чечеульская участковая больница».Вакантная должность врача-хирурга МБУЗ «Чечеульская участковая больница» истцу предложена не была.

11.11.2011 г. истец был приглашен в Управление здравоохранения Канского района, где Пастух В.Б. предложил 0.5 ставки врача-хирурга в Филимоновскую амбулаторию, но Пастух В.Б. уведомил истца о том, что все документы, касающиеся его трудоустройства уничтожены и истцу опять было отказано в приеме на работу.

23.11.2011г. истцом было подано очередное заявление о приеме на работу на 0,5 ставки врача хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» на имя и.о. главного врача МБУЗ Шматовой Т.Н. и вновь было отказано. 30.11.2011. на требование предоставить письменный отказ в приеме на работу, истцу было сообщено, что он подавал заявление о приеме на работу на должность врача-хирурга в Филимоновскую амбулаторию, в то время, как эта должность введена в штатное расписание Чечеульской участковой больницы, находящейся в другом населенном пункте. Кроме этого указывалось на то, что заключать трудовой договор - это право, а не обязанность работодателя.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать главного врача МБУЗ «Чечеульская участковая больница» заключить с ним трудовой договор, взыскать с МБУЗ «Чечеульская участковая больница» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и взыскать с МУ «Управления здравоохранения Канского района», МБУЗ «Чечеульская участковая больница» солидарно 4000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании Лабковский В.Н. изменил ранее заявленные требования, пояснил, что с 1977 года работал врачом - хирургом Филимоновской участковой больницы, с 1989 года стал занимать должность главного врача этой же больницы и по совместительству врачом-хирургом. 08.07.2008 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Филимоновская амбулатория» было реорганизовано в Филимоновскую амбулаторию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чечеульская участковая больница». 02.06.2011 года под давлением обстоятельств подал заявление об увольнении с должности заведующего амбулаторией, а 03.06.2011 года был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию и с должности врача-хирурга, так как до его увольнения было шесть разных проверок.

14.06.2011г., после получения письменного ответа отдела кадров Управления здравоохранения Канского района о том, что в Филимоновской амбулатории МБУЗ Чечеульская участковая больница» имеется вакантная ставка врача-хирурга, им было подано заявление на имя и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская больница» о приеме меня на работу в Филимоновскую амбулаторию с 01.07.2011г. на должность врача-хирурга на 1.0 ставку.

20.06.2011г. и.о. главного врача МБУЗ Чечеульская участковая больница» на данном заявлении была наложена резолюция «Не возражаю» и 21.06.2011г. оно передано на согласование в Управление здравоохранением Канского района, где была наложена резолюция «В связи с отсутствием вакантной должности принять на работу нет возможности». В ходе прокурорской проверки, проводимой по его жалобе на незаконные действия начальника управления здравоохранения Канского района, стало известно, что 30.06.2011года главным врачом МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Шматовой Т.Н. был издан приказ №39 о сокращении в Филимоновской амбулатории ставки врача-хирурга в размере 1.0 ставки ивведении ставки врача - хирурга в штатное расписание МБУЗ «Чечеульская участковая больница». Вакантная должность врача-хирурга МБУЗ «Чечеульская участковая больница» ему предложена не была.

11.10.2011 года он был приглашен в Управление здравоохранения Канского района, где Пастух В.Б. предложил трудоустройство на 0.5 ставки врача-хирурга в Филимоновскую амбулаторию. Поскольку он дал свое согласие, в этот же день был издан приказ о приеме его на работу, в отделе кадров он подписал трудовой договор. Но уже 13.10.2011 года Пастух В.Б. его уведомил о том, что все документы, касающиеся его трудоустройства уничтожены и ему опять отказано в приеме на работу. Пастух В.Б. сказал, что его запрещено брать на работу.

23.11.2011 года им было подано очередное заявление о приеме на работу на 0,5 ставки врача хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» на имя и.о. главного врача МБУЗ Шматовой Т.Н., которое вновь не прошло согласования в Управлении здравоохранения Канского района. 30.11.2011 года на его требование предоставить письменный отказ в приеме на работу, ему было сообщено, что якобы он подавал заявление о приеме на работу на должность врача-хирурга в Филимоновскую амбулаторию, в то время, как эта должность введена в штатное расписание Чечеульской участковой больницы, находящейся в другом - населенном пункте от прежнего места работы заявителя. Кроме этого, указывалось на то, что заключать трудовой договор - это право, а не обязанность работодателя. При этом он не обращался за трудоустройством в Филимоновскую амбулаторию, а начальник Управления здравоохранения Канского района не является работодателем МБУЗ «Чечеульская участковая больница» и не обладает правом приема-увольнения работников. Ему присвоено звание «Отличник здравоохранения», имеются нагрудные знаки за заслуги, сертификат хирурга первой квалификации, специализация по травмотологии. Так же имеет награды за безупречный труд, грамоты за депутатскую деятельность. Всегда руководствовался приоритетными направлениями. За тридцать четыре года работы у него нет ни одного нарекания.

Просит суд признать незаконным отказ начальника Управления здравоохранения Администрации Канского района от 30.11.2011г., взыскать с МБУЗ «Чечеульская участковая больница» и Муниципального учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» солидарно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскать с МУ «Управления здравоохранения Администрации Канского района» и МБУЗ «Чечеульская участковая больница» солидарно 4000 рублей судебных расходов.

Представитель истца адвокат Швецова Е.Г. поддержала требования истца, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что Лабковский В.И. 23.11.2011г. обратился к и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Шматовой Т.И. с заявлением о приеме на работу на 0.5 ставки врача хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница», которая была вакантна на тот момент, что не оспаривается ответчиками. Шматова Т.Н., пояснила в суде 03.02.2012г., что она не возражала против приема на работу Лабковского В.И., но направила его заявление на согласование к начальнику Управления здравоохранением Канского района, поскольку без его согласия не могла решать вопроса о приеме на работу. Показания Шматовой Т.П. согласуются с Положением о МУ «Управление здравоохранением Канского района» от 25.02.2010г., в соответствии с п. 6.5. которого начальник Управления согласовывает прием и увольнение работников лечебных учреждений. Положения данного пункта вступают в противоречие с трудовым законодательством, в соответствии с которымработодательв целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществомсамостоятельно, под свою ответственность принимаетнеобходимыекадровые решения: подбор, расстановка, увольнение персонала. Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, п. 2, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»,акт государственного или иного органа, не соответствующий закону, в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ применению не подлежит. Применение п. 6.5 Положения о МУ «Управление здравоохранением Канского района» создает намеренную путаницу в определении лиц, ответственных как в трудоустройстве работника, так и ответственных за незаконный отказ в приеме на работу. И в таком случае необходимо учитывать практическое применение ответчиками незаконных положений названного п.6.5. Положения для определения круга лиц, ответственных за нарушение прав заявителя. В Управлении здравоохранения Канского района существует централизованная бухгалтерия и централизованный отдел кадров. Все кадровые вопросы, в том числе прием документов, осуществляется через Управление. Из представленных материалов дела следует, что Лабковским было подано заявление о приеме на работу 23.11.2011г. на имя и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская участковая больница» через отдел кадров Управления в соответствии со сложившейся системой делопроизводства. Учитывая наличие на данном заявлении резолюции Шматовой о направлении его (заявления) на согласование к начальнику Управления, заявление Лабковским было подано правильно и адресатом рассмотрено. Что касается письменного отказа в приеме на работу, полученного после повторного обращения Лабковского, то необходимо иметь ввиду, что таких заявлений им было подано два - на имя Шматовой и на имя начальника Управления Пастуха. Шматова, в нарушение ст. 64 ТК РФ, уклонилась от предоставления ответа, поскольку она не возражала против приема на работу Лабковского. Пастухом же был предоставлен мотивированный ответ от 30.11.2011г., поскольку именно им была наложена на заявлении резолюция об отказе в согласовании кандидатуры Лабковского на должность врача-хирурга Филимоновской амбулатории и именно за ним, в соответствии с п. 6.5 Положения о МУ «Управлении здравоохранения Каннского района» оставалось последнее слово при решении вопроса о заключении трудового договора с работником. Поскольку законом обязанность заключать трудовые договоры и предоставлять письменный ответ с указанием причины отказа в заключении трудового договора лежит на работодателе, постольку МБУЗ «Чечеульская участковая больница» привлечена в деле в качестве ответчика, не смотря на то, что и.о.главного врача больницы не возражала против приема на работу Лабковского. Поскольку существование незаконных норм Положения об Управлении здравоохранения Канского района не освобождают ее от исполнения требований федерального закона. Поскольку непосредственным нарушителем прав Лабковского явился начальник Управления здравоохранения, незаконно несогласовавшем прием на работу Лабковского, постольку Управление также привлечено в качестве соответчика.

Согласно письменному ответу о причинах отказа в приеме на работу от 30.11.2011г. за подписью начальнику МУ «Управление здравоохранения администрации Канского района», в приеме на работу Лабковскому было отказано, поскольку якобы им было подано заявление о приеме на работу в Филимоновскую амбулаторию, в то время, как ставка врача-хирурга была в штатном расписании Чечеульской участковой больницы. Сведения, изложенные в данном ответе, не соответствуют действительности, поскольку: Лабковским 23.11.2011г. было подано заявление о приеме на работу на 0,5 ставки врача-хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница». Судя по тому, что в день предоставления ответа ответчиком был издан приказ №1030 о приеме на работу Пивко О.И. в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Филимоновская амбулатория,"0,5 ставки врача хирурга все же существовала. Поскольку ответчиком иных мотивов отказа не приведено, а имеющиеся являются ложными, отказ в приеме на работу Лабковского В.Н. согласно поданного им заявления от 23.11.2011г. является незаконным. В суде ответчиками заявлено, что врач Пивко О.И. являлся для них наиболее предпочтительной кандидатурой, как наиболее квалифицированный специалист, поэтому при решении вопроса о выборе врача между Пивко и Лабковским, было отдано предпочтение Пивко О.И. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и иных нормативных актов Пивко О.И. не мог быть принят на должность врача хирурга, поскольку не обладал соответствующими специальностью и квалификацией врача- хирурга. Соответственно, как врач травматолог он вообще не мог быть допущен до работы врача хирурга. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.Отказ является обоснованным, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Поскольку по деловым и профессиональным качествам Лабковский имел безусловное преимущество перед Пивко, поскольку в отличие от последнего обладает квалификацией и специальностью врача-хирурга, отказ по указанным мотивам в приеме Лабковского на работу является также незаконным. Просит исковые требования Лабковского удовлетворить в полном объеме: признать незаконным отказ начальника Управления здравоохранения Канского района от 30.11.2011г., и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская участковая больница» в приеме на работу Лабковского в связи с его необоснованностью. А также взыскать с ответчиков МУ «Управление здравоохранения Канского района», МБУЗ «Чечеульская участковая больница» в пользу Лабковского В.Н. солидарно 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в заключении трудового договора. Просит взыскать с МУ «Управление здравоохранения Канского района, МБУЗ «Чечеульская участковая больница» в пользу Лабковского В.Н. солидарно 4000 судебных расходов.

Представитель ответчика МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Шматова Т.И. суду пояснила, что 2011 год все больницы перешли на медицинское страхование, оттуда пошло финансирование и Филимоновская амбулатория, которая раньше находилась на бюджете, тоже перешла на ОМС, и тут встал главный вопрос - выполнение объёмов, то есть на каждого врача даётся план, который в обязательном порядке необходимо выполнять. С этого и начались первые конфликты, ссоры. Валерий Николаевич думал, что первое время ещё будет работать как на бюджете и план можно не выполнять. Целых три месяца решался этот вопрос. Потом всё-таки доказали, что выполнение плана обязательно. Лабковский выполнял план около 30%. Потом, чтобы решить эту проблему, Валерий Николаевич сам себя сократил со ставки хирурга на 0,5 ставки, не поставив её в известность как главного врача, что категорически нельзя было делать без её ведома. С 11 января 2011 года пошла плановая проверка со стороны Роспотребнадзора, это была очень тяжёлая проверка. 02 июня 2011 года была повторная проверка как раз в Филимоново. Данная проверка совсем подкосила Валерия Николаевича и он подал заявление об увольнении. Вопрос о его увольнении решался на уровне Управления здравоохранения. В Уставе МБУЗ «Чечеульская участковая больница» прописано, что она может принимать на работу или увольнять врачей только по согласованию с руководителем Управлением здравоохранения. В Управлении здравоохранения она узнала о том, что Лабковский уволился шестого числа, сразу встал вопрос, где брать хирурга. 14 мая 2011 года сменился состав Совета депутатов Канского района и был сход в с. Чечеул, Канского района, собрался полный зал народа, её ругали за то, что в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» нет узких специалистов. Она предложила, чтобы узкие специалисты из с. Филимоново, хотя бы раз в неделю приезжали для приёма граждан в с. Чечеул. Невропатолог отозвался на её просьбу, а вот хирург не посчитал нужным приезжать. Ситуация сложилась такая, что срочно надо было брать хирурга, проще его найти для работы в с. Чечеул, так как близко от города. 10 числа она обратилась к депутатам в Управление здравоохранения с просьбой перебросить эту ставку в с. Чечеул. 14 числа она ушла в отпуск, а 28,29 и 30 июня 2011 года её отозвали из отпуска, так как решался вопрос с лицензированием. В течение этих трёх дней шли бесконечные совещания, так как Чечеульская участковая больница лицензирована, а Филимоновская больница, которая была присоединена к ним, была без лицензии. В ходе этих совещаний она узнала, что позволили перебросить ставку хирурга из Филимоновской больницы в Чечеульскую. Она начала искать хирурга с тем условием, чтобы он в дальнейшем мог стать главным врачом и нашла Соломенникова, который был занят на пяти работах. Шла дополнительная диспансеризация и он сказал, чтобы подождали, что согласится быть главным врачом в МБУЗ «Чечеульская участковая больница». Но Шаповалов дал Соломенникову квартиру, уговорил не уходить совсем и в результате с 01 сентября 2011 года Соломенников пришёл к ним на 0,5 ставки и сразу же начал выполнять объёмы. Это хирург, который имеет за спиной массу операций, обладает большими практическими навыками, в амбулаторных условиях проводит допустимые операции. По договору он дважды в неделю должен вести приём в с. Чечеул, но он может и три раза в неделю прийти. Так и работал Соломенников на 0,5 ставки, а вообще ставка считалась. У них единое штатное расписание и перекинуть 0,5 ставки - это допускается. Когда вопрос встал по Филимоновской больнице, сказали, что нашли травматолога Пивко О.И. Его ждали, он тоже дал согласие быть заведующим Филимоновской больницы. Лично к ней Лабковский В.Н. с заявлением о приёме на работу не приходил.

- 14.06.2011 года Валерий Николаевич обратился с заявлением, сам себя убрал со ставки на 0,5 ставки, но нужен хирург на ставку. Ставку перевели в с Чечеул. Эту ставку можно разделить пополам.

-01.09.2011 года на работу в Чечеул был принят Соломенников на 1/2 ставки, а 1/2 ставки оставалась вакантной.

-11.10.2011 года Лабковский В.Н. обратился с заявлением к начальнику Управления здравоохранения.

- 23.11.2011 года Лабковский единственный раз обратился к ней с заявлением о приёме на работу и она не возражала, но без согласования с начальником Управления Здравоохранения не могла решить такой вопрос. Пивко и Лабковский обратились с аналогичными заявления о приёме на работу на 1/2 ставки одновременно. Был принят Пивко О.

По обстоятельствам она может каждую неделю переводить ставку. У них штатное расписание единое, но разные тарификационные ставки.

Представительответчиков Редколес Д.В. с исковыми требованиями Лабковского не согласен, пояснил, что14.06.2011 года Лабковский Валерий Николаевич обратился с заявлением к и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская участковая больница» о приеме на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Филимоновская амбулатория на должность врача хирурга на 1,0 ставки и заключить трудовой договор с 01.07.2011. В приеме на работу Лабковскому В.Н. было отказано по следующим основаниям:Приказом МБУЗ «Чечеульская участковая больница» от 30.06.2011 № 39, в целях улучшения медицинского обслуживания населения Канского района, в штатное расписание МБУЗ «Чечеульская участковая больница» с 01.07.2011 была введена должность врача-хирурга в размере 1,0 ставки за счет сокращенной должности врача-хирурга в размере 1,0 ставки в Филимоновской амбулатории с 01.07.2011 года. Должность врача-хирурга была введена в штатное расписание Чечеульской участковой больницы, находящейся в другом населенном пункте, от прежнего места работы заявителя. Лабковский В.Н. в своем заявлении просил принять на работу в Филимоновскую амбулаторию.Повторно 11.10.2011 года Лабковский В.Н. обратился с заявлением, адресованным Начальнику МУ «Управление здравоохранения Канского района» В.Б. Пастуху с просьбой принять на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» на должность врача-хирурга. В соответствии с Положением О муниципальном учреждении «Управление здравоохранения администрации Канского района», утвержденным Решением Канского районного Совета депутатов от 29.11.2007 № 38-297, начальник Управления согласовывает прием работников лечебных учреждений. В связи с этим начальник Управления согласовал прием Лабковского В.Н. поставив соответствующую визу на заявлении, а работник отдела кадров подготовил проекты приказов и трудовых договоров. Прием на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» в соответствии сУставом этого учрежденияосуществляет главный врач МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Т.И. Шматова. Главный врач МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Шматова Татьяна Ивановна приказы о приеме на работу Лабковского В.Н. и трудовые договорыне подписывала в связи с тем, что01.09.2011 приказом № 821 был принят на должность врача-хирурга Соломенников Валерий Анатольевич, то есть должность, куда просил трудоустроиться Лабковский В.Н. не была вакантной.

В третий раз, 23.11.2011 Лабковский В.Н. обратился с заявлением к главному врачу МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Т.И. Шматовой с просьбой принять на постоянную работу на 0,5 ставки врача-хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница». В приеме на работу Лабковскому В.Н. было отказано в очередной раз потому, что одновременно заявление о приеме на работу подал врач-хирург Пивко Валерий Анатольевич.

В соответствии с Трудовым Кодексом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 руководитель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Работодатель, исходя изделовых качеств работников, исходя из способности лица выполнять определенные трудовые функции, с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника, самостоятельно принимает решение о приеме конкретного лица на работу. Кроме того, в период работы Лабковского В.Н. в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Филимоновская амбулатория, на него неоднократно поступали жалобы в письменном виде от населения о некомпетентности как врача- хирурга, приказом от 25.02.2011 № 22 объявлено замечание, не выполнял норматив приема населения, утвержденный муниципальным заданием Канского района. В связи с этим из двух кандидатов (учитывая деловые качества работников) приказом от 30.11.2011 № 1030 на работу был принят Пивко О. И. В настоящее время вакантных должностей врача-хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница»нет.

Представитель ответчиков Разумова Е.А., с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что работодатель мотивировал свой отказ в приёме на работу истца Лабковского В.Н. За работодателем всегда остаётся право выбора.

Свидетель Корниенко Л.В. пояснила, что в период работы Валерия Николаевича в Филимоновском ФАП она была устроена туда на работу 01 июня 2011 года и по сей день работает там в должности старшей медсестры. В её обязанности входит составление графиков работы мед. персонала; ведение табель учёта рабочего времени. Врач хирург Пивко был включён в расписание работы врачей с 01 декабря 2011 года. Примерно числа 14-15 февраля 2012 года он написал заявление на увольнение, сказал, что две недели отработает и с 01 марта 2012 года в Филимоновский ФАП не выходит. С 01 марта 2012 года он не включён в расписание врачей Филимоновского ФАП и в табеле она его не табелирует. Она отнесла заявление Пивко в приёмную Управления здравоохранения. 1 марта 2012 года Пивко не вышел на работу, она позвонила ему по телефону уточнить причину его невыхода, на что он ответил, что он отработал две недели как положено по закону и с 01 марта 2012 года не работает в Филимоновском ФАПе. Он просил уволить его по собственному желанию.

Свидетель Ткач А.Н. пояснил, что с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года включительно Пивко работал в Филимоновском ФАПе врачом-хирургом. В середине февраля 2012 года он подал заявление об увольнении. На сегодняшний день обязанности врача-хирурга в Филимоново никто не исполняет. Вообще он знает Лабковского на протяжении тридцати лет, то есть с 1981 года и думает, что со своими обязанностями он справлялся. Ему неизвестно, чтобы на врача-хирурга Лабковского поступали жалобы. Коллектив у них неконфликтный.

Свидетель Федосеева Л.П. суду пояснила, что в 2005-2010 году была председателем Совета депутатов Администрации Канского района. Именно в этот период в адрес Совета Депутатов пришла коллективная жалоба от 29 человек на Лабковского. Жалоба была и как на врача, и как на депутата. Она передала данную жалобу Елтышеву С.А., чтобы тот в свою очередь разобрался. В данной коллективной жалобе люди писали о том, что со стороны Лабковского допускается грубость по отношению к медперсоналу, унижения, нецензурная брань. Недели через три пришёл ответ от Елтышева на коллективную жалобу и объяснение Лабковского В.Н., в которой он ссылается на то, что он вспыльчивый человек и на основании этого допускает брань по отношению в медперсоналу, так как они этого заслуживают. Данный факт имел место примерно в январе 2006 года.. С работниками Филимоновской амбулатории было проведено собрание Елтышевым, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. После этого собрания в Совет Депутатов Администрации Канского района обратились три женщины, которые со слезами на глазах просили вернуть им коллективную жалобу, так как боялись давления со стороны Лабковского.

Свидетель Елтышев С.А. пояснил, что с 22 июня 2005 года работает в должности заместителя главы Администрации Канского района по социальным вопросам. За время его работы были жалобы на Лабковского В.Н. и не одна. По одной коллективной жалобе ему пришлось разбираться. В ходе разбирательств выяснилось, что эта жалоба нашла своё подтверждение. Были и другие жалобы как от работников Филимоновской амбулатории, так и от пациентов на грубое отношение со стороны Лабковского В.Н. По коллективной жалобе от Лабковского было взято письменное объяснение, он в присутствии коллектива признал свою грубость. Летом 2011 года Лабковский по собственному желанию ушёл с должности заведующего Филимоновской амбулатории, а затем и с должности врача-хирурга. В результате этих событий сложилась напряженная обстановка, так как очень трудно найти квалифицированного хирурга в короткий срок. А в свете последних событий, после увольнения врача-хирурга Пивко О.И. вообще трудно было найти квалифицированного специалиста на 0,5 свободных ставки, так как идут судебные разбирательства. Коллектив и жители села Филимоново не желают возвращения Лабковского В.Н. в больницу.

Свидетель Кондратова Р.Н. пояснила, что тридцать пять лет проработала в Филимоновской амбулатории в должности старшей медсестры. Много лет работала с Лабковским. Сразу он был врачом-хирургом, а потом и заведующим Филимоновской амбулаторией. Как хирургу ему некогда было работать: то он болеет, то он переел, то ещё какая-нибудь причина. На работе он появлялся редко, два - три дня в неделю и не на весь рабочий день. В связи с этим ей часто приходилось возить больных в городскую больницу и там постоянно ей выговаривали врачи своё недовольство по поводу работы Лабковского, так как больные зачастую были сильно запущены - залечены им. В настоящее время он не работает в амбулатории, а все равно появляется там по два-три раза на день. Ходит по больнице, терроризирует людей, доводит до слёз младший медперсонал. Лабковский постоянно унижал людей, оскорблял, это относится как к медперсоналу, так и к пациентам. Каждый день проводил планёрки по часу - полтора и всё это время оскорблял присутствующих на ней работников. Чаще всего на планёрках присутствовала она, две медсестры и фельдшер скорой помощи. Пациентов выгонял в грубой форме за дверь. Сегодня она выступает от жителей с. Филимоново, от всех работников и пациентов, так как возвращения Лабковского никто не желает. Если он вернётся в больницу, то это будет социальный взрыв, по селу будут расклеены листовки. На сегодняшний день в Филимоновской амбулатории хватает одной Лабковской - жены истца, которая так же не отличается тактичностью. Люди не хотят идти к ней на приём. Она рассказала всю ситуацию, так как в амбулатории уже не работает и на приём к врачам туда не ходит, обращается за медицинской помощью в городскую больницу.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела: трудовую книжку истца, копию заявления о приеме на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница», справку о наличии ставки хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница», постановление № 342-пг от 17.06.2008 года «Об оптимизации и реорганизации учреждений здравоохранения Канского района», постановление Администрации Канского района № 386 от 08.07.2008 года «О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения «Чечеульская участковая больница», сообщение из Канской межрайонной прокуратуры от 05.08.2011 года, Устав муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чечеульская участковая больница», Положение о муниципальном учреждении «Чечеульская участковая больница», приказ № 136-К от 28.06.2011 года; приказ № 22 от 25.02.2011 года; заявление Лабковского В.Н. от 14.06.2011 года; приказ о приёме на работу Пивко О.И. от 01.12.2011 года; приказ № 39 от 30.06.2011 года; приказ о приёме на работу Соломенникова В.А. от 01.09.2011 года; штатное расписание на 01.01.2011 года; штатное расписание на 01.07.2011 года; копию приказа об увольнении Пивко О.И. и копию приказа о сокращении с 02 марта 2012 года в штатном расписании МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Филимоновская амбулатория должности врача-хирурга в размере 0,5 ставки, грамоты Лабковского В.Н., письмо министру здравоохранения Красноярского края о муниципальном задании, справку о количестве посещений с разбивкой по кварталам, письмо первого заместителя министра здравоохранения Красноярского края с характеризующими Лабковского В.Д. данными, штатное расписание МБУЗ «Чечеульская участковая больница, уточнения искового заявления, суд считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Работодательв целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществомсамостоятельно, под свою ответственность принимает необходимыекадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Отказ является обоснованным, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В судебном заседании установлено, что истец, достигнув пенсионного возраста, 03.06.2011 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию, но 14.06.2011 года обратился с заявлением к и.о. главного врача МБУЗ «Чечеульская участковая больница» с просьбой принять на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Филимоновская амбулатория на должность врача хирурга на 1,0 ставки и заключить трудовой договор с 01.07.2011. В приеме на работу Лабковскому В.Н. было отказано посколькуПриказом МБУЗ «Чечеульская участковая больница» от 30.06.2011 № 39, в целях улучшения медицинского обслуживания населения Канского района в штатном расписании МБУЗ «Чечеульская участковая больница» с 01.07.2011 была введена должность врача-хирурга в размере 1,0 ставки за счет сокращенной должности врача-хирурга в размере 1,0 ставки в Филимоновской амбулатории с 01.07.2011 года. Должность врача-хирурга была введена в штатное расписание Чечеульской участковой больницы, находящейся в другом населенном пункте, от прежнего места работы заявителя, в то время как Лабковский В.Н. в своем заявлении просил принять на работу в Филимоновскую амбулаторию.

11.10.2011 года Лабковский В.Н. повторно обратился с заявлением на имя начальника МУ «Управление здравоохранения Канского с просьбой принять его на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» на должность врача-хирурга. Начальник Управления согласовал прием Лабковского В.Н., поставив соответствующую визу на заявлении, а работник отдела кадров подготовил проекты приказов и трудовых договоров, но прием на работу в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» в соответствии сУставом этого учрежденияосуществляет главный врач МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Т.И. Шматова, которая приказы о приеме на работу Лабковского В.Н. и трудовые договоры не подписывала в связи с тем, что01.09.2011 Приказом № 821 был принят на должность врача-хирурга Соломенников Валерий Анатольевич, то есть должность, куда просил трудоустроиться Лабковский В.Н. не была вакантной.

23.11.2011 года Лабковский В.Н. вновь обратился с заявлением к главному врачу МБУЗ «Чечеульская участковая больница» Т.И. Шматовой с просьбой принять на постоянную работу на 0,5 ставки врача-хирурга в МБУЗ «Чечеульская участковая больница». В приеме на работу Лабковскому В.Н. было отказано в очередной раз, потому что одновременно заявление о приеме на работу подал врач-хирург Пивко Валерий Анатольевич, которому и было работодателем отдано предпочтение при приеме на работу.

Таким образом, отказы истцу в приеме на работу, в том числе и по его заявлению от 23.11.2011 года, являются по сути не дискриминацией по тем, или иным причинам, на которые он указывает и которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а законной деятельностью работодателя по подбору кадров и их трудоустройству, обусловленной интересами медицинского учреждения и обслуживаемого им населения в целом.

Рассматривая утверждения истца и его представителя в той части, где они указывают на высокий уровень квалификации истца по сравнению с принятыми на эту должность врачами Пивко и Соломенников, суд считает, что указанные врачи обладают также достаточно высокой квалификацией, имеют высшее медицинское образование, проходили профессиональную подготовку, специализацию и их деловые качества устроили работодателя в той мере, что с ними был заключен трудовой договор. В дальнейшем происходили изменения в структуре медицинских учреждений и в настоящее время в МБУЗ «Чечеульская участковая больница» в с.Филимоново 0.5 ставки хирурга сокращена. Это сокращение ответчиком экономически обоснованно, о чем суду представлены доказательства. Утверждение истца о имевших, якобы, место преследованиях со стороны главы Администрации Канского района также не нашли подтверждения, носят голословный характер и не могут служить доказательством обоснованности требований истца. Имевшие место жалобы на истца, оценка его деловых качеств, прозвучавшая в выступлениях свидетелей Елтышева, Федосеевой, Кондратовой, письме первого заместителя министра здравоохранения Красноярского края Добрецова, подтверждают обоснованность действий ответчиков при приеме на работу хирургов Пивко и Соломенникова при наличии аналогичного заявления Лабковского В.Н.

Соответственно, отказывая в основных исковых требований, суд не может удовлетворить и производные от них требования - взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы, что прямо вытекает из положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку отказ в приеме на работу носит законный и обоснованный характер, объясняется отсутствием вакантного места (в связи с приемом других работников) и деловыми качествами истца и никак не связан с дискриминацией и преследованием со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лабковскому <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований:

- о признании незаконным отказа начальника МУ «Управления здравоохранения Администрации Канского района», и.о. главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чечеульская участковая больница» в приеме на работу;

- о взыскании в солидарном порядке с ответчиков МБУЗ «Чечеульская участковая больница» и МУ «Управление здравоохранения Администрации Канского района» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                    В.Н.Арефьев